№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 06 сентября 2011 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г.,

подсудимого Брюна А.В.,

защитника в лице адвоката Забайкина С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего *,

при секретаре Балахневой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Брюна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего общее среднее образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюн А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Брюн А.В., находясь на законных основаниях во дворе дома № по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-№, имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим *, проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания завел двигатель и совершил поездку на этом автомобиле до <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Брюном А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Брюн А.В. свое ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного реше­ния не возражали.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая позицию потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимого ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что предъявленное Брюну А.В. обвинение по ст. 166 ч. 1 УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Брюна А.В. по ст. 166 ч. 1 УК - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой МО «<данные изъяты>» и участковым инспектором подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей в сельскую администрацию на подсудимого не поступало, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит. Вместе с тем, подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками. (л.д. 72-76)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: деятельное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в дачи подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Брюна А.В., судом не установлено.

Оснований для назначения наказания Брюну А.В. с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда будет отвечать принципу законности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, работает у частного предпринимателя и имеет ежемесячный доход около 12000 рублей, а также принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении матери.

Заявленный в ходе судебного заседания потерпевшим * гражданский иск в сумме 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба, (поскольку в результате неправомерных действий подсудимого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения), подлежит удовлетворению. Данный гражданский иск подсудимый признал в полном объеме, так как настоящим приговором вина Брюна А.В. в совершении преступления установлена, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, его причинившее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брюна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Брюну А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Брюна А.В. в пользу * 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: осколки стекол – уничтожить, как не представляющие ценности, автомашину ВАЗ -21099 государственный номер В513АТ 73 РУС, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего *, оставить у последнего, сняв ограничение по ее распоряжению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева