Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Сенгилей 3 октября 2011 года Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Азмуханова Т.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г. подсудимого Зимина П.И. защитника - адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение № 703 от 20.10.2003 г. и ордер № 114. и ордер № 48 от 13.07.2010 г., при секретаре Кандрашиной С.Ф. а также с участием потерпевших *, *, *, *, представителя потерпевшего * рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зимина П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году ограничения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяца ограничения свободы. - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч. 2 УК РФ, 69 ч. 2, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Зимин П.И. виновен в совершении ряда краж чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ЗиминП.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник в здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>, ул. <адрес> д. <адрес> Находясь в указанном здании, Зимин П.И., с целью кражи взломал входную дверь, через которую незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>», откуда из кармана куртки тайно похитил деньги в крупном размере в сумме 296000 рублей, принадлежащие * С похищенными денежными средствами Зимин П.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей * значительный материальный ущерб на общую сумму 296000 рублей. Он же, Зимин П.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, (точное время в ходе расследования не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества – чугунных плит в количестве 39 шт., подошел к огороженной и охраняемой территории бывшего хлебозавода, расположенной по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>, ул. <адрес>, д. <адрес> принадлежащего *, перелез через кирпичный забор, затем незаконно проник в расположенное там здание, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил часть чугунных плит, в количестве 12 штук, стоимостью 75 рублей за 1 шт., которые впоследствии продал жителю г. <адрес> <адрес> *, тем самым причинив потерпевшему * материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. В продолжение преступных действий, Зимин П.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, (точное время в ходе расследования не установлено) совместно с установленным в ходе следствия лицом ( в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано), проникнув на территорию бывшего хлебозавода, расположенному по указанному выше адресу, тем же способом пытался совершить тайное хищение остальной части чугунных плит, в количестве 27 штук, стоимостью 75 рублей, на сумму 2025 рублей. Однако довести свой преступный умысел на хищение всей партии чугунной плитки общей стоимостью 2925 рублей Зимин П.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, которыми Зимин П.И. был задержан. Он же, Зимин П. И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, подошел к домовладению, принадлежащему * расположенному по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № <адрес> действуя тайно, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где в сарае нашел топор, при помощи которого взломал дверной пробой входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 1600 рублей. С похищенным имуществом Зимин П.И. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей * материальный ущерб на сумму 1600 рублей. Он же, Зимин П. И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, подошел к окну квартиры № расположенному в доме <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес>, выставил стекло из оконной рамы, и через образовавшейся проем незаконно проник в жилище *, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил цветной телевизор <данные изъяты>», стоимостью 7400 рублей; кофеварку <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей; электрический чайник марки <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; CD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 950 рублей; электрический утюг марки <данные изъяты> стоимостью 700 рублей; спортивную сумку <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Зимин П.И. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему * материальный ущерб на общую сумму 11750 рублей. Он же, Зимин П.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>. Действуя тайно, Зимин П.И., путем подбора ключа открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище *, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил цифровой спутниковый ресивер марки <данные изъяты>», стоимостью 2795 рублей. С похищенным имуществом Зимин П.И. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей * материальный ущерб на общую сумму 2795 рублей. В судебном заседании подсудимый Зимин П.И. вину в совершении указанных выше преступлений в целом признал, оспорил лишь сумму похищенных денег у потерпевшей * Виновность подсудимого Зимина П.И. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду хищения денег, принадлежащих * - показаниями подсудимого Зимина П.И. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он в состоянии алкогольного опьянения, прогуливаясь по улице <адрес> г. <адрес>, заметил, что на втором этаже одного из зданий, где расположен магазин <данные изъяты>» приоткрыто окно. С целью совершения кражи из магазина каких-либо материальных ценностей, он решил через это окно проникнуть в здание и затем - в помещение магазина. Для этого, он сначала залез на козырек полукрыши из шифера, а затем через окно второго этажа проник в здание. Он оказался в одной из комнат, где имелась дверь, которая была закрыта. Он толкнул эту дверь, которая вывела его в коридор. Пройдя по коридору, он обнаружил еще одну дверь, которую, выбив ногой, тоже открыл и прошел в помещение магазина. Когда заходил в магазин, в темноте споткнулся о порог и упал, задев вешалку, которая так же упала на пол. При этом он услышал звон денежных монет. Когда он встал, решил проверить содержимое курток, которые висели на вешалке. Взяв одну из курток, он в ее карманах обнаружил несколько сверток с деньгами, которые переложил в свои карманы. Затем тем же способом он покинул здание и ушел к себе домой. Дома он пересчитал деньги, которых оказалось 230000 рублей. В эту же ночь на такси он уехал в г. Ульяновск, заплатив за услуги такси 3000 рублей. Утром он пошел в магазин, где приобрел себе кожаную куртку за 7000 рублей, спортивные трико, кожаные ботинки за 2000 рублей, кофту за 600 рублей, сходил в парикмахерскую. Затем, в авто-магазине купил себе скутер за 35000 рублей, на котором дважды попал в ДТП. Водителям автомашин, за то что бы не вызывали сотрудников милиции, он выплатил в счет возмещения ущерба по 20000 рублей. Далее он в течение пяти дней ходил завтракать, обедать, ужинать в дорогие кафе, рестораны, бары, посещал ночные клубы, пил пиво. Так же он ходил в сауну по несколько раз в день. Похищенные деньги он израсходовал, за исключением 30000 рублей, которые выдал сотрудникам милиции, при его задержании. - показаниями потерпевшей *, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В здании по ул. <адрес> в г. <адрес> на втором этаже она арендует помещение, где расположен ее магазин одежды <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она в карманы своей куртки положила деньги в общей сумме 296 рублей в следующей последовательности: в левый карман - 200000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 12 штук, и купюрами 1000 рублей в количестве 140 штук, - в левый нагрудный внутренний карман она положила деньги в сумме 50000 рублей, 1 купюрой 5000 руб., и купюрами 1000 рублей в количестве 45 штук. В этом же кармане находились денежные средства в сумме 46 0000 рублей - купюрами 1000 рублей в количестве 31 штуки и купюрами 500 рублей в количестве 29 штук, купюрами 100 рублей в количестве 5 штук. Всего в куртке находились деньги в сумме 296000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, все было в порядке. С работы ушла в 14 часов, двери закрыла на замки. Куртка, где лежали деньги, находилась внутри ящика, расположенного возле вешалки. Указанные деньги она копила для ремонта крыши дома и для поездки в Москву за товаром. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в Москву. В этот день утром она пришла в магазин, чтобы забрать сумку, тележку и деньги. Она ключом открыла металлическую решетку, прошла в магазин. Общий порядок в помещении нарушен не был. Она вытащила куртку из ящика и обнаружила, что все деньги отсутствуют. После чего она обнаружила, что двустворчатая дверь, ведущая на второй этаж, выбита. Товар в магазине не пропал. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 296000 рублей для нее является значительным, так как данную сумму денег она копила на протяжении 5 лет. Деньги в магазине она хранила на протяжении 4 дней. - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зимина П.И. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Зимин в присутствии понятых и защитника на месте преступления показал, каким способом он проник в помещение магазина и рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих *. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления - магазин <данные изъяты>», принадлежащий * и расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. <адрес>, осмотром изъяты следы пальцев рук, следы обуви. Фототаблицей к протоколу. /т.1. л.д.4-17/ - заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которой из трех следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стекла оконной рамы второго этажа здания № по ул. <адрес> г. <адрес> в месте проникновения в магазин «<данные изъяты>», два следа пальцев рук, откопированные на отрезок дактопленки размером 64х45 мм оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Зимина П.И.. Один след руки, откопированный на отрезок дактопленки размером 30х29 мм., оставлен средним пальцем правой руки Зимина П. И. /т.1. 81-86/ - протоколом выемки, в ходе которой Зимин П.И. добровольно выдал скутер <данные изъяты> и денежные средства в сумме 14000 рублей. Указанные предметы в соответствии с требованиями закона были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т.1.л.д.63-64, л.д.67-74, л.д.75/ Совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, которые соответствуют требованиям закона, позволяет суду признать вину Зимина П.И. в совершении данного преступления полностью установленной. Не доверять показаниям потерпевшей * о сумме похищенных у нее денег в размере 296000 рублей, оснований не имеется. Они последовательные с момента обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о краже. Кроме того, потерпевшая четко указала в судебном заседании, какими купюрами она хранила указанную сумму денег в карманах куртки. Данные показания потерпевшей полностью соответствуют ее показаниям на предварительном следствии, поэтому при постановлении приговора суд берет их за основу, как достоверные. Доводы Зимина П.И. о том, что сумма похищенных им денежных средств была лишь в размере 230000 рублей, противоречат показаниям потерпевшей *. Указанные доводы подсудимого суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Кроме того, доводы Зимина П.И. в судебном заседании о том, что при задержании сотрудники милиции изъяли у него кроме скутера 30000 рублей и ноутбук, опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зимин П.И. в присутствии понятых добровольно выдал скутер и денежные средства в сумме 14000 рублей. ( т. 1 л.д. 63). С указанным протоколом Зимин П.И. был ознакомлен под роспись, замечаний по его содержанию не имел. Суд квалифицирует действия Зимина П.И. по указанному эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Судом установлено, что Зимин П.И. умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> откуда тайно, безвозмездно изъял и присвоил денежные средства потерпевшей * в крупном размере в сумме 296000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. По эпизоду хищения чугунной плитки у потерпевшего * - показаниями подсудимого Зимина П.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо бывшего хлебозавода, которое расположено на ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес> и огорожено кирпичным забором. Он решил проверить, есть ли на территории хлебозавода какой-либо металл, чтобы его украсть, продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он перелез через забор на территорию хлебозавода, зашел в расположенное там кирпичное здание, на полу увидел чугунные плитки, которые решил похитить. Часть плиток была уже сложена, а часть он отодрал. Решив похитить все плиты, часть их около 12 плит он перекидал через забор и сложил за магазином <данные изъяты>». Затем он позвонил своему другу *, попросил найти автомашину, чтобы эти плиты перевезти и продать *, который живет в центре г. <адрес>. Через некоторое время подъехал * *, они погрузили плиты в автомашину и отвезли их *. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Поскольку там оставались еще плиты, он решил на следующий день вернуться за ними. Поскольку плиты были тяжелые, он попросил * помочь ему. Тот согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ око 16 часов они вместе с * через забор проникли на территорию бывшего хлебозавода, прошли в кирпичное здание, оставшуюся часть плит в количестве 27 штук перекидали через забор и когда складывали их около магазина <данные изъяты>» были задержаны сотрудниками милиции. - показаниями представителя потерпевшего *, который показал, что в г. ФИО1 по адресу ул. <адрес>, д. <адрес> расположено здание бывшего хлебозавода, которое в настоящее время принадлежит его тестю *. В настоящее время в здании никакое производство не ведется. Территория бывшего хлебозавода огорожена забором и охраняется. Полы в здании изготовлены из чугунной плитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники Сенгилеевского РОВД и сообщили, что с территории бывшего хлебозавода совершена кражу чугунных плиток. Он приехал, осмотрел территорию здания, увидел, что похищено несколько десяток плит. Ущерб от причиненной кражи он оценивает примерно в 5000 рублей, значительным он для * не является. Претензий материального характера * к подсудимому не имеет. - показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему на сотовый телефон позвонил * * и попросил помочь ФИО28 перевезти плитку. Так как у него имеется автомашина <данные изъяты>, он согласился помочь Зимину и заработать денег. Он подъехал к территории бывшего ХПП, Зимин в машину погрузил 12 или 13 фрагментов чугунной плитки. По просьбе Зимина он отвез плитку к дому *. За услуги автоперевозки Зимин П.И. заплатил ему 120 рублей. О том, что он перевозил похищенную плитку, ему стало известно только от сотрудников милиции. - показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автомашине ЛУАЗ к его дому подъехали жители г. ФИО1 и Зимин П.. Зимин предложил ему купить чугунную плитку, бывшую в употреблении, в количестве 12-14 штук за 470 рублей. Он согласился, так как в домашнем хозяйстве ему нужна была плитка. О том, что плитка краденная, он не знал. Узнал об этом от сотрудников милиции. - показаниями свидетеля *, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице своего знакомого Зимина П.И., который попросил его вытащить с территории бывшего хлебозавода чугунную плитку, предложив за работу 200-300 рублей. Он согласился. При этом Зимин ему сказал, что плитку он берет с разрешения собственника. На территорию хлебозавода они перелезли через забор, после чего перекидали плиты. Когда стали складывать плиты возле магазина, их задержали сотрудники милиции. /т.1 л.д. 168-170/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - здание бывшей хлебопекарни и прилегающей к нему территории, принадлежащей * по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. <адрес>, осмотром изъято 12 чугунных плит. /т.1. л.д.117-119,130-138/ - похищенные чугунные плиты в соответствии с требованиями закона осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т.1.л.д.144-145, 146/ - заключением товароведческой судебной экспертизы, сумма похищенного имущества принадлежащего <данные изъяты> составляет 900 рублей. /т..1 л.д.152-154/ Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по данным эпизодам преступлений позволяет суду признать вину Зимина П.И. в хищении имущества, принадлежащего * установленной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого по фактам хищений имущества, принадлежащего * 07.05. и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание изначальную направленность умысла Зимина П.И., суд приходит к выводу, что в данном случае имело место одно продолжаемое преступление - хищение, сложившееся из двух тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом и охватывалось его единым умыслом. Поскольку довести свой преступный умысел на хищение всего количества чугунных плит, Зимин не смог по независящим от него обстоятельствам, в его действиях имеет место покушение на кражу имущества * на общую сумму 2925 рублей С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зимина П.И. по эпизодам хищения имущества потерпевшего * по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что Зимин П.И. умышленно, преследуя корыстную цель, тайно противоправно пытался изъять и присвоить имущество * на общую сумму 2925 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, в его действиях имеет место неоконченный состав преступления. По эпизоду хищения у потерпевшей * - показаниями подсудимого Зимина П.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 1 часа 30 минут, он проходил мимо одного из домов на ул. <адрес> решил совершить оттуда кражу какого-нибудь имущества. Перелез через забор во двор домовладения, в сарае взял топор, которым взломал замок входной двери, после чего проник в жилище. В доме он ничего ценного не нашел, когда стал выходить из дома, на веранде увидел пылесос в пластмассовом корпусе синего цвета, который похитил с целью продать. Утром следующего дня он продал пылесос неизвестному мужчине, а деньги потратил на личные нужды. - показаниями потерпевшей *, из которых следует, что она проживает в пос. <адрес> <адрес>. В г. <адрес> у нее имеется дом, который ей достался по наследству от родителей. С января 2011 года в доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ей из г. <адрес> позвонила родственница *, которая присматривала за домом и сообщила, что открыто окно веранды дома. Она с мужем сразу же приехали в г. <адрес> и обнаружили, что рама на окне веранды сломана. Затем они обнаружили, что сломан пробой замка входной двери. Рядом с дверью стоял топор. После чего она осмотрела дом и обнаружила, что пропал пылесос в пластмассовом корпусе синего цвета. Кроме того, в доме был беспорядок, а именно все вещи из шкафа были вывалены на пол. /т.1.л.д.216-217/ - показаниями свидетеля *, супруга * который дал суд показания аналогичные показаниям потерпевшей * /т.2. л.д.13-14/ - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зимина П.И., который на месте преступления в присутствии понятых и защитника показал, как и каким способом он проник в дом № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес> и совершил кражу пылесоса <данные изъяты> принадлежащего * Фототаблицей к протоколу. /т.2.л.д.25-30/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления - дом <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят топор, следы пальцев рук, след обуви. /т.1. л.д.187-198/ - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № Э/66, согласно которой три следа пальцев рук, обнаруженные на коробке тонометра в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> ул. <адрес> г. <адрес> по факту кражи имущества * и откопированные на три отрезка дактопленки размерами 39х25 мм., 29х24 мм., 32х25 мм., оставлены соответственно указательным пальцем левой руки, мизинцем правой руки и указательным пальцем правой руки Зимина П. И. /т.2.л.д.2-7/ - изъятый в ходе ОМП топор, в соответствии с требованиями закона был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /т.2.л.д. 10-11, л.д. 12/ - заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость пылесоса <данные изъяты>», похищенный у потерпевшей * составляет 1600 рублей. /т.1.л.д.244-246/ Совокупность собранных по данному эпизоду преступления доказательств, которые соответствуют требованиям закона и согласуются между собой, позволяют суду признать вину Зимина П.И. в совершении данного преступления полностью установленной. Суд квалифицирует действия Зимина П.И.- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Зимин П.И. умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище *, откуда тайно, безвозмездно изъял и присвоил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб. По эпизоду кражи имущества * - показаниями подсудимого Зимина П. И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он решил проникнуть в квартиру № <адрес> по в д. № <адрес>, что находится напротив его квартиры для того, чтобы совершить кражу какого-нибудь ценного имущества. Он выставил стекло в окне указанной квартиры и проник в жилище, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты>», магнитофон <данные изъяты>» с CD проигрывателем, а также утюг, кофеварку и электрический чайник, которые сложил в спортивную сумку, которую также нашел в данной квартире. Спортивную сумку с магнитофоном, кофеваркой, утюгом, и электрическим чайником он поставил на подоконник, рядом поставил телевизор. Затем он вылез через окно на улицу, и все похищенное перенес к себе в квартиру. Телевизор, магнитофон, электрический чайник, утюг он продал вместе со спортивной сумкой за 2500 рублей. Кофеварку - выбросил. - показаниями потерпевшего * в судебном заседании, из которых следует, что по адресу г. <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> кв. <адрес>, у него имеется квартира. В связи с ремонтом летом они в ней не проживали. Квартира полностью приспособлена для жилья, имеется мебель, бытовая техника. Последний раз он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он приехал проверить свою квартиру. Входную дверь квартиры он открыл своим ключом. Когда вошел, заметил разбитое окно, на полу имелись следы обуви, он понял, что в квартиру кто-то залез. Он осмотрелся и установил, что пропало следующее имущество: цветной телевизор <данные изъяты>», CD-проигрыватель <данные изъяты>», кофеварка <данные изъяты>», утюг <данные изъяты>», электрический чайник <данные изъяты>», спортивная сумка. Позже от сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Зимин П.И. - показаниями свидетеля *, которая по факту обнаружения кражи принадлежащего им имущества из квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего * - протоколом проверки показаний на месте Зимина П.И. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Зимин П.И. на месте совершения преступления в присутствии понятых и защитника показал, каким способом он проник в квартиру, принадлежащую * и совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему. /т.2. л.д.94-99/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - квартира <адрес>, дома <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. /т.2.л.д.34-36/ - заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой из трех предоставленных отрезков дактопленки со следами рук, изъятыми со стекла оконной рамы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, квартиры, принадлежащей * на одном отрезке размером 105х35 мм. обнаружен один след, оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО3. /т.2.л.д.64-69/ - заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сумма похищенного имущества принадлежащего * составляет 11750 рублей. /т.2.л.д.78-81/ - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Зимин П.И. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенной краже из квартиры * /т.2.л.д.43/ Совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, которые соответствуют требованиям закона, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности, позволяют суду признать вину Зимина П.И. в совершении данного преступления полностью установленной. Суд квалифицирует действия Зимина П.И - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Зимин П.И. умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище * откуда тайно, безвозмездно изъял и присвоил имущество потерпевшего *, причинив ему материальный ущерб. По эпизоду хищения имущества * - показаниями подсудимого Зимина П.И. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он проходил по ул. <адрес> мимо д. <адрес>, в котором проживает семья *. Поскольку в доме не горел свет, он понял, что там никого нет. Он решил проникнуть в дом и совершить кражу какого-нибудь ценного имущества. Подойдя к двери дома, которая была заперта на навесной замок, он из кармана одежды достал связку ключей, и путем подбора ключа, открыл замок. Зайдя в дом, в передней комнате на тумбочке он увидел цифровой спутниковой ресивер, который решил забрать себе. Из дома он вышел через дверь, похищенный ресивер принес домой. ДД.ММ.ГГГГ он продал ресивер в г. Ульяновске неизвестному таксисту за 700 рублей. Деньги потратил на личные нужды. - показаниями потерпевшей *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она вместе с мужем и сыном уехали в <адрес> в гости. Когда уезжали, дверь закрыли на замок, а ключи от замка забрали с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они приехали домой и обнаружили, что дверь открыта, из дома пропал цифровой спутниковый ресивер в металлическом корпусе серого цвета. - показаниями свидетеля *, который в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения кражи спутникового ресивера, дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей * - протоколом проверки показаний на месте Зимина П.И. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Зимин П.И. в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления, показал способ проникновения в дом № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес> и обстоятельства хищения ресивера. /т.2.л.д.148-152/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, дом <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> <адрес>, принадлежащий *. В ходе осмотра изъят навесной замок, который в соответствии с требованиями закона осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /т.2.л.д.106-108, л. д.126-127, 128 / - заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества принадлежащего * составляет 2795 рублей. /т.2.л.д.134-136/ - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Зимин П.И. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенной краже из дома * /т.2.л.д.115/ Совокупность собранных по данному эпизоду преступления доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого позволяют суду признать вину Зимина П.И. в совершении преступления по указанному эпизоду полностью установленной. Суд квалифицирует действия Зимина П.И.- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Зимин П.И. умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище * откуда тайно, безвозмездно изъял и присвоил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, Зимин П.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубыми интеллектуально - мнестическими дефектами, не доходит до психического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию Зимин мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает Зимина П.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. По месту жительства Зимин П.И. характеризуется в основном отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое поражение головного мозга с неврозоподобным синдромом. Признание вины, молодой возраст, наличие статуса сироты, психического заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизодам хищений имущества у потерпевших * и * суд учитывает явки с повинной Зимина П.И. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать Зимину П.И. дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск * о взыскании с Зимина П.И. 1600 рублей и гражданский иск * о взыскании с ФИО3 2795 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответственность за вред несет лицо его причинившее. Гражданский иск * о взыскании с Зимина П.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в пределах реально причиненного материального ущерба в сумме 11750 рублей. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Зимина П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы : - по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - на срок 3 года; - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - на срок 6 месяцев; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества потерпевшей *) - на срок 1 год; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества потерпевшего * ) – на срок 2 года; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей *) на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зимину П.И. наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Зимину П.И. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Зимину П.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски * и * удовлетворить. Взыскать с Зимина П.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу * - 1600 рублей, в пользу * * - 2795 рублей. Гражданский иск * удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу * 11750 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2685 рублей 75 коп. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 14000 рублей, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей * оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению ими; 39 чугунных плит, находящиеся по сохранной расписке у представителя потерпевшего * оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению ими; топор – передать потерпевшей *; навесной замок – передать потерпевшей *; скутер хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Т.А. Азмуханова.