№ 1-12/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сенгилей 12 марта 2012г. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В., подсудимого Янченкова С.Н., защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № 290 от 16.12.2002 и ордер № 60 от 15.12.2011г., потерпевшей ***, при секретаре Чечуровой С.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Янченкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, разведеного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. УСТАНОВИЛ: Янченков С.Н. виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: В ночь ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), Янченков Сергей Николаевич, находясь на территории гаражно-сарайного комплекса, расположенного на южной окраине <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории, где расположены сарай и баня №, принадлежащие ***, где осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, перелез через забор, незаконно проник в помещение сарая и бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил галогенный фонарь, стоимостью 855 рублей, налобный фонарь, стоимостью 135 рублей, плоскогубцы, стоимостью 95 рублей, принадлежащие ***, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1085 рублей. С места преступления Янченков С.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате незаконных действий Янченкова С.Н., потерпевшей *** причинен материальный ущерб на сумму 1085 рублей. Он же, Янченков Сергей Николаевич, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на территории гаражно-сарайного комплекса, расположенного на южной окраине <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к задней стенке сарая №, принадлежащего ***, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, с помощью гвоздодера, взломал доски задней стенки сарая. Через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две фляги из алюминия емкостью по 40 литров, стоимостью 1050 рублей каждая, а всего на сумму 2100 рублей, набор кастрюль из алюминия с крышками, емкостью 5, 3 и 2 литра, стоимостью 900 рублей. С места преступления Янченков С.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Янченкова С.Н., потерпевшей *** причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Янченковым С.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Янченков С.Н. свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевшая *** против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшей ***, которая просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие, при этом гражданских исков по делу не заявила, претензий к Янченкову С.Н. не имеет, на строгом наказании не настаивает. Выслушав мнение подсудимого Янченкова С.Н., защитника Крашенинникова А.М., поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая позицию потерпевшей *** и позицию потерпевшей ***, изложенную в заявлении, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены. Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленные Янченкову С.Н. обвинения (по эпизоду кражи у ***) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и (по эпизоду кражи у ***) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с которыми подсудимый согласился, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Янченкова С.Н. (по эпизоду кражи у ***) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; (по эпизоду кражи у ***) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с принятием нового закона от 07.12.2011г. № 420 - ФЗ, который ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия Янченкова С.Н. в редакции Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ. При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. По месту жительства администрацией МО «Силикатненское городское поселение» подсудимый Янченков С.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию городского поселения не поступало, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Участковым уполномоченным полиции Янченков С.Н. характеризуетсяпосредственно, длительное время нигде не работает, иногда зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению краж чужого имущества, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (л.д. 128-129) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшей ***, и также по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных Янченковым С.Н. преступлений, а также наличие относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, позицию потерпевшей ***, не настаивавшей на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Янченкова С.Н. судом не установлено. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной. Оценивая степень общественной опасности, характер и фактические обстоятельства содеянного, суд считает установленным, что в отношении потерпевших *** и *** подсудимым Янченковым С.Н. были совершены преступления средней тяжести, а поэтому оснований для изменения категории совершенных преступлений не усматривает. Принимая во внимание, что подсудимый Янченков С.Н. длительное время нигде не работает, имея денежные средства от случайных заработков, тратит их на приобретение спиртных напитков, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. В судебном заседании потерпевшая ***, воспользовавшись предоставленным ей правом ч. 4 ст. 44 УПК РФ частично отказалась от ранее заявленного ею в ходе предварительно расследования гражданского иска в сумме трех тысяч рублей, просила взыскать с подсудимого Янченкова С.Н. 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд разъяснил гражданскому истцу *** последствия частичного отказа от гражданского иска, предусмотренные ст. 44 УПК РФ и учитывая, что подсудимый признал гражданский иск в сумме 500 рублей, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 2685 рублей 42 копеек за счет средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Янченкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у ***, и по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по эпизоду кражи у *** по которым назначить ему наказание в виде обязательных работ: - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи у ***) - в виде обязательных работ сроком на 190 часов, - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи у ***) - в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Янченкову С.Н. в виде обязательных работ сроком на 210 часов. Меру пресечения Янченкову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с Янченкова С.Н. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 500 (пятьсот) рублей. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в ходе предварительного расследования Крашенинникова А.М. в сумме 2685 рублей 42 копеек, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Дементьева