Дело № 1-22/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сенгилей 05 мая 2012 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В.,

подсудимого Дубровского В.А.

защитника в лице адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – главного специалиста-эксперта комитета социальной защиты населения по <адрес> ***,

при секретаре Балахневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубровского Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>58, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2)      ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено лишение свободы сроком на 1 год по приговору Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3)      ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено и назначено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима.

4)      ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский В.А. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ***

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Дубровский В.А., находясь в зале <адрес> в процессе совместного распития спиртных напитков с ***и Владимировым В.А., на почве личных неприязненных отношений к ***, решил совершить убийство последнего. Реализуя свой умысел на убийство потерпевшего ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему, Дубровский В.А. взял находившийся на столе нож, обладающий большой поражающей способностью, и действуя с целью лишения жизни ***, внезапно, со значительной силой, умышленно нанес *** один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, отчего *** упал на пол.

В результате преступных действий Дубровского В.А. потерпевшему *** было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с повреждением грудины, перикарда, легочного ствола, грудного отдела аорты, 9 ребра слева, осложнившееся обильной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого потерпевший *** скончался на месте происшествия.

В результате падения *** была причинена ссадина в лобной области по средней линии на границе роста волос, не причинившая вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дубровский В.А. не оспаривая факта причинения ножевого ранения потерпевшему ***, вину в умышленном убийстве не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим ***, Владимировым В.А., Гасан А.В., Молоковым Д.В. распивали спиртные напитки в доме потерпевшего. Примерно в 10 часов 30 минут Владимиров В.А. уснул, а Гасан А.В. с Молоковым Д.В. ушли. Он с *** продолжили распивать спиртное и в это время у него с *** произошла ссора, в ходе которой *** оскорбил его грубой нецензурной бранью, а затем ударил его кулаком в область правой брови. Он встал и затем машинально схватил в правую руку нож, который лежал на столе и ударил ножом в сторону *** Куда именно он попал *** не помнит, поскольку был сильно взволнован противоправным поведением потерпевшего. Умысла на причинение смерти *** у него не было, удар наносил неумышленно, нецеленаправленно, событий не помнит, поскольку в момент нанесения удара у него был провал в памяти. После случившегося он увидел, что *** упал на пол и больше не поднимался. Он разбудил Владимирова В.А. и попросил его позвонить в скорую помощь для того, чтобы своевременно оказать *** медицинскую помощь, а сам пошел в полицию признаться в содеянном. По дороге в полицию он встретил проезжавшего на автомашине сотрудника уголовного розыска ***, которому рассказал, что убил *** Затем, он и *** приехали в дом потерпевшего, где на том же самом месте лежал труп *** После чего *** доставил его в дежурную часть полиции, где он собственноручно написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, он оговорил себя и давал показания со слов следователя. В том, что он совершил убийство *** в состоянии сильного душевного волнения – искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Дубровского В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями Дубровского В.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Дубровский В.А., будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, подтверждал и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 14 часов они с ***, Владимировым В.А., Гасан А.В. и Молоковым Д.В. употребляли спиртные напитки. В процессе распития Гасан А.В. и Молоков Д.В. ушли из дома, а Владимиров В.А., спьянев, лег спать. Он и *** продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он с *** поссорился. В ходе ссоры *** выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он сильно обиделся. Затем *** встал и ударил его наотмашь кулаком в область правой брови. От удара он испытал резкую боль. Он разозлился на *** и схватил в правую руку нож, который лежал на столе. Нож он взял так, что большой палец руки оказался направлен в сторону клинка ножа. Он также встал с ножом и стоя нанес *** один удар в область груди. От удара *** упал и больше не вставал. Нож он выбросил на пол в этой же комнате, где находился *** После этого он разбудил Владимирова В.А. и сказал последнему, что он ударил ножом *** и попросил Владимирова В.А. вызвать скорую помощь для *** Затем он пошел в полицию, чтобы рассказать о случившемся. По дороге в полицию, он встретил проезжавшего на автомашине оперуполномоченного ***, которому рассказал о случившемся и с которым он приехал на место совершения преступления. По прибытии в дом *** он показал *** лежащего на полу ***, который находился на том же месте, куда он упал после нанесения удара ножом. (л.д. 33-36, 57-60)

- протоколом явки с повинной Дубровского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому усматривается, что Дубровский В.А. добровольно сообщил органам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес *** один удар ножом в область груди. ( т. 1 л.д. 27).

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии своего защитника – Шубиной Е.А., гражданских лиц – понятых (Горелова С.Е. и Аббасова Р.М.) подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, из анализа которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший *** нанес подсудимому Дубровскому В.А. один удар рукой в область правой брови. Разозлившись на потерпевшего, подсудимый взял со стола нож и нанес ножом один удар в область груди потерпевшему. От полученного удара потерпевший скончался на месте совершения преступления. В ходе следственного эксперимента Дубровский В.А. показал механизм и локализацию нанесения им удара ножом потерпевшему. (т.1, л.д. 66-74, т. 2 л.д. 24-31).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что возможность причинения колото-резаной раны на груди, обнаруженной при экспертизе трупа *** при обстоятельствах, указанных Дубровским В.А. при его допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ в части о причинении потерпевшему этой раны, не исключается. (т. 1 л.д. 115-117).

- заключением эксперта (судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что возможность причинения колото-резаной раны на груди, обнаруженной при экспертизе трупа *** при обстоятельствах указанных Дубровским В.А. при его допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в части о причинении потерпевшему этой раны, не исключается. (т. 2, л.д. 36-38).

- показаниями свидетеля Безрукова Е.В., который показал суду, что работает фельдшером скорой помощи. 28 декабря 2011 года около 12 часов на телефон скорой медицинской помощи позвонила женщина и сообщила, что в <адрес> убили какого-то мужчину. Приехав по вышеуказанному адресу, он обнаружил труп ***, который лежал на полу в передней комнате. При осмотре трупа он обнаружил ножевое ранение в области грудной клетки. После чего он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил оперативному дежурному Старостину И.А. о происшедшем.

- показаниями свидетеля Старостина И.А. пояснившего суду, что он работает оперативным дежурным Сенгилеевского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 12 часов 10 минут на телефон дежурной части поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Безрукова Е.В., который пояснил, что в <адрес> обнаружен труп *** с ножевым ранением в области грудной клетки. Он доложил о случившемся руководству и направил на место совершения преступления оперативно-следственную группу, в состав которой входил оперуполномоченный *** Через некоторое время *** завел в отделение полиции Дубровского В.А., который в дежурной части пояснил, что он - Дубровский В.А. совершил убийство ***, при этом Дубровский В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение последнего было спокойным, адекватным.

- показаниями свидетеля ***, который показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного полиции группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ дежурный Старостин И.А. сообщил, что на <адрес> в <адрес> обнаружен труп. Он поехал проверить данную информацию. Не доезжая до <адрес> его остановил Дубровский В.А., который сказал ему, что он ( Дубровский В.А), находясь в <адрес> нанес один удар ножом хозяину дома *** В настоящее время Дубровский В.А. направлялся в полицию, чтобы признаться в совершенном преступлении. Он предложил Дубровскому В.А. проехать на место совершения преступления. Приехав в дом потерпевшего, они обнаружили на полу, около стола труп *** с ножевым ранением в области груди.

- показаниями свидетеля Горелова С.Е., который показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Аббасовым Р.М. был приглашен следователем *** для участия в качестве понятого для проведении следственного эксперимента в помещении ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Следственный эксперимент проводился в следственной комнате, площадь которой составляет примерно около четырех квадратных метров. В ходе следственного эксперимента подсудимый Дубровский В.А. в присутствии своего защитника – Шубиной Е.А. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При этом Дубровский В.А. рассказывал, что между Дубровским В.А. и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший нанес Дубровскому В.А. один удар рукой в область правой брови. В ответ на это, Дубровский В.А., разозлившись на потерпевшего, взял со стола кухонный нож и нанес ножом один удар в область груди *** Затем, Дубровский В.А., используя макет ножа, показал механизм и локализацию нанесенного удара в область груди потерпевшему. Он, как и все участники следственного эксперимента, прочитал протокол следственного эксперимента и согласившись с его текстом, подписал его. Он также видел, что защитник Шубина Е.А. сначала прочитала текст протокола следственного эксперимента, затем подписала его и вышла из комнаты.

- показаниями свидетеля Аббасова Р.М., который дал суду в целом аналогичные показания свидетелю Горелову С.Е.

- показаниями свидетеля *** *** в судебном заседании, который показал, что он работает следователем <данные изъяты> <адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела, с целью уточнения механизма нанесения ножевого ранения подсудимым в область груди потерпевшего, им был проведен ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Ульяновска. Для проведения данного следственного эксперимента были приглашены понятые: Аббасов Р.М. и Горелов С.Е., а также обвиняемый Дубровский В.А. и его защитник Шубина Е.А. При проведении следственного эксперимента обвиняемый Дубровский В.А. рассказал, а потом показал на манекене человека механизм нанесения удара ножом в область груди потерпевшему. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений после ознакомления с протоколом следственного эксперимента от участников, в том числе от Дубровского В.А., не поступало. При производстве данного уголовного дела, Дубровский В.А. был неоднократно допрошенным, свои показания давал всегда последовательно, в присутствии защитника, вину признавал в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, каких-либо жалоб в ходе предварительного следствия и по окончании, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, жалоб на недозволенные методы ведения предварительного следствия Дубровский В.А. не предъявлял.(т. 2, л.д. 31).

- показаниями свидетеля Владимирова В.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ***, Дубровским В.А., Гасан А.В. и Молоковым Д.В. распивали спиртные напитки в доме *** Примерно в 10 час. 30 мин. Гасан А.В. и Молоков Д.В. ушли, а он, спьянев, уснул. Дубровский В.А. и *** оставались за столом и продолжили распивать спиртное. Примерно около 12 часов его разбудил Дубровский В.А. и сказал, что он (Дубровский) убил *** и попросил вызывать скорую помощь для оказания медицинской помощи *** Он увидел ***, лежащим в углу в передней комнате около стола, ноги *** были вытянуты в сторону кухни, а рубашка испачкана кровью. Он видел, как Дубровский В.А. переодевшись ушел, а он попросил соседку Ерофееву Н.А. вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Молокова Д.В., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ***, Дубровским В.А., Гасан А.В. и Владимировым В.А. употребляли спиртное в доме *** Примерно в 10 час. 30 мин. он с Гасан Д.В. ушли искать работу, а ***, Дубровский В.А. и Владимиров В.А. продолжили употребляли спиртное. Что происходило затем в доме *** он не видел. В этот же день около 13 часов ему стало известно, что Дубровский В.А. ножом убил *** Характеризует Дубровского В.А. с отрицательной стороны, как грубого, скандального, жестокого человека. Вместе с тем, потерпевшего *** характеризует как бесконфликтного и добродушного.

- показаниями потерпевшей ***, главного специалиста-эксперта УМТиСР <адрес>, уполномоченной представлять интересы граждан в <адрес>. Она по долгу своей службы и от имени государства защищает интересы погибшего ***, поскольку у потерпевшего не имеется близких родственников. О происшедшем убийстве ***, она узнала из материалов уголовного дела. Что касается данных о личности погибшего, то ей известно, что *** проживал один в собственном доме по адресу: <адрес> в <адрес>. Потерпевший нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, однако жалоб на потерпевшего от соседей не поступало. По характеру *** был человеком добродушным и спокойным.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном обвинении:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в <адрес> в передней комнате обнаружен труп *** с колото-резаным ранением в области грудной клетки. Труп расположен на спине, ноги трупа вытянуты, направлены в сторону двери. На трупе имеются повреждения в области грудной клетки слева, рана неправильной овальной формы, размером 2,5х0,5 см. В лобной части справа имеются две ссадины. В ходе осмотра места происшествия изъято: ногтевые срезы с трупа, микрочастицы с рук трупа, 28 окурков, 2 тампона смыва с веществом бурого цвета, нож, 2 зажигалки, 2 бутылки емкостью 0,5 литра каждая, стеклянная рюмка, рубашка в клетку сине-бело-серого цвета, брюки черного цвета, ремень темного цвета, принадлежащие Емелину Н.Ф., свидетельство, страховой полис, аттестат на имя Емелина Н.Ф., два фрагмента дактилоскопической пленки, изъятыми с рук потерпевшего Емелина Н.Ф. ( т. 1, л.д. 12-25).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: нож, ногтевые срезы, 28 окурков, 2 зажигалки, две бутылки, емкостью 0,5 л. каждая, стеклянная рюмка, две дактопленки с микрочастицами, свидетельство, аттестат и страховой полис на имя ***, рубашка в клетку черно-серого, светло-серого и серо-белого цветов, брюки из ткани темно-серого цвета, предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Дубровского В.А.: сланцы черного цвета, «Олимпийка» черного цвета, брюки черного цвета с ремнем темного цвета, пара носков из трикотажа черного цвета. (т.1 л.д. 187-192).

- заключение эксперта № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на восемнадцати представленных окурках сигарет изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, найдена слюна, которая не исключает свое происхождение от *** и Владимирова В.А.

На десяти представленных окурках сигарет найдена слюна, которая не исключает свое происхождение от Дубровского В.А. (т.1, л.д.156-163).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому видно, что в пятнах на двух марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови ***, следовательно, происхождение крови в этих пятнах от него не исключается. От Дубровского В.А. кровь произойти не могла. (т.1, л.д. 148-153).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в срезах ногтей с рук *** обнаружена кровь человека, половую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за отсутствия пригодных для диагностики пола ядер форменных элементов крови в приготовленных препаратах. В подногтевом содержимом этих же срезов найдены клетки поверхностных слоев кожного эпителия без половых маркеров. Полученные результаты совпали с группой крови ***, следовательно, происхождение крови и клеток кожного эпителия от него не исключается. От Дубровского В.А. кровь и клетки произойти не могли. (т. 1, л.д. 166-171).

- заключение эксперта № Э 2/114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности двух представленных фрагментах дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми с рук потерпевшего ***, микроволокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав представленных предметов одежды обвиняемого Дубровского В.А., не обнаружено. (т.1, л.д. 134-135).

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной смерти *** явилось колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с повреждением грудины, перикарда, легочного ствола, грудного отдела аорты, 9 ребра слева, осложнившееся обильной кровопотерей.

Колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с повреждением грудины, перикарда, легочного ствола, грудного отдела аорты, 9 ребра слева образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннеострого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 19-24 мм, толщина обуха около 0,9 мм.

В момент причинения повреждения клинок ножа был ориентирован лезвием влево вверх, обухом вправо вниз по отношению к потерпевшему. Раневой канал направлен спереди назад сверху вниз и несколько справа налево, длина раневого канала около 18 см.

Наличие на стенках повреждения (на коже) фрагментов темных волокон ткани указывает на то, что клинок ножа нес на своей поверхности эти фрагменты, возможно прошел через преграду из ткани, в состав которой входили эти волокна.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.

Ссадина в лобной области по средней линии на границе роста волос, ссадина в лобной области справа образовались прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Ссадина в лобной области по средней линии на границе роста волос образовалась незадолго до наступления смерти, ссадина в лобной области справа в срок до 1 суток к моменту наступления смерти.

Ссадины как вред здоровью не расцениваются и к причине смерти отношения не имеют. ( т. 1, л.д. 99-109).

- заключение эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждение на рубашке и колото-резаная рана, обнаруженная при экспертизе трупа *** проекционно послойно совпадают между собой, являются составными частями единого колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннего клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 19-29 мм., толщина обуха около 0,9 мм. В момент причинения повреждения клинок ножа был ориентирован лезвием влево вверх, обухом вправо вниз по отношению в потерпевшему.

Возможность причинения колото-резаного повреждения на рубашке и колото-резаной раны, обнаруженной при экспертизе трупа ***, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам. Причем обнаружение следов крови, происхождение которой от *** не исключается, на клинке ножа, а также морфологические признаки этих следов крови позволяют с большей доли вероятности сделать вывод о том, что повреждение на рубашке и рана на теле потерпевшего причинены клинком именно этого ножа. (т. 1, л.д. 120-126).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на обеих поверхностях клинка представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, группа крови которого совпала с группой крови *** Данных о присутствии на клинке ножа крови Дубровского В.А. не получено. На рукояти ножа следов крови не найдено. (т. 1, л.д. 180-186).

- заключение эксперта № Э1/60 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что на поверхности одной бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой «Злато Русская», изъятой в ходе осмотра места происшествия. Имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для идентификации личности человека.

На поверхности второй бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой «Наша Водка», ножа, двух зажигалок и стеклянной рюмки, изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук, пригодных для идентификации личности человека не имеется.

Пригодный для идентификации след руки, обнаруженный на поверхности одной бутылки емкостью 0,5л. с этикеткой «Злато Русская», оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ***, а не другим лицом. (т.1, л.д. 141-145)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что у Дубровского В.А. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: сланцы черного цвета, носки черного цвета, «олимпийка черного цвета» с ремнем на поясе темного цвета (т.1, л.д. 38-41).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке, брюках с ремнем, носках, сланцах, изъятых в ходе выемки у Дубровского В.А., кровь не найдена. (т. 1, л.д. 174-177).

- заключение эксперта № Э 2/115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на поверхности «олимпийки» обвиняемого Дубровского В.А., представленной на исследование, обнаружены единичные полиамидные волокна, окрашенные в светло-серый и серый цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиамидными волокнами, окрашенными в светло-серый и серый цвета, входящими (наряду с другими волокнами) в состав рубашки потерпевшего *** На поверхности брюк потерпевшего ***, представленных на исследование, обнаружены единичные полиакрилонитрильные волокна, окрашенные в темно-серый цвет, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав носков обвиняемого Дубровского В.А. ( т. 1, л.д. 129-131).

- выписка из амбулаторной карты стационарного больного из которой следует, что Дубровский В.А. жалоб не предъявлял, телесных повреждений на туловище у Дубровского В.А. не выявлено. (т.1 л.д. 110).

Анализируя вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в их выводах.

Данные заключения экспертов в судебном заседании сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, дополнительных проверок не требуют, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора: показаниями в судебном заседании свидетелей Молокова Д.В., Владимирова В.А., ***, Безрукова Е.В., Старостина И.А., Аббасова Р.М., Горелова С.Е., ***, заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно, что возможность причинения колото-резаной раны на груди, обнаруженной при экспертизе трупа *** при обстоятельствах указанных Дубровским В.А. при его допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в части о причинении потерпевшему этой раны, не исключается.

К указанным выводам о виновности Дубровского В.А. в инкриминируемом ему деянии суд приходит исходя из анализа показаний Дубровского В.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей: Молокова Д.В., Владимирова В.А., ***, Безрукова Е.В., Старостина И.А., Аббасова Р.М., Горелова С.Е., ***, объективно подтверждены данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо данных о том, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимого или его незаконном осуждении судом не установлено. Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, данные и в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте совершения преступления последовательными, правдивыми и наиболее полно соответствующими действительности.

Суд к показаниям подсудимого Дубровского В.А. в судебном заседании относится критически, поскольку его показания противоречат доказательствам, положенным в основу приговора и расценивает отрицание его вины в инкриминируемом деянии, как избранный способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства положенные судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства, которые в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности и дают суду основания признать вину подсудимого Дубровского В.А. в совершенном им преступлении, установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дубровского В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Дубровский В.А., имея умысел на причинение смерти ***, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений во исполнение своего умысла на убийство потерпевшего, взял находившийся на столе нож и с целью лишения жизни потерпевшего умышленно, со значительной силой нанес ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку ***, отчего потерпевший упал и скончался на месте совершения преступления.

В результате падения потерпевшему была причинена ссадина в лобной области, не причинившая вреда здоровью.

Суд считает необходимым внести уточнения в части времени совершения преступления. Поскольку, как следует из представленных суду доказательств, а именно, сообщения фельдшером скорой помощи Безруковым Е.В. о факте смерти погибшего *** установлено, что Безруков Е.В. сделал сообщение в дежурную часть в 12 часов 10 минут о том, что в <адрес> обнаружен труп ***

Как следует из анализа показаний Дубровского В.А., данных в ходе предварительного расследования, мотивом преступления явилась обида последнего на словесное оскорбление и нанесенный удар подсудимому в область правой брови потерпевшим ***

При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

Характер, способ и локализация причиненного потерпевшему повреждения – нанесение удара ножом со значительной силой в область грудной клетки, объективно свидетельствуют именно об умысле Дубровского В.А. на лишение жизни ***

О том, что Дубровским В.А. потерпевшему *** был нанесен удар ножом со значительной силой свидетельствует глубина раневого канала, которая, согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ составила около 18 см. Согласно заключению эксперта №, колото-резаная рана на трупе *** образовалась от действия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннего клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 19-29 мм., толщина обуха около 0,9 мм., что также подчеркивает силу и глубину удара, нанесенного Дубровским В.А. и свидетельствует о том, что удар такой силы никак не мог быть нанесен вскользь и наотмашь.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшему, удар наносил наотмашь, нецеленаправленно, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат не только показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, но и заключениям вышеуказанных зкспертиз, согласно выводов которых нанесенный удар, направленный на лишение жизни потерпевшего был нанесен подсудимым целенаправленно, со значительной силой.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, он свои показания давал со слов следователя, суд считает не убедительными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Аббасова Р.М., и Горелова С.Е., которые в судебном заседании показали, что, будучи понятыми в ходе следственного эксперимента, они слышали как в их присутствии Дубровский сначала подробно рассказал о том как он - Дубровский ножом нанес один удар в область груди потерпевшему, а затем Дубровский В.А. подробно показал на манекене как он встал и держа нож в правой руке нанес удар потерпевшему *** Показания вышеуказанных понятых - гражданских лиц полностью согласуются с показаниями следователя ***, у которого находилось в производстве данное уголовное дело.

Из вышеуказанных протоколов допросов подсудимого в ходе предварительного расследования усматривается, что перед началом допросов Дубровскому В.А. разъяснялись его процессуальные права, которые были ему понятны. Судом также установлено, что все следственные действия с подсудимыми проведены с участием защитника Шубиной Е.А., то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-то бы давления.

Более того, каких-либо замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, ни от подсудимого, ни от защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало (т. 2 л.д. 44-46), вместе с тем в материалах дела имеется собственноручная запись Дубровского В.А. с указанием, что он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, в присутствии своего адвоката, ходатайств и заявлений не имел.

Доводы подсудимого о том, что при производстве следственного эксперимента 02.03 2012 года адвокат Шубина Е.А. не присутствовала, суд признает несостоятельными. Указанные доводы противоречат показаниям свидетелей - понятых Аббасова Р.М., и Горелова С.Е., утверждавших в судебном заседании, что следственный эксперимент был произведен в присутствии защитника Шубиной Е.А. и справки, выданной и.о. начальника ФКУ СИЗО-1. из которой усматривается, что в период времени следственного эксперимента Шубина Е.А. находилась в здании СИЗО, куда прибыла для проведения следственных действий (т. 2 л.д. 124).

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела представленные характеристики т. 1 л.д. 226 -227 в отношении подсудимого, как человека, склонного к совершению преступлений, злоупотребляющего спиртными напитками, не соответствуют действительности, суд признает неубедительными. Указанные доводы противоречат исследованными в судебном заседании характеристиками, которые оформлены в соответствии с требованиями закона. Данные о том, что в состоянии алкогольного опьянения Дубровский В.А. агрессивен, полностью согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Молокова Д.В, проживавшего до совершения преступления вместе с Дубровским В.А. и который охарактеризовал последнего как человека грубого, конфликтного, жестокого и постоянно злоупотребляющего спиртными напитками.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего *** имело место противоправное поведение суд находит убедительными и считает необходимым указанное обстоятельство признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Доводы подсудимого об отрицании неприязненных отношений между ним и потерпевшим в момент совершения преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат его же показаниям, из анализа которых видно, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в словесном оскорблении, а затем в нанесении удара потерпевшим в область правой брови подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имеющей место ситуации: в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым последний нанес подсудимому один удар кулаком в область правой брови, после этого подсудимый взял со стола нож, встал и нанес со значительной силой один удар в жизненно-важные органы - в область груди потерпевшего. После чего потерпевший бросил нож, разбудил спящего в доме Владимирова В.А., которому рассказал, что убил ***, а затем Дубровский В.А. направился в органы полиции для написания явки с повинной.

Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе обоюдной ссоры.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит всех обстоятельств преступления, а также факта причинения им потерпевшему *** удара ножом, о необходимости квалификации его действий по ст. 107 ч. 1 УК РФ, признаются судом не состоятельными и расцениваются как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия и в суде не получено доказательств того, что потерпевший применил в отношении Дубровского В.А. насилие, издевался над ним, либо иным образом тяжко его оскорбил, поэтому доводы защиты о совершении подсудимым преступных действий в состоянии аффекта суд признает не состоятельными.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2г. Дубровский В.А. в момент совершения преступления каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (л.д.137-138).

Из выводов экспертизы в отношении Дубровского В.А. не следует, что он находился в состоянии сильного душевного волнения или аффекта. Кроме того, об отсутствии в действиях подсудимого физиологического аффекта помимо вышеприведенного заключения комиссии экспертов, свидетельствуют его последующие действия, которые были адекватны фактически имевшей место ситуации.

Поведение подсудимого во время совершения объективной стороны преступления и его последующее поведение непосредственно после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дубровский В.А. в момент совершения преступления каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.137-138).

С учетом данных о личности Дубровского В.А., указанное заключение экспертов, которое соответствует требования закона, сомнений у суда не вызывает. Оснований для иного вывода о психическом состоянии подсудимого в момент совершения преступления, а также после его совершения, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Дубровского В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния. Напротив, приведенные выше доводы свидетельствуют о наличии в действиях Дубровского В.А. именно прямого умысла на причинение *** смерти, что им в результате и было сделано.

Судом также не усматривается в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку в действиях потерпевшего *** не было состава какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожавшего жизни или здоровью Дубровского В.А.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места жительства, ведущего аморальный образ жизни, склонного к бродяжничеству и к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного и неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. (т. 1, л.д. 226, 228 ).

Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где Дубровский содержится с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, как подсудимый соблюдающий режим содержания под стражей. Правила внутреннего распорядка СИЗО Дубровский В.А. не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, на проводимые профилактические беседы воспитательного характера внешне реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был, поддерживает отношения с заключенными под стражу различной направленности. По характеру в меру общителен, лидерскими качествами не обладает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки. (т. 2, л.д. 82).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Дубровский В.А. не состоит (т.1 л.д. 229-230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Дубровского В.А., суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его престарелой больной матери, противоправное поведение потерпевшего, а также действия подсудимого после совершенного преступления, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Суд не находит оснований для применения в отношении Дубровского В.А. ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Дубровского В.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ему необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не находит оснований для изменения категории преступления и считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки особо тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого Дубровского В.А. будут достигнуты, только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать назначенное наказание Дубровскому В.А. необходимо в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Черненко С.В. в сумме 298 рублей 38 копеек, подлежат взысканию с Дубровского В.А., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Шубиной Е.А. в сумме 2088 рублей 66 копеек – принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубровского Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубровскому В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дубровскому В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: рубашка в клетку бело-серо-синего цвета, брюки черного цвета с ремнем на поясе черного цвета, нож, 28 окурков сигарет, две бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, две зажигалки, стеклянная рюмка, ногтевые срезы с рук ***, микрочастицы с левой и правой руки трупа ***, свидетельство, аттестат и страховой полис на имя ***, одежда Дубровского В.А.: сланцы черного цвета, олимпийка черного цвета, носки черного цвета, брюки черного цвета с ремнем темного цвета – после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Дубровского Владимира Александровича в доход федерального бюджета в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда назначенного адвоката Черненко С.В. - 298 рублей 38 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в ходе предварительного расследования Шубиной Е.А. в сумме 2088 рублей 66 копеек, принять на счет государства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении либо отдельном заявлении.

Судья: Л.А. Дементьева