Романов В.В. ст. 158 ч.3 УК РФ

Дело № 1-42/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сенгилей 20 июня 2012 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Азмуханова Т.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В.

подсудимого Романова Василия Васильевича

защитника - адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кандрашиной С.Ф.

а также с участием потерпевших ***, ***, ***, ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.312 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей; Наказание не исполнено.

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов. Наказание не отбыто. Срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 40 часов.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Романов В. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ***, где через окно незаконно проник внутрь жилища откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил концертную гитару в чехле, стоимостью 7500 рублей, 7-кратный военный бинокль, 1940 года выпуска, стоимостью 1500 рублей, пылесос «SAMSUNG», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Романов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, Романов В. В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, принадлежащему ***, где, разбив рукой стекло, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ножовку, стоимостью 500 рублей, газовый ключ №, стоимостью 500 рублей, триммер, стоимостью 3659 рублей.

С похищенным имуществом Романов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму 4659 рублей.

Он же, Романов В. В., в период времени с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ***, перелез через забор во двор домовладения. С помощью лома, обнаруженного во дворе, Романов В.В. сломал навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрическую циркулярную пилу, стоимостью 3200 рублей, электрический рубанок, стоимостью 3000 рублей, газовую плиту «Дарина», стоимостью 1820 рублей, электрический наждак, стоимостью 1540 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Романов В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** материальный ущерб на общую сумму 11060 рублей.

Он же, Романов В.В., в период времени с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ***, где через оконный проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую циркулярную пилу, стоимостью 4940 рублей и электрический рубанок, стоимостью 4180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов В.В. вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и по каждому эпизоду преступлений дал подробные показания по обстоятельствам их совершений.

Вина подсудимого Романова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ***

- показаниями подсудимого Романова В.В. в суде, из которых следует, что в конце января 2011 года, точную дату он не помнит, вечером он проходил по <адрес> в <адрес> мимо дома принадлежащего ***. Он знал, что хозяева в указанном доме проживают лишь в летнее время. Он решил совершить из указанного дома кражу какого-либо ценного имущества, продать и расплатиться с кредитом. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он через забор он перелез во двор дома, затем поднялся на крышу и через небольшое окно проник в дом. Осмотревшись в доме, он нашел гитару в чехле зеленого цвета, бинокль и пылесос, которые тем же путем вынес из дома. Бинокль он по дороге потерял, а гитару и пылесос отнес в родительский дом, расположенный в селе <адрес> по <адрес>, в котором никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже и рассказал, где находится похищенное имущество, которое впоследствии было изъято.

- показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что в <адрес> них имеется дом-дача, в которой они проживают в летний период. Зимой ее семья проживает в <адрес>, и они периодически приезжают в <адрес>, чтобы проверять дом-дачу. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом они приехали в <адрес>. Она осталась у знакомых, а муж – *** пошел в дом, чтобы почистить сне<адрес> некоторое время муж вернулся и сообщил, что в доме были посторонние. Проверив вещи, они обнаружили, что из дома пропали пылесос «SAMSUNG», концертная гитара в корпусе светлого цвета в чехле, а также бинокль военный, семикратный, 1940 года выпуска. О краже они сообщили в полицию. Позже ей предъявили для опознания пылесос, она его опознала, следователь вернул его под сохранную расписку. В настоящее время ей остался не возмещенным причиненный ущерб на сумму 9000 рублей, который она просит взыскать с виновного.

- показаниями свидетеля ***, который суду пояснил, что в <адрес> его семьи имеется дом-дача, в которой они проживают в летний период. В течение зимы он периодически приезжает в данный дом для того, чтобы его осмотреть. Последний раз перед кражей он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехал в <адрес>, супруга осталась у знакомых, а он пошел проверить дом и скинуть с крыши снег. Подойдя к даче, он сначала ничего подозрительного не заметил, но когда зашел в дом, обнаружил в нем беспорядок, разбросанные вещи, понял, что в дом кто-то проник. Они сразу обнаружили, что из дома пропали: пылесос «SAMSUNG», концертная гитара в корпусе светлого цвета в чехле, также пропал бинокль военный, семикратный, 1940 года выпуска.

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что неподалеку от его дома расположен дом-дача ***, которые проживают в нем только летом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из дома *** были похищены пылесос, гитара и бинокль.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – <адрес>, принадлежащий *** В ходе осмотра места происшествия обнаружено повреждение окна, повреждение навесного замка с двери. С места преступления изъяты: навесной замок, металлические щипцы, фрагмента металлического лома, металлический молоток.

( т. 1 л.д. 4-8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кв.<адрес> д.<адрес> по <адрес>, принадлежащей Романову В.В., был изъят пылесос «SAMSUNG».

( т. 1, л.д. 167-169)

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы в соответствии с требованиями закона были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( т. 1 л.д. 210-212, 213)

Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что потерпевшая ***, опознала принадлежащий ей пылесос «SAMSUNG».

( т.1, л.д. 48-50)

Согласно протоколу выемки, 22.03.2012 Романов В.В. добровольно выдал чехол от гитары.

( т. 1 л.д. 57-58)8-50) л.д. 167-169)роисшествия были о.ю расписку., тверждается

Из заключения эксперта №Э/27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, по факту кражи имущества из дома ***, имеются следы орудия взлома, образованные путем воздействия твердого предмета (предметов), пригодные для установления орудия взлома по групповым признакам. Данные следы орудия взлома могли быть оставлены представленными металлическими щипцами, фрагментом металлического лома, металлическим молотком, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

( т. 1 л.д. 13-19)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного *** в результате хищения составляет 14000 рублей.

( т. 1 л.д. 202-205)

Совокупностью собранных доказательств, которые соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и признательными показаниями Романова В.В., позволяют суду признать вину подсудимого в совершении кражи имущества *** на сумму 14000 рублей.

По эпизоду хищения имущества ***

- показаниями подсудимого Романова В.В. в судебном заседании из которых следует, что в январе 2012 года вечером, он шел по <адрес>. Проходя мимо дома <адрес> он увидел отсутствие света и следов, понял, что в доме никого нет, в связи с чем, он решил в него проникнуть с целью кражи ценного имущества.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он через забор перелез во двор дома, после чего с тыльной стороны дома подошел к окну и локтем руки разбил стекло и через образовавшееся отверстие просунул руку и с внутренней стороны окна открыл шпингалет, а затем и окно. Затем, через данное окно он проник в дом, где обнаружил газонокосилку, ножовку и газовый ключ, которые решил похитить. С указанными предметами через окно он вышел из дома и, подойдя к забору, сломал 3 штакетника. Через образовавшийся проем с похищенным имуществом он вышел со двора дома. По дороге домой, ножовку и газовый ключ он выбросил, а газонокосилку спрятал в своем сарае. На следующий день вечером данную газонокосилку он продал в <адрес> незнакомому мужчине за 1500 рублей.

- показаниями потерпевшего *** из которых следует, что в с. <адрес> по ул. <адрес>, д.<адрес> у него имеется дом-дача, в которой он вместе с семьей проживает в летний период, а зимой периодически приезжает проверять дом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили жители села Артюшкино ***, которые следят за его домом и сообщили, что в дом кто-то проникал. По приезду он обнаружил, что забор сломан, а стекло в окне разбито. Из дома пропала газонокосилка - триммер PRORAB 8413, ножовка и газовый ключ. В настоящее время ему не возмещен материальный ущерб в размере 4659 рублей, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с виновного.

- показаниями свидетелей *** и *** из которых следует, что в <адрес> находится дом-дача его зятя – ***. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов его жена – *** ходила к знакомым и увидела, разбитое окно в доме ***, а также следы, ведущие в дом. Об указанном обстоятельстве они сообщили ***. Впоследствии им стало известно, что из дома были похищены газонокосилка, ножовка и газовый ключ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - <адрес>, принадлежащий *** На снегу обнаружены следы, отсутствие трех реек в деревянном заборе, повреждение стекла на окне.

( т. 1 л.д. 70-77)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что сумма материального ущерба, причиненного ***, составляет 4659 рублей.

( т. 1 л.д. 202-205)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Романов В.В. в присутствии понятых гражданских лиц и защитника показал как именно и каким способом он совершил хищение имущества из дома ***

(т.1 л.д. 113-116)

Совокупностью собранных по данному эпизоду доказательств, которые согласуются между собой и показаниями Романова В.В. позволяют суду признать вину подсудимого в хищении имущества *** на сумму 4659 рублей установленной.

По эпизоду хищения имущества ***

- показаниями подсудимого Романова В.В. в суде, из которых следует, что в середине феврале 2012 года, точную дату он не помнит вечером он шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, и зная, что в данном доме никто не проживает, он решил проникнуть в гараж, расположенный во дворе данного дома, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное, чтобы в последствии продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, он перелез через забор во двор дома, подошел к гаражу, обнаруженным возле гаража металлическим ломом взломал навесной замок и проник в гараж. В гараже он увидел электрическую дисковую пилу, электрический наждак, электрический рубанок, а также электрическую дрель и газовую плиту, которые решил украсть. Все это сложил в вискозный мешок, который нашел в гараже. По дороге домой дрель, плиту и рубанок он выбросил на окраине <адрес>, а пилу и наждак принес на хранение в родительский дом, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он сознался в совершенном преступлении. В ходе осмотра дома с его участием были изъяты принадлежащие *** электрический наждак и электрическая циркулярная пила.

- показаниями потерпевшей *** в судебном заседании о том, что в <адрес> нее имеется дом-дача, в которой она проживает в летний период. В ноябре 2011 года, уезжая из <адрес> в <адрес>, дом оставляла в полном порядке, все двери были закрыты на замки. За домом присматривали соседи, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась дома, когда на телефон позвонили соседи из <адрес>, и сообщили, что в гараже открыта входная дверь и что возможно кто-то проникал в гараж. После чего, она выехала в <адрес>. По приезду обнаружила, что дверь, ведущая в гараж, взломана, навесного замка не было. После чего она зашла в гараж и обнаружила пропажу электрической циркулярной пилы, электрического рубанка, газовой плиту «Дарина», электрического наждака и электрической дрели. Позже ей стало известно, что хищение имущества совершил Романов В.В.. В настоящее время ей не возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 6320 рублей, который она просит взыскать с виновного.

- показаниями свидетеля *** в суде, из которых следует, что по соседству с их домом в <адрес> находится дом-дача ***, которая проживает в нем в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на снегу с огорода домовладения *** вела дорожка следов. А со двора было видно, что гараж открыт. Она позвонила *** и сообщила о случившемся. В настоящее время ей известно, что кражу имущества *** совершил Романов В.В.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес>, принадлежащий ***, в ходе осмотра места происшествия изъят лом.

( т. 1 л.д.126-133)

В судебном заседании Романов В.В. пояснил, что с использованием лома он взломал дверь в гараж.

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>.80 по <адрес>, принадлежащей Романову В.В. было изъяты принадлежащие *** электрическая циркулярная пила, электрический наждак.

( т. 1 л.д.167-169)

( т. 1 л.д. 210-212, 213)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного ***, составляет 11060 рублей.

( т. 1 л.д. 202-205)

В ходе проверки показаний на месте Романов В.В. в присутствии понятых и защитника показал на месте как именно, и каким способом он совершил хищение имущества ***

(т. 1, л.д. 152-154)

Совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, которые соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и признательными показаниями Романова В.В., позволяют суду признать вину подсудимого в совершении кражи имущества *** на сумму 11060 рублей полностью установленной.

По эпизоду хищения имущества ***

- показаниями подсудимого Романова В.В. в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с его домом находится дом-дача, принадлежащий *** В феврале 2012 года, точную дату он не помнит, он нуждался в деньгах, поэтому решил проникнуть в данный дом с целью кражи ценного имущества.

Ночью он через окно тайно проник в дом и обнаружил электроциркулярку и электрорубанок, которые похитил. После чего похищенную им электроциркулярку отнес в квартиру родителей, которая позже была изъята сотрудниками полиции. Электрический рубанок он выбросил на окраине <адрес>.

- показаниями потерпевшего *** который суду пояснил, что в <адрес> него имеется дом-дача, в которой он проживает в летний период. В настоящее время дом находится в состоянии ремонта. В ноябре 2011 года он уехал из <адрес> в <адрес>, в доме было все в порядке, все двери были закрыты на замки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его дом совершено проникновение. Он приехал и обнаружил, что из дома пропали электрическая циркулярная пила и электрический рубанок. Позже ему стало известно, что хищение имущества совершил Романов В.В.. В настоящее время ему не возмещен материальный ущерб в размере 4180 рублей, который он просит взыскать с виновного.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - <адрес>, принадлежащий ***

( т. 1 л.д. 163-165)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>. 80 по <адрес>, принадлежащая Романову В.В., была изъята принадлежащая *** электрическая циркулярная пила.

( т. 1 л.д. 167-169)

Данная электрическая циркулярная пила в соответствии с требованиями закона была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

( т. 1, л.д. 210-212, 213)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного ***, составляет 9120 рублей.

( т. 1, л.д. 102-105)

В ходе проверки показаний на месте Романов В.В. в присутствии понятых и защитника показал как именно, и каким способом он совершил хищение имущества ***

( т. 1 л.д.182-185)

Совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, которые соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и признательными показаниями Романова В.В., позволяют суду признать вину подсудимого в совершении хищения имущества *** на сумму 9120 рублей установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романова В.В.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей *** по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Романов В.В. умышленно из корыстных побуждений совершил ряд преступлений - краж чужого имущества. При этом, против воли проживающих в домах лиц, незаконно проникал в жилища ***, *** и ***, а также в помещение гаража, принадлежащего ***, откуда безвозмездно изымал имущество потерпевших, распоряжался похищенным имуществом как своим собственным, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Романова В.В. имеет место одно продолжаемое преступление, является не обоснованными.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый не пояснял, что его действия изначально были направлены на достижение единой цели - тайного хищения как можно большего количества имущества. А фактические обстоятельства преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из разных источников, с разрывом во времени, свидетельствуют о том, что его действия были спонтанными, и каждый раз у Романова В.В. возникал самостоятельный умысел направленный на кражу чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Романову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Романов В.В. характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности. Имеет неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> *** охарактеризовал Романова В.В. с отрицательной стороны, пояснив, что Романов состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения приговора осужденный неоднократно уклонялся от отбывания обязательных работ. После предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы, Романов В.В. некоторое время отбывал наказание, однако в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы Романов В.В. не отбывает без уважительных причин. Из назначенного судом наказания не отбыто 40 часов.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Романову В.В. по всем эпизодам обвинения.

Кроме того, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам хищения имущества у потерпевших ***, *** и ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности Романова В.В., общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему других, более мягких видов наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Романову В.В. за совершенные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать назначенное наказание Романову В.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей *** о взыскании с Романова В.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в пределах реально причиненного материального ущерба в сумме 9000 рублей с учетом возвращения пылесоса, стоимостью 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего *** о взыскании с Романова В.В. в счет возмещения материального ущерба 4659 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст. 1064 ГК РФ, поскольку настоящим приговором установлена вина Романова В.В. в совершении преступления, повлекшего причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшей *** о взыскании с Романова В.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 6320 рублей (с учетом изъятого и приобщенного в качестве вещественных доказательств имущества на сумму 4740 рублей), подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** о взыскании с Романова В.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 4180 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в пределах реально причиненного материального ущерба в сумме 4180 рублей с учетом подлежащей возвращению циркулярной пилы, стоимостью 4940 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7161 рубль 04 копейки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Романова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) ( эпизод хищения имущества потерпевшей ***) в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшего ***.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) ( эпизод хищения имущества потерпевшего ***) в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Романову Василию Васильевичу назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Романову В.В. в окончательное наказание, частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ, что соответствует 19 дням лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Романову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, с содержанием в ФКУ <адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ***, ***, ***, *** удовлетворить.

Взыскать с Романова Василия Васильевича в счет возмещения материального ущерба в пользу *** 9000 рублей; в пользу *** - 4659 рублей; в пользу *** -6320 рублей; в пользу *** - 4180 рублей.

Взыскать с Романова Василия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7161 рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства: молоток, щипцы, чехол от гитары и навесной замок передать потерпевшей ***; электрическую циркулярную пилу, электрический наждак передать потерпевшей ***; электрическую циркулярную пилу передать потерпевшему ***; фрагмент лома, лом, отрезок дактопленки со следом пальца – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т. А. Азмуханова.