№ 1-56/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сенгилей 27 июля 2012г. Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г., защитника в лице адвоката Моисеевой Н.Ю., предоставившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Пикалова С.В., потерпевшего ***, при секретаре Балахневой Н.В. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пикалова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда <адрес>, по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда <адрес>, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить 5 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда, к отбытию 3 года лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 325 ч.2, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес>, по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> 8 месяцев исправительных работ заменить на 1 месяц 25 дней лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пикалов С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Пикалов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***, с целью кражи, подошел к дому № расположенному по адресу: <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать его преступным намерениям, через калитку прошел во двор дома, подойдя к расположенному на территории домовладения сараю, руками открыл запорное устройство в виде деревянного вертушка, и незаконно проник внутрь сарая, где подошел к находившейся в нем клетки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил крольчиху породы «великан» в возрасте 5,6 месяцев, стоимостью 1800 рублей, принадлежащую *** Впоследствии Пикалов С.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Пикалова С.В. потерпевшему *** причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Пикаловым С.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Пикалов С.В. свое ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство Пикалова С.В., учитывая позицию потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены. Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение участников процесса считает, что предъявленное Пикалову С.В. обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Пикалова С.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. По месту жительства главой МО «Сенгилеевское городское поселение» и участковым уполномоченным полиции Пикалов С.В. характеризуется посредственно, жалоб от соседей в администрацию города на Пикалова С.В. не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, разведен, имеет инвалидность 3 группы, по характеру лжив, изворотлив. (л.д. 75, 77). Начальником ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, при отбытии наказания допускал нарушения общественного порядка. (л.д. 105). Начальником отряда ФКУ ИК-9 характеризуется посредственно. От хозяйственных работ в порядке ст. 106 УИК по благоустройству территории не отказывался, посещал мероприятия воспитательного характера, делал для себя правильные выводы. В коллективе Пикалов С.В. уживчив, поддерживал отношения с категорией осужденных различной направленности. (л.д. 103). Пикалов С.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, находится на «Д» учете у врача-инфекциониста с диагнозами: хронический вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекция стадии 4 А. (л.д. 72-73). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: деятельное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Пикалова С.В., который является инвалидом 3 группы, а также наличие относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого суд признает наличие рецидива преступлений. Оснований для назначения наказания Пикалову С.В. с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Учитывая данные о личности и в том числе, совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Пикалову С.В. необходимо назначить без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. Оценивая степень общественной опасности, характер и фактические обстоятельства содеянного, суд считает установленным, что в отношении потерпевшего *** подсудимым Пикаловым С.В. было совершено преступление средней тяжести, а поэтому оснований для изменения категории совершенного преступления не усматривает. Гражданских исков в судебном заседании не заявлено. В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Моисеевой Н.Ю. 1491 рубль 90 копеек за счет средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пикалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 210 часов. Меру пресечения Пикалову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в ходе предварительного расследования Моисеевой Н.Ю. в сумме 1491 рубль 90 копеек, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Дементьева