№ 1-43/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сенгилей 22 июня 2012 года Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Седовой Е.В., подсудимого Иванова А.В., защитника в лице адвоката Моисеевой Н.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ***, при секретаре Балахнёвой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК- 4 <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульяновского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульяновского районного суда <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а»,«г» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока. 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульяновского районного суда <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульяновского районного суда <адрес> по ст. 166 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульяновского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК- 4 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут Иванов А.В., находясь в <адрес> вступил в преступный сговор с Лифановым В.Б. (в отношении которого по данному преступлению вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ) согласившись на предложение последнего проникнуть в жилище ***, расположенное по <адрес> и похитить принадлежащее *** имущество. Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.В. и Лифанов В.Б. подошли к дому ***, где Лифанов В.Б. с целью открытого хищения чужого имущества, руками открыл незапертую дверь дома, после чего вместе с Ивановым А.В. незаконно проник внутрь жилища *** Находясь в вышеуказанном доме Иванов А.В. и Лифанов В.Б., осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, игнорируя ее законные требования не похищать находящееся в комнате имущество, совместными, согласованными действиями, действуя по имеющейся между ними договоренности, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили ноутбук марки «PACKARD bell», стоимостью 29224 рубля; сотовый телефон марки «NOKIA 5230», стоимостью 10350 рублей; сим-карту оператора «Ульяновск GSM», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 39674 рубля, принадлежащие *** Впоследствии Иванов А.В. и Лифанов В.Б. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных незаконных действий Иванова А.В. и Лифанова В.Б., потерпевшей *** причинен материальный ущерб на общую сумму 39 674 рубля. В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он никогда в селе <адрес> не был, ни Лифанова В.Б., ни *** он не знает, преступления в совершении которого его обвиняют, он не совершал. 31.07.2012г. он заболел и в ночь на первое августа находился у себя дома в <адрес>. Вместе с ним дома находилась его мать Иванова Г.Ш. и вечером к ним домой приходили знакомые его матери Бурова Е.В. и Федосеева Л.В. Во время отбытия им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН ему следователь давала пустые листы протоколов допросов в которых он расписался. Показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого записаны со слов следователя, поэтому просит признать их недопустимыми доказательствами. Ранее, на предыдущем судебном заседании 03.04.2012г. он оговорил себя, пояснив суду, что вину признает в полном объеме, раскаивался в содеянном и попросил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку надеялся, что суд назначит ему наказание за данное преступление не более двух-трех месяцев. Причину оговора со стороны потерпевшей, а также Лифанова В.Б. пояснить суду не может. Просит суд его оправдать, так как преступления в отношении потерпевшей *** он не совершал. Вина подсудимого Иванова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: - исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями Иванова А.В. в качестве подозреваемого от 20.01.2012г. и в качестве обвиняемого от 24.01.2012г. Из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Иванов А.В., будучи допрошенным в присутствии защитника показывал, что в ночь с 31 июля 2011 года на 1 августа он находился в селе Екатериновка, где с парнем по имени Владимир употребляли спиртное. Около 2-х часов ночи, Владимир предложил ему сходить к Валькову - знакомому Владимира, чтобы взять у последнего в долг деньги или спиртное. Они подошли к дому Вальковых, входная дверь была открыта. Они зашли с Владимиром в дом Валькова, где находилась *** и ее ребенок, в доме был включен телевизор. *** сказала, что ее мужа дома нет, и они должны уйти из ее дома, что они и сделали. Минут через сорок Владимир предложил ему вновь пойти в дом к Вальковым и похитить из дома какое-либо имущество, похищенное затем продать, а деньги поделить или сразу потратить. Он согласился с предложением Владимира, хотя осознавал, что идет совершать преступление, но это его не остановило. Они зашли в дом, дверь которого также была не заперта, в доме спали *** и маленький ребенок. Владимир прошел в переднюю комнату и сел к *** на край кровати, а он в это время оставался в дверях и осматривал комнату. *** проснулась и испугавшись, спросила, что они тут делают, и кто им разрешал заходить в дом. Владимир ответил, что они забирают у нее ноутбук, который находился в комнате на комоде, на что *** сказала, что не разрешает забирать ее ноутбук. После чего Владимир махнул ему головой и по данному жесту он понял, что нужно забрать ноутбук. Он подошел к комоду, выдернул провода и взял ноутбук. Затем Владимир встал с кровати, подошел к комоду, на котором лежал сотовый телефон, взял сотовый телефон и положил в карман брюк. Когда они забирали телефон и ноутбук, *** требовала, чтобы они положили вещи на место, но они с Владимиром не отреагировали на ее требования, взяли вещи и вышли из дома. По дороге в селе Екатериновка они встретили сестру Владимира с ее другом. От сестры Владимира ему стало известно, что фамилия Владимира - Лифанов. Затем они все четверо, взяв с собой похищенное, поехали в <адрес>. (л.д. 46-48, 63-70). - показаниями свидетеля Лифанова В.Б., который в судебном заседании показал, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Алексеем, как теперь ему известно, его фамилия Иванов распивали спиртные напитки в <адрес>. Когда деньги и спиртное закончилось, он предложил Иванову А.В. сходить к своему знакомому Валькову В., у которого одолжить деньги или спиртное. Они подошли к дому Вальковых, входная дверь была не заперта. Они вошли в дом, где увидели, что в передней комнате на кровати лежит *** и спит маленький ребенок. Увидев их, *** испугавшись спросила, что они тут делают и попросила их уйти из дома, так как ее мужа - Валькова В. дома не было. Они ушли с Ивановым А.В., а через сорок минут он предложил Иванову вновь сходить в дом к Вальковым. Поскольку Валькова В. дома не было, он предложил Иванову А.В. похитить какое-либо имущество из дома Вальковых, чтобы впоследствии продать, а деньги поделить и потратить. Иванов А.В. согласился на его предложение совершить хищение из дома Вальковых. С этой целью они зашли через незапертую дверь в дом Вальковых, где он разбудил спящую ***, которая увидев их, сильно испугалась и попросила их выйти из дома. Он сказал ***, что они забирают ноутбук, на что она испуганным голосом ответила, что не разрешает этого делать. Иванов А.В., находившийся рядом с ним, услышал его слова, подошел к комоду, выдернул шнур и взял ноутбук. Затем он также подошел к комоду и взял находившийся на комоде сотовый телефон. Когда с похищенным они стали выходить из дома, *** крикнула им вслед, чтобы они положили вещи на место, однако на ее слова они не отреагировали и ушли. На улице в <адрес> он встретил свою сестру Лифанову Е. с ее другом Гвоздевым, с которыми они все вместе уехали в <адрес>. Лифанов В.Б. показал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, согласно которого он был осужден за совершение грабежа - имущества из дома Вальковых в группе лиц по предварительному сговору. - показаниями потерпевшей ***, которая показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 1 августа она находилась дома одна с малолетним ребенком, и поскольку поздно ночью ее муж должен был вернуться с рыбалки, входную дверь дома она не закрыла. Около 2-х часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в переднюю комнату вошел Лифанов В. - друг ее мужа, с ним был незнакомый ей парень, как ей теперь известно, его зовут Иванов А.В., оба находились в нетрезвом состоянии. Испугавшись, она потребовала, чтобы они ушли из дома, убедившись, что ее мужа нет дома, они ушли. Она легла спать, дверь не заперла. Примерно минут через сорок она проснулась и увидела, что на кровати сидит Лифанов В.Б., а рядом с ним стоит Иванов А.В. Она сильно испугалась, стала возмущаться, почему они снова без разрешения вошли в ее дом. Лифанов В.Б. ей сказал, что он забирает ее ноутбук и сотовый телефон, она ответила Лифанову В.Б., что не разрешает им этого делать. Однако Иванов А.В., не смотря на ее возмущения, подошел к комоду, взял лежащий на комоде ноутбук. Затем к комоду подошел Лифанов В.Б. и взял с комода сотовый телефон. Не смотря на то, что она продолжала требовать положить ее вещи на место, Лифанов В.Б. и Иванов А.В., взяв ноутбук и сотовый телефон, выбежали из дома. Каких-либо сомнений по поводу того, что вместе с Лифановым В.Б. преступление совершил Иванов А.В. у нее не имеется, поскольку Иванов А.В. дважды заходил в ее дом, она его запомнила по внешним признакам, чертам лица. Так как комната, в которой подсудимые находились, освещалась экраном включенного телевизора, она хорошо разглядела Иванова А.В. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, так как она ранее с Ивановым А.В. знакомой не была и неприязненных отношений у нее с ним не было. Гражданских исков она к Иванову А.В. не заявляет, на строгом наказании не настаивает. - заявлением потерпевшей *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лифанова В.Б. и незнакомого молодого парня, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилище и открыто похитили у нее ноутбук «PACKARD bell» и сотовый телефон «NOKIA 5230». (л.д. 7). - показаниями свидетеля Макарова Н.Н., который показал суду, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - <адрес>, принадлежащего потерпевшей ***, у которой были похищены ноутбук марки «PACKARD bell» и сотовый телефон марки «NOKIA 5230». - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в присутствии понятых: Макарова Н.Н. и Григорьевой Н.И. был осмотрен деревянный <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий Вальковым. В передней комнате дома, с правой стороны, расположена кровать, а рядом с ней - комод, на котором в момент совершения преступления находились ноутбук и сотовый телефон. (л.д. 8-13). - показаниями свидетеля Лифанова Б.В., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью к нему домой пришел его сын Лифанов В.Б. и незнакомый ему парень, как теперь ему известно - Иванов А.В., которые находились в нетрезвом состоянии. В своем доме он проживает вместе со своей сожительницей Жевакиной Е.В. Его сын Лифанов В.Б. сказал ему, что сын и Иванов А.В. украли у Вальковых ноутбук и телефон. У Иванова А.В. в руках был ноутбук, который его сожительница попыталась забрать, чтобы вернуть ноутбук потерпевшей *** Однако Иванов А.В. категорически отказывался отдавать ноутбук и вырвавшись от Жевакиной Е.В. вместе с ноутбуком убежал. Днем 01 августа участковый сообщил, что его сын вместе с Ивановым А.В. украли у *** ноутбук и сотовый телефон. - показаниями свидетеля Жевакиной Е.В., показавшей суду, что она проживает с сожителем Лифановым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около трех часов утра в дом постучался сын сожителя Лифанов В.Б. вместе с незнакомым ей парнем, как впоследствии ей стало известно, это был Иванов А.В. Лифанов В.Б. рассказал, что он вместе с Ивановым А.В. похитили из дома Вальковых ноутбук и сотовый телефон. Она и ее сожитель Лифанов Б.В. стали уговаривать, чтобы Лифанов В.Б. и Иванов А.В. вернули похищенное обратно. Но несмотря на их просьбы, Иванов А.В. категорически отказался возвращать похищенный ноутбук. Чтобы вернуть похищенное потерпевшим, она попыталась вырвать ноутбук у Иванова А.В., но Иванов А.В. смог вырваться от нее и вместе с похищенным Иванов А.В. и Лифанов В.Б. убежали. На следующий день она вместе с Лифановым Б.В. ходили к ***, которая подтвердила, что действительно Лифанов В.Д. и какой-то парень похитили у нее ноутбук и сотовый телефон. - показаниями свидетеля Зотова Ю.В., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в <адрес> он видел возле магазина Лифанова В.Б. и Иванова А.В. Они оба были в нетрезвом состоянии, в грубой форме потребовали, чтобы он купил им сигареты. Так как ему не понравилось высказанное к нему требование, он также в грубой форме отказался покупать им сигареты. - показаниями свидетеля Петросяна В.Г., показавшего суду, что он работает оперуполномоченным полиции. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу. В ходе которых, от ранее судимого Гвоздева – сожителя Лифановой было установлено, что вместе с Лифановым В.Б. из дома Вальковых совершил преступление именно Иванов А.В. В последующем он вместе со следователем и защитником Моисеевой Н.Ю. приезжал в ФКУ ИК-4, где следователем проводились следственные действия по данному уголовному делу и где он беседовал с подозреваемым Ивановым А.В. В ходе беседы Иванов А.В. пояснил ему, что совершил вместе с Лифановым В.Б. грабеж имущества из дома потерпевшей. - показаниями свидетеля Вершининой Н.А., показавшей суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Иванова А.В. В ходе предварительного следствия Иванов А.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 66-70) и в качестве подозреваемого (л.д. 46-48), вину признавал полностью, давал подробные и признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Допросы Иванова А.В. проводились в присутствии защитника адвоката Моисеевой Н.Ю. Перед началом, в ходе и по окончании допроса обвиняемого Иванова А.В., от участвующих лиц (самого Иванова А.В. и его защитника Моисеевой Н.Ю.) заявлений и замечаний не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела Ивановым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. - показаниями свидетеля Гусевой Н.Н.(Лукьяновой Н.Н.), которая пояснила в судебном заседании, что она присутствовала в качестве понятой при обыске (выемке) у подозреваемого Лифанова В.Б. ноутбука и сотового телефона, принадлежащих *** Лифановым В.Б. были добровольно выданы ноутбук марки «PACKARD bell»в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, без опознавательных знаков, сотовый телефон марки «NOKIA 5230» в пластмассовом корпусе белого цвета, задняя крышка красного цвета. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в присутствии понятых: Гусевой Н.Н.(Лукьяновой) и Борисовой Л.М. обвиняемым Лифановым В.Б. были добровольно выданы ноутбук марки «PACKARD bell»в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, без опознавательных знаков, упакованный в полиэтиленовый пакет желтого цвета, сотовый телефон марки «NOKIA 5230» в пластмассовом корпусе белого цвета, задняя крышка которого красного цвета. При открытии задней крышки телефона imel 256051/03/301129/4 code 0592997, имеется сим-карта оператора «Ульяновск GSM (л.д. 30-31). - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что остаточная стоимость ноутбука «PACKARD bell» по состоянию на август 2011 года составляет 29224 рубля, остаточная стоимость сотового телефона марки «NOKIA 5230» по состоянию на август 2011 года составляет 10350 рублей. Стоимость сим-карты оператора «Ульяновск GSM», установленной в телефоне «NOKIA 5230» по состоянию на август 2011 года составляет 100 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного *** составляет 39 674 рубля. (л.д. 41-43). Судом также были допрошены свидетели защиты. Свидетель Иванова Г.Ш. - мать подсудимого показала суду, что ее сын Иванов А.В. в день совершения преступления с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ был болен и на протяжении недели находился дома с высокой температурой. Характеризует сына только с положительной стороны, считает, что настоящего преступления сын не совершал. Ранее сына пять раз несправедливо осуждали за преступления, которые он не совершал. Свидетель Бурова Е.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире у Ивановых. У Ивановой Г.Ш. было высокое давление, а Иванов Алексей находился дома, болел, из дома он никуда не выходил. Она видела Иванова А.В. около 21 часа, который зашел в свою комнату. От Ивановых она уехала после 24 часов. Считает, что преступления в котором Иванова А.В. обвиняют, он не совершал. Свидетель Федосеева Л.В. показала суду, что в конце июля 2011 года она была у Ивановой Г.Ш. Иванов Алексей был болен, находился дома. В этот день примерно после 16 часов она уехала к своей матери в г. Ульяновск и в этот день больше у Ивановых не была. На следующий день, 1 августа 2011 года в 7 часов 20 минут утра она пришла к Ивановым, но Иванова А.В. не видела. Анализируя показания свидетелей защиты: Ивановой Г.Ш., Буровой Е.В., Федосеевой Л.В. суд считает их неправдивыми и не объективными, поскольку вышеуказанные показания противоречат положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, которые в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. К показаниям свидетелей защиты: Ивановой Г.Ш., Буровой Е.В., Федосеевой Л.В. о непричастности подсудимого Иванова А.В. к совершенному преступлению, суд относится критически и поскольку мать подсудимого и знакомые заинтересованы в благоприятном исходе дела для Иванова А.В., расценивает их показания как способ помочь избежать Иванову А.В. уголовного наказания. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора: показаниями в судебном заседании потерпевшей ***, свидетелей Лифанова В.Б., Лифанова Б.В., Жевагиной Е.В., Зотова Ю.В., Петросяна В.Г., Вершининой Н.А., понятых Гусевой Н.Н.(Лукьяновой) и Макарова Н.Н., а так же показаниями подсудимого Иванова А.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые дополняют друг друга, в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Каких-либо данных о том, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимого или его незаконном осуждении судом не установлено. Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать, что у потерпевшей *** имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ней и подсудимым никогда не было, а также судом не установлено наличия какой-либо личной заинтересованности у потерпевшей в незаконном осуждении подсудимого. Более того, потерпевшая, не смотря на то, что похищенный у нее телефон был возвращен ей в неисправном состоянии, каких-либо исков к подсудимому Иванову А.В. о взыскании материального ущерба или морального вреда не заявила, что также свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности в оговоре подсудимого. Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, последовательными, правдивыми и наиболее полно соответствующими действительности. Доводы подсудимого о том, что на его допросах в качестве обвиняемого, подозреваемого адвокат не присутствовал, а также с материалами уголовного дела он не знакомился, суд считает недостоверными. Указанные доводы противоречат показаниям свидетеля Вершининой Н.А. в судебном заседании, согласно которых видно, что на допросах Иванова А.В. в качестве обвиняемого, подозреваемого присутствовала защитник Моисеева Н.Ю. вместе с которой Иванов А.В. знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того, указанные доводы противоречат справке, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой видно, что заместителем начальника ООО ФКУ ИК-4 Нефедовым А.Г. сообщается, что осужденный Иванов А.В. выводился для проведения следственных действий следователю Вершининой Н.А. в присутствии адвоката Моисеевой Н.Ю. в период времени: 20.01.2012г. с 10.00 до 12.00 часов; 24.01.2012г. в период времени с 11.00 до 11.40 часов и 25.01.2012г. в период времени с 16.00 до 16.40 часов. Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что допросы Иванова А.В. в качестве обвиняемого, подозреваемого и изучение материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ были произведены именно в вышеуказанные периоды времени, отраженные в справке ФКУ ИК-4. Доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что в ходе предварительного расследования он подписал 4 или 5 пустых листов протоколов допроса и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изложены со слов следователя, суд считает не убедительными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля (следователя Вершининой Н.А.) которая в судебном заседании показала, что никакие пустые листы для подписи она Иванову А.В. не передавала, ни о чем его не просила. Все следственные действия (допрос подозреваемого, обвиняемого) были произведены ею с участием защитника. Из протоколов допросов подсудимого в ходе предварительного расследования усматривается, что перед началом допросов Иванову А.В. разъяснялись его процессуальные права, которые были ему понятны. Судом также установлено, что все следственные действия с подсудимыми проведены с участием защитника Моисеевой Н.Ю., то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-то бы давления. При допросе Иванова А.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого суд не усматривает нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание данных доказательств недопустимыми. Показания Иванова А.В. в ходе предварительного расследования являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения с точки зрения из соответствия закону. Более того, каких-либо замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, ни от подсудимого, ни от защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела 25.01.2012г. не поступало (л.д. 106-109), вместе с тем в материалах дела имеется собственноручная запись Иванова А.В. с указанием, что он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, в присутствии своего адвоката, ходатайств и заявлений не имел. Суд к показаниям подсудимого Иванова А.В. в судебном заседании относится критически, поскольку его показания противоречат доказательствам, положенным в основу приговора и расценивает отрицание его вины в инкриминируемом деянии, как избранный способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что *** оговаривает подсудимого Иванова А.В., поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая подсудимого Иванова А.В., как виновного лица не опознавала, а опознав ДД.ММ.ГГГГ его в судебном заседании могла ошибиться, суд считает неубедительными. Указанные доводы противоречат последовательным, правдивым показаниям потерпевшей *** как в ходе судебного следствия так и в судебном заседании, которые в целом согласуются с показаниями Лифанова В.Б., совершившего данное преступление вместе с Ивановым А.В. и свидетелями Лифановым Б.В., Живагиной Е.В., которые сразу же после совершения преступления видели Иванова А.В. с похищенным ноутбуком. Доводы стороны защиты о том, что показания Лифанова В.Б. не могут быть положены в основу приговора, поскольку в суде они были противоречивы, суд признает несостоятельными. Несмотря на то, что в судебном заседании Лифанов В.Б. первоначально высказал сомнения по поводу причастности Иванова А.В. в инкриминируемом деянии, однако в последующем пояснил, что боялся рассказать правду суду, что преступление совершил вместе с Ивановым А.В. Поскольку Иванов А.В. ранее неоднократно судим и общался с лицами, ранее судимыми. В этой части показания Лифанова В.Б. согласуются с показаниями свидетеля Петросяна В.Г., который пояснил в судебном заседании, что Лифанов В.Б. высказывал ему, что боится Иванова А.В. и друзей последнего и в связи с чем в судебном заседании вынужден был сказать неправду по поводу причастности Иванова А.В. к совершению вместе с ним (Лифановым В.Б.) преступления из дома Вальковых. Все доказательства положенные судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Собранные по делу доказательства, которые в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности и дают суду основания признать вину подсудимого Иванова А.В. в совершенном им преступлении, установленной и постановить по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Иванова А.В., суд считает, что его действия были открытыми и очевидными для потерпевшей *** Судом установлено, что в действиях подсудимого Иванова А.В. имеет место квалифицирующий признак грабежа, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку, перед тем как совершить открытое хищение имущества у ***, подсудимый Иванов А.В. и Лифанов В.Б. предварительно договорились о совершении грабежа с целью дальнейшей продажи имущества, намереваясь поделить и потратить деньги. Судом установлено, что Лифанов В.Б. предложил совершить грабеж имущества потерпевшей, а Иванов А.В. согласился на предложение Лифанова В.Б. В судебном заседании установлено, что Иванов А.В., движимый корыстными побуждениями, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя согласно имеющейся договоренности с Лифановым В.Б., открыто, умышленно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, и распорядились им по своему усмотрению. Вывод суда о наличиях в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище основан как на фактических обстоятельствах произошедшего, установленных в судебном заседании - Иванов А.В. и Лифанов В.Д. проникли в дом потерпевшей незаконно, с целю грабежа, так и на анализе представленных доказательств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Иванов А.В. характеризуется в целом отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, четырежды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По характеру Иванов А.В. изворотлив, склонен к совершению преступлений и правонарушений. (л.д. 83). Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, где Иванов А.В. в настоящее время отбывает наказание, характеризуется положительно, как подсудимый, не допускающий нарушений установленного порядка отбывания наказания. Находясь в отряде, выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда, к обязанностям относится добросовестно. В обращении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий. ( л.д. 101). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Иванов А.В. не состоит (л.д. 80-81). Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Иванова А.В. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном – в ходе предварительного расследования; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия; молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Иванова А.В. является рецидив преступления. Суд не находит оснований для применения в отношении Иванова А.В. ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом наличия в действиях Иванова А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ему необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает нецелесообразным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не находит оснований для изменения категории преступления и считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки тяжкого преступления. Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого Иванова А.В. будут достигнуты, только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно. Принимая во внимание, что настоящее преступление Ивановым А.В. совершено до вынесения в отношении него приговора от 09.12.2011г., окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать назначенное наказание Иванову А.В. необходимо в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 08 сентября 2011 года. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Моисеевой Н.Ю. в сумме 1790 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с Иванова А.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при этом каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Иванова А.В. от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. Гражданских исков не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.12.2011г., окончательно назначить Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Иванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания исчислять с 08 сентября 2011 года. Вещественные доказательства: ноутбук марки «PACKARD bell», сотовый телефон марки «NOKIA 5230», сим-карта оператора «Ульяновск GSM, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей *** оставить у последней, сняв ограничение по распоряжению ими. Взыскать с Иванова А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда назначенного адвоката Моисеевой Н.Ю. 1790 рублей 25 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванов А.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья: Л.А. Дементьева