№ 1-72/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сенгилей 22 сентября 2010 г. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., подсудимого Сидорова А.Б., защитника в лице адвоката Забайкина С.В., предоставившего удостоверение № 703 от 20.10.2003 и ордер № 51 от 13.06.2010, потерпевшего *, при секретаре Балахневой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сидорова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 1 год, а всего до 2-х лет. - ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года определено отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто, отбывает наказание в ФБУ ИК-№; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сидоров А.Б. виновен в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата судом не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, Сидоров А.Б. находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения, принадлежащего *, подошел к дому №, расположенному по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, со стороны огорода, незаконно проник на территорию домовладения, где нашел металлический прут, которым взломал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу стоимостью 2800 рублей, кабель длиной 50 м. в изоляции стоимостью 2250 рублей, два электромотора стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на сумму 4000 рублей, два чугунка стоимостью 400 рублей каждый, а всего на сумму 800 рублей, пластину алюминиевую стоимостью 560 рублей, принадлежащие * Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сидоров А.Б. с целью кражи, этим же металлическим прутом взломал навесной замок на двери жилого дома, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шлифовальную машинку стоимостью 1050 рублей, принадлежащую * Впоследствии с похищенным имуществом Сидоров А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Сидорова А.Б. потерпевшему * был причинен материальный ущерб на общую сумму 11460 рублей. Подсудимый Сидоров А.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что в ходе предварительного расследования он был вынужден написать явку с повинной в совершении данного преступления, вследствие того, что на него на протяжении одиннадцати месяцев оперативные сотрудники ФГУ ИК-№ * и * оказывали физическое и психическое воздействие. Затем по указанной причине он, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, вынужден был оговорить себя, так как перед каждым следственным действием на него оказывал психическое давление оперуполномоченный * и показания он давал со слов * С жалобами на незаконное ведение предварительного расследования, он ни к своему защитнику, ни к прокурору не обращался. Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию, которую суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, суд считает, что вина Сидорова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно: - показаниями потерпевшего *, который показал в судебном заседании, что в <адрес> у него имеется дом-дача. В конце ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приезжал на дачу, где занимался ремонтом и для этих целей он привез на дачу электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в <адрес> и обнаружил, что навесные замки на дверях сарая и дома взломаны. При осмотре сарая он увидел, что из помещения сарая похищены: бензопила, кабель длиной 50 м. в изоляции, два электромотора и два чугунка емкостью по 20 литров, каждый и пластина алюминиевая. При осмотре жилого дома он обнаружил, что из сеней дома была похищена шлифовальная машинка. С оценкой похищенного полностью согласен, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного материального ущерба в размере 11460 рублей. - показаниями свидетеля *, из которых следует, что ее семья в <адрес> имеет в собственности <адрес>, который они используют как дачу. В конце ДД.ММ.ГГГГ их семья приезжала на дачу, где муж занимался ремонтом дома, для этого он из <адрес> привез с собой электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ они уехал в <адрес>, а инструменты оставили в помещении сарая, шлифовальную машинку оставили в сенях дома. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехал на дачу в <адрес> и обнаружил, что замки на дверях сарая и дома взломаны, из сарая пропали бензопила, кабель, два электромотора, два чугунка, которые были в хорошем состоянии, алюминиевая пластина, а из сеней жилого дома была похищена шлифовальная машинка. - показаниями свидетеля *, который показал суду, что в ходе предварительного расследования между ним и подсудимым Сидоровым А.Б. проводилась очная ставка. В ходе, которой Сидоров А. в присутствии своего защитника показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.Б. находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дома потерпевшего. Для этого, Сидоров А.Б. перелез через забор и прошел во двор данного дома, во дворе дома нашел металлический прут, которым сорвал навесной замок на двери сарая и проник внутрь помещения сарая, откуда похитил бензопилу, кабель, два электромотора, два чугунка и алюминиевую пластину, похищенное имущество он сложил около сарая и подошел к дому. Поскольку дом был закрыт на замок, Сидоров А.Б. с помощью такого же металлического прута сломал навесной замок и проник в жилище, откуда похитил шлифовальную машинку. В ходе предварительного расследования Сидоров А. показывал, что похищенное имущество продал ему (*). Однако, в ходе очной ставки Сидоров А.Б. уточнил, поскольку с момента совершения преступления прошло более года, то он (Сидоров) забыл данные обстоятельства и показал, что все похищенное имущество спрятал на берегу реки, расположенной за <адрес>. - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в ходе очной ставки проведенной между подозреваемым Сидоровым А.Б. и свидетелем *, показания подсудимого Сидорова А. в целом согласуются с вышеизложенными показаниями свидетеля * (л.д. 103-106) - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Сидоров А.Б. заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома потерпевшего: бензопилы, цветного металла, различного инструмента. - исследованными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями Сидорова А.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из анализа которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он решил с целью хищения чужого имущества, проникнуть в <адрес>, поскольку ему было известно, что в данном доме постоянно никто не проживает. Для этого он перелез через забор и прошел во двор данного дома. Осмотревшись, он увидел на территории данного домовладения сарай, который был заперт. С помощью металлического прута, который лежал около сарая, он сорвал замок и проник внутрь помещения, откуда похитил бензопилу, кабель, два электромотора, два чугунка и алюминиевую пластину, похищенное имущество он сложил около сарая и подошел к дому. Поскольку дом был закрыт на замок, он с помощью такого же металлического прута сломал навесной замок и проник в жилище, откуда похитил шлифовальную машинку. После чего все похищенное имущество он спрятал на берегу реки, расположенной за <адрес>. (л.д. 58-60, 117-119) Анализируя показания Сидорова А.Б. данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд считает, что показания данные в ходе следствия являются правдивыми, объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля * и материалами уголовного дела. - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в присутствии понятых – гражданских лиц и защитника Сидоров А.Б. указал место совершения кражи – <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием его совершения: каким образом проник в помещение сарая и жилище *, указал где именно он похищал имущество потерпевшего и как впоследствии похищенным распорядился. (л.д. 108-113) - заявлением * согласно которому видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <адрес>, откуда тайно похитило имущество, чем причинило ему материальный ущерб. (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что был осмотрен <адрес>, а также сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, запорные устройства на двери сарая и двери дома имеют механические повреждения, в виде взлома дверного пробоя. С места происшествия изъят металлический прут. (л.д. 10-12) - заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что стоимость бензопилы составляет 2800 рублей; стоимость кабеля длиной 50 м. в изоляции составляет 2250 рублей; стоимость 2 электромоторов составляет 4000 рублей; стоимость 2 чугунков составляет 800 рублей, стоимость алюминиевой пластины составляет 560 рублей; стоимость шлифовальной машинки составляет 1050 рублей. Общая сумма материального ущерба причиненного * составляет 11460 рублей. (л.д. 20-24) Выводы эксперта обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключение экспертизы получены в установленном законом порядке. Нарушений действующего законодательства РФ при назначение экспертизы и ее производстве не установлено. Стоимость похищенного имущества суд определяет, исходя, из представленного суду заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены: - свидетель *, который показал суду, что он работает оперуполномоченным ОВД по МО «<данные изъяты>». Так, из ФБУ ИК-№ в ОВД по МО «<данные изъяты>» поступила явка с повинной от Сидорова А.Б. Из текста протокола было видно, что Сидоров А.Б. указывает о том, что Сидоров совершил кражу из дома потерпевшего бензопилы, цветного металла и различного инструмента. При этом обстоятельства совершения преступления в явки в повинной Сидоров А. не указывал. Категорически отрицает, что Сидоров А. в ходе предварительного расследования давал показания следователю с его слов, поскольку во время предварительного следствия находился в очередном отпуске Сидорова не видел, с ним не общался. - свидетель *, который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где в настоящее время отбывает наказание Сидоров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный Сидоров А.Б. и заявил, что ранее Сидоровым А.Б. в <адрес> была совершена кража чужого имущества, при этом Сидоров подробно не рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Он записал со слов Сидорова, что последний из жилого дома в <адрес> похитил бензопилу, цветной металл и электроинструменты. Никакого физического либо психического давления на Сидорова А.Б. никто не оказывал. - свидетель *, который показал суду, что ему известен факт обращения Сидорова А.Б. к оперуполномоченному колонии * с явкой с повинной по обстоятельствам совершенной Сидоровым кражи в <адрес>. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе следственного эксперимента, он давал со слов оперуполномоченного, суд считает надуманными и неубедительными, поскольку никаких нарушений прав Сидорова А.Б. при производстве следственных действий с участием последнего, суд не усматривает: все следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ. Сидорову А.Б. перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, которые были ему понятны. Замечаний, возражений от участвующих лиц в следственных действий, а при производстве следственного эксперимента, в том числе и от понятых, по окончании их проведения, не поступало. Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым проведены с участием его защитника адвоката Забайкина С.В., то есть в обстановке исключающей возможность оказания на него какого – то бы давления. Более того, каких-либо замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, ни от подсудимого, ни от защитника не поступало, что подтверждается показаниями свидетеля * Отрицание своей вины в совершение преступления Сидоровым А.Б. суд расценивает как реализацию предоставленного ему права на защиту от обвинения любым способом. Не смотря на отрицание своей вины, Сидоров А.Б., в судебном заседании активно защищаясь от предъявленного обвинения возмутившись заявил суду, что не согласен с показаниями свидетеля *, в части того, что похищенные из дома потерпевшего чугунки были в целости и сохранности, а по утверждению Сидорова А. чугунки были худые и старые. Более того, Сидоров А.Б. пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением и показаниями потерпевшего, в части того, что им была похищена из сарая металлическая пластина, поскольку никакой металлической пластины он не похищал, а пластина, находящаяся в сарае представляла из себя штыковую часть лопаты из алюминия. Так же в судебном заседании Сидоров А.Б. пояснил, что не согласен с оценкой похищенных вещей, поскольку все вещи, похищенные из домовладения потерпевшего, длительное время находились в эксплуатации и не представляют никакой ценности. Вышеизложенные высказывания в судебном заседании подсудимого Сидорова А.Б., касающиеся деталей похищенных предметов у потерпевшего, по мнению суда свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению. Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в совершенном им преступлении, позволяет суду признать Сидорова А.Б. виновным и постановить по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Сидорова А.Б. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Сидоров А.Б. тайно от окружающих, из корыстных побуждений, не имея разрешения собственника и именно с целью кражи, вначале проник в помещение сарая, откуда похитил бензопилу, кабель длиной 50 м. в изоляции, два электромотора, два чугунка и пластину алюминиевую, а затем в продолжение своего преступного умысла, в целью кражи, проник в жилище потерпевшего, откуда похитил шлифовальную машинку, причинив тем самым собственнику материальный ущерб и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего * и свидетеля *, которые являются достоверными, последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Каких – либо данных о том, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимого или его незаконном осуждении судом не установлено. При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причину его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По месту жительства Сидоров А.Б. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На поведение Сидорова А.Б. неоднократно поступали жалобы. По характеру подсудимый спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Сидоров А.Б. не состоит (л.д. 125-128). По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Сидоров А.Б. характеризуется в целом положительно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, проявляет положительную инициативу. К общественно полезному труду относится добросовестно. По характеру Сидоров А.Б. общительный, неконфликтный. (л.д. 142) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Сидорова А.Б., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; признание вины и деятельное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия; молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сидорова А.Б. судом не установлено. Оснований для назначения наказания Сидорову А.Б. с учетом требований ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, что преступление Сидоровым А.Б. совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сидорову А.Б. необходимо определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительных видов наказаний ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы. Гражданский иск * о взыскании с Сидорова А.Б. 11460 рублей подлежит удовлетворении. Суд находит иск обоснованным представленными доказательствами, поскольку настоящим приговором установлена вина Сидорова А.Б. в хищении имущества потерпевшего, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо его причинившее. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Забайкина С.В. в сумме 2685 рублей 36 копеек подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.296, 299, 303, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Сидорова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Сидорову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сидорову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 года. Зачесть Сидорову А.Б. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 июля 2009 года по 21 сентября 2010 года. Взыскать с Сидорова А.Б. в пользу * в счет возмещения материального ущерба 11460 рублей. Вещественные доказательства: металлический прут – уничтожить, как не представляющий ценности. Взыскать с Сидорова А.Б. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2685 рублей 36 копеек принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Дементьева