№ 1-76/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сенгилей 27 сентября 2010 г. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В., подсудимой Морозовой Л.А., защитника в лице адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № 707 от 20.10.2003 и ордер № 41 от 22.08.2010, при секретаре Балахневой Н.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозовой Л.А., *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ... ... ..., ..., ..., ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозова Л.А. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: В начале *** года, более точная дата следствием не установлена, у Морозовой Л.А. проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ... возник преступный умысел на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, а также ее сбыт под видом пищевых товаров по месту своего жительства. В начале *** года на оптовой базе, расположенной по адресу: ..., ..., более точные дата и место следствием не установлены, Морозова Л.А. приобрела у неустановленного в ходе следствия лица за 140 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве около 2 литров, содержащую в своем составе опасную для жизни и здоровья потребителей токсичную примесь – ацетон, которую провезла домой. Заведомо зная, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, Морозова Л.А. в своем доме по вышеуказанному адресу, в период с начала *** года, более точная дата следствием не установлена, по *** года разбавляла указанную спиртосодержащую жидкость водой, полученную водно-спиртовую смесь с примесью ацетона разливала в бутылки, которые хранила в целях последующего сбыта, а также сбывала, заведомо зная, что товар является фальсифицированным и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Так, *** года, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут Морозова Л.А., находясь в собственном доме по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимая корыстными побуждениями, продала Д* под видом водки 0,5 литров указанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в бутылке емкостью 0,5 литра, выручив от ее продажи 50 рублей. В тот же день, в период времени 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут оставшаяся у Морозовой Л.А. спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенная для сбыта в количестве около 0,5 литров хранящаяся в бутылке емкостью 1 литр у нее дома, была добровольно выдана последней сотрудникам милиции. При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозовой Л.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Морозова Л.А. свое ходатайство поддержала и просила постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Представитель государственного обвинения, защитник, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. Выслушав подсудимую, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, государственного обвинителя, выразившего согласие об удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены. Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное Морозовой Л.А. обвинение по ст. 238 ч. 1 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Морозовой Л.А. по ст. 238 ч. 1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Подсудимая Морозова Л.А. по месту жительства характеризуется в целом положительно, одна занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, вредных привычек не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечена. Вместе с тем, в отношении подсудимой поступала информация в адрес участкового инспектора о том, что Морозова Л.А. занимается торговлей фальсифицированной алкогольной продукции по месту своего жительства. Морозова Л.А. дважды привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимая не состоит. л.д. 93, 94, 96, 99) Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Морозовой Л.А., суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, трудное материальное положение подсудимой, наличие на иждивении Морозовой Л.А. троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Морозовой Л.А., судом не установлено. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного Морозовой Л.А. преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимой целесообразно назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимой. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, ее единственным источником дохода является ежемесячное детские пособие, размер которого на троих детей составляет 800 рублей. В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Морозову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 90 копеек, связанные с оплатой труда адвоката принять на счет государства. Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку с жидкостью, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Корн», одну бутылку из прозрачного полимера емкостью 1 л., без этикетки - уничтожить как не представляющие ценности. Одну денежную купюру достоинством 50 рублей серии Ьч № 3804721 – находящиеся под сохранной распиской у оперуполномоченного БЭП ОВД по МО «...» ... К*, оставить в распоряжении последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.