№ 1-74/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сенгилей 30 сентября 2010 года

       Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А.,

с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимой Маштаковой В.А.,

защитника - адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение №  703 от 20.10.2003 и ордер №  19 от 19.03.2010,

при секретаре Балахневой Н.В.,

а также с участием потерпевших Г* и С*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Маштаковой В.А., *** года рождения, уроженки ... ... ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей, проживавшей по адресу: ... ..., ..., ..., отбывающей наказание в ... ..., судимой

1) *** приговором ... ... ... по ст. 69 ч. 2 УК РФ к  1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 % условно с испытательным сроком 1 год;

2) *** приговором ... ... ... по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3) *** приговором мирового судьи ... *** ... ... по ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1  УК РФ

УСТАНОВИЛ:

            Маштакова В.А. виновна в причинение смерти по неосторожности.

            Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

            *** года около 02 часов, Маштакова В.А., находясь в доме, где проживала Я* по адресу: ..., ..., ..., ..., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей нанесла молотком Я* три удара по голове сзади. От полученных ударов Я* упала на пол, ударившись головой о порог пола, и потеряла сознание. При этом при падении потерпевшей произошло сдавливание шеи твердой поверхностью порога под действием тяжести тела, ввиду бессознательного состояния Я* При этом, Маштакова В.А. не предвидела возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла это предвидеть.

            В результате нанесенных Маштаковой В. трех ударов по голове потерпевшей, последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области справа, в теменной и затылочной областях справа, в затылочной области по срединной линии, в области левого угла нижней челюсти, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга  - установить тяжесть вреда здоровью причиненной тупой травмы головы не представилось возможным.

            Также у потерпевшей Я* произошла механическая асфиксия от сдавливания органов шеи порогом, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягких тканях гортанно-подъязычного комплекса справа, разрывом капсулы полусуставного соединения правого большого рога с телом на наружной поверхности и неполным поперечным переломом левого большого рога подъязычной кости, осложнившаяся эмфиземой и отеком легких, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей на месте преступления.

            После этого, Маштакова В.А. с целью сокрытия содеянного подожгла разлитый в комнате потерпевшей бензин, спровоцировав пожар в доме.

               В судебном заседании подсудимая Маштакова В.А. вину в инкриминируемом ей деянии по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признала и пояснила суду, что она убивать потерпевшую не хотела, умысла на убийство последней у нее не было, при это, никогда ни каких слов, направленных на лишение жизни потерпевшей не высказывала. Об обстоятельствах совершенного ею преступления пояснила суду, что *** года около 2 часов она убедившись, что мужа нет в доме решила пойти к Я* так как знала, что муж оказывает знаки внимания последней. Придя в дом к потерпевшей, она увидела мужа – М*, сидящего за столом и распивающего спиртное. Такое поведение мужа ее разозлило и она стала высказывать претензии в адрес потерпевшей, на что последняя в грубой нецензурной форме сказала ей, чтобы она ушла из ее дома. Разозлившись на Я*, увидев около входной двери молоток, она с незначительной силой ударила потерпевшую молотком на голове сзади. От ее удара потерпевшая упала, ударившись лбом о порог. Она не сомневалась, что потерпевшая жива. Она стала уговаривать мужа уйти домой, примерно через 10 минут, муж подошел к потерпевшей и произнес: - Что ты наделала, ведь Я* умерла. Она не поверила мужу и примерно еще 10 минут находилась рядом с Я*. надеясь, что последняя очнется. После чего пришел муж, разлил в комнате бензин, а она бросила горящую спичку в места разлитого бензина и они ушли из дома потерпевшей. После случившегося она не могла найти место, ее постоянно мучила совесть и *** года она добровольно обратилась в органы внутренних дел и сообщила, что она причинила Я* телесные повреждения. Однако ни в явки с повинной ни в последующих допросах и повторной явки с повинной ***. она не говорила, что нанося удары потерпевшей, она желала убить последнюю. Смерть потерпевшей наступила не по ее вине, поэтому просит ее действия квалифицировать, как неосторожное причинение смерти потерпевшей и прекратить уголовное преследование по истечению срока давности. В содеянном раскаивается, просит у родственников потерпевшей прощение за содеянное.

            Показания подсудимой данные в судебном заседании согласуются с представленными суду доказательствами:

            -  заявлением подсудимой - явкой с повинной от *** г., согласно которого видно, что Маштакова В.А. добровольно сообщила органам предварительного расследования о том, что она нанесла два удара молотком по голове Я*, отчего потерпевшая упала и потеряла сознание, а она после этого подожгла дом, в котором проживала Я* (т. 1,л.д. 122)

            - заявлением от *** г., согласно которого видно, что Маштакова В.А. повторно указала органам предварительного расследования, что в ходе личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей Я* по голове несколько ударов, отчего потерпевшая упала на пол.   (т. 1,л.д. 128)

            - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Маштакова В.А. в присутствии понятых и своего защитника дала в целом аналогичные показания, указав место совершения преступления – ..., ..., ..., ... и уточнив, что Я* она нанесла три удара по голове. (т.1,л.д. 153-158)

            - исследованными, в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой Маштаковой В.А., из анализа которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшей Маштакова В. нанесла потерпевшей три удара молотком по голове сзади.  (т. 1,л.д. 142-150, 244-247)

         - показаниями потерпевшей Г*, которая показала суду, что потерпевшая Я*, являлась ее родной сестрой, с которой у ее были доверительные отношения. Я* проживала в г. ..., по ул. ..., .... Около 6 часов утра *** года ей сообщили, что дом, в котором проживала ее сестра, сгорел, а  Я* погибла. Характеризует сестру, как спокойную, добрую, уважительную женщину. Ей известно, что к Я* сватался сосед М*., проявлял к потерпевшей знаки внимания, добивался расположения Я*, но потерпевшая его предложение не приняла, из-за чего Я*. ссорилась с М*. и отношения между ними были напряженные. Ей не известно о наличии конфликтов между ее погибшей сестрой и подсудимой. Просила взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

          - показаниями потерпевшей С*, которая в судебном заседании дала в целом аналогичные показания потерпевшей Г*, при этом С* пояснила суду, что отношения ее погибшей сестры с М* ей известны не были. Характеризует свою погибшую сестру исключительно с положительной стороны. Просила взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

         - исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей В*, которая в ходе предварительного следствия показывала, что в ..., по ..., ... проживала ее мать П*М*, которая в настоящее время умерла. В доме ее матери, также проживала Я*, которую П*М* впустила, как квартирантку. *** ей стало известно, что дом матери – П*М* сгорел, а в огне погибла Я* Со слов матери ей известно, что к Я* проявлял знаки внимания М*, приходил к последней в гости, но потерпевшая его отвергла.

       - показаниями свидетеля П*, которая показала суду, что в *** году она вместе с Маштаковой В.А. работала в АОО ... После произошедших событий *** года Маштакова В.А. на рабочем месте находилась в сильном возбуждении, плакала, впадала в истерики. 

       - показаниями свидетеля К*, который показал суду, что в настоящее время работает в должности оперативного дежурного ОВД по МО «...» .... В декабре *** года, точную дату он не помнит, в отделение милиции была доставлена Маштакова В.А., которая при личной с ним беседе рассказала, что совершила убийство Я*, которая проживала с ней по соседству.

-  протоколом осмотра места происшествия от *** г. и схемами к нему -  дома   № *** по ул. ... г. ... .... В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Я* (т. 1,л.д. 3-10)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я* *** от *** г., согласно выводов которого установлено, что причиной смерти Я* явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягких тканях гортанно-подъязычного комплекса справа, разрывом капсулы полусуставного соединения правого большого рога с телом на наружной поверхности и неполным поперечным переломом левого большого рога подъязычной кости, осложнившаяся эмфиземой и отеком легких. Сдавливание производилось тупым твердым предметом особенности, которого в повреждениях не отобразились. Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. (т. 2,л.д. 54-56)

            - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Я* *** от *** г., согласно выводов которого установлено, что учитывая локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Я*, весь комплекс их не мог образоваться при падении из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность, а также при ударе о твердую поверхность предметов комнаты при передвижении. (т. 2,л.д. 85) 

            - заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., согласно выводов которого установлено, что у Я* были обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в проекции гортанно-подъязычного комплекса;

- разрыв капсулы полусуставного сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости;

- неполный конструкционный перелом левого большого рога подъязычной кости.

Закрытая черепно-мозговая травма:

- кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, в  теменной и затылочной областях по срединной линии, кровоизлияние в мягкие ткани области угла нижней челюсти слева;

- кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки.

            Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут), от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

            Закрытая тупая травма головы причинена в результате 4-х кратного воздействия тупого твердого предмета – 2 воздействия в  теменную область, одно воздействие в затылочную область и одно воздействие в область угла нижней челюсти слева.

            Причинение закрытой тупой травмы головы при обстоятельствах указанных Маштаковой В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой и  проверки показаний на месте от *** г., т.е. в результате 3-х ударов молотком сзади с последующим падением потерпевшей вперед и ударе лицом (областью угла нижней челюсти слева) о твердую поверхность  (порог) исключается.

            Обычно тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания на период длящийся от нескольких минут до нескольких часов в связи с этим потерпевшая не могла совершать активные действия.

            Механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым предметом образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета. Зона приложения травмирующего предмета – передняя поверхность шеи справа. При том положении тела Я*, которое изображено на схеме, приложенной к протоколу допроса подозреваемой от *** г. и  достаточной высоте порога сдавливание шеи могло произойти порогом под действием тяжести тела, при условии, что потерпевшая находилась в  бессознательном состоянии.

            Установить тяжесть вреда здоровью причиненной тупой травмы головы не представляется возможным ввиду неясности исхода  (слишком короткий промежуток прошел с момента причинения травмы головы до сдавливания шеи). Я* была еще жива, когда происходило сдавливание и начинался пожар, на что указывает прижизненность повреждений на шее и наличие копоти в дыхательных путях. (т. 2.л.д. 89-94)

            - заключением судебно-медицинской экспертизы ***Д от *** г., согласно выводов которого установлено, что на момент поджога дома Я* была еще жива, о чем свидетельствует наличие копоти в бронхах и альвеолах. Крайне незначительное количество копоти может свидетельствовать о непродолжительном пребывании (жизни) потерпевшей в задымленном пространстве.

            Все повреждения у Я* причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (несколько минут).

Данные гистологического исследования позволяют только констатировать, что повреждения на голове образовались несколько раньше, чем повреждения на шее. (т. 2,л.д. 97-102)

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы *** от*** г., согласно выводов, которого установлено, что пожар в жилом доме № *** по ул. ..., г. ... возник почти одновременно сразу в двух очагах, которые расположены на веранде дома и внутри помещения задней комнаты в местах сквозных прогаров на полу.

Причиной возникновения пожара в жилом доме № *** по ул. ... послужило воспламенение горючих материалов внутри помещения задней комнаты и на веранде от открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (т. 2,л.д. 70-79) 

            Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №  *** от *** г., следует, что Маштакова В.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и сопутствующим синдромом зависимости от алкоголя.

            Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

            В момент совершения настоящего правонарушения она, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ней, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала. По своему психическому состоянию, с учетом отсутствия грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствия грубых нарушений критических функций, при достаточной ориентированности в социально-бытовых вопросах Маштакова В.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими;

            В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Маштакова В.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

            Совокупный анализ имеющихся показаний по уголовному делу и данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Маштакова В.А. не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствуют достаточная ориентировка в окружающем, мотивированность и целенаправленность ее действий, адекватный контакт с окружающим (помнит и  воспроизводит последовательность своих действий и действий потерпевшей, окружающую обстановку, время и место событий, количество ударов молотком – 3; поджог бензина спичкой); отсутствие в ее состоянии стадийности характерной для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта. (т. 2,л.д.105-108) 

            Органами предварительного расследования действия Маштаковой В.А. были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

            Суд считает данную квалификацию не верной.

            Судом установлено, что *** года около 2 часов Маштакова В.А. находясь в доме, где проживала потерпевшая Я*, в ходе личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей три удара молотком по голове сзади. От полученных ударов Я* упала, ударившись лицом о твердую поверхность порога, и потеряла сознание. При этом, находясь головой на пороге, в бессознательном состоянии, у Я* произошла механическая асфиксия от сдавливания передней поверхности шеи справа порогом под действием тяжести тела. Механическая асфиксия, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № *** от *** г. квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекший смерть. При установленных обстоятельствах Маштакова В. не предвидела возможности наступления смерти Я* хотя могла и должна была это предвидеть. При таких обстоятельствах обвинение Маштаковой В.А. в умышленном убийстве не подтверждается имеющимися доказательствами.

            Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном установленной и квалифицирует действия Маштаковой В.А. по ст. 109 ч. 1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

            Судом установлено, что смерть потерпевшей наступила именно в результате неосторожных действий подсудимой, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что подтверждается заключениями судебно медицинских экспертиз № *** и  № ***, из которых видно, что причиной смерти явилось не закрытая тупая травма головы, а механическая асфиксия от сдавливания органов шеи твердой поверхностью порога.

            На протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимая последовательно заявляла, что убивать Я* не хотела, смерти ее не желала.

            Указанные доводы подсудимой о неосторожном характере ее действий стороной обвинения не опровергнуты.

            Поскольку преступление в котором обвиняется Маштакова В.А. по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения Маштаковой В.А. к уголовной ответственности истекли, так как со дня совершения ею преступления до настоящего времени прошло более двух лет. 

Согласно положения ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу истекли два года.

            Таким образом, сроки давности привлечения Маштаковой В.А. к уголовной ответственности за данное преступление истекли.

            Данных о том, что Маштакова В.А. уклонялась от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

            В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания подсудимая Маштакова В.А. осознавая противоправность свои действий, просила освободить ее от уголовной ответственности за содеянное, в связи с истечением сроков давности и уголовное дело в отношении нее прекратить.

            Гражданский иск потерпевших Г*и С* – оставить без рассмотрения.

            Суд, решая вопрос об исковых требованиям потерпевших Г*и С*, в части возмещения компенсации морального вреда считает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимой от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает подсудимую от обязательств по возмещению подсудимой компенсации причиненного вреда и разъясняет потерпевшим Г*и С*, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующим его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

            По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, когда уголовное дело или уголовное преследование было прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Забайкина С.В. в сумме 2685 рублей 42 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда назначенного адвоката принять на счет государства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по уголовному делу в отношении Маштаковой В.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

            Гражданские иски Г* и С* о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

            Признать за потерпевшими Г* и С* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копеек, связанные с оплатой труда назначенного адвоката, принять на счет государства.

            Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, путем подачи жалобы, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, в течение 10 суток.

Судья:                                                                                                                  Л.А. Дементьева