№ 1-46/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сенгилей 16 июня 2010 г. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., подсудимого Мерзлякова С.В., защитника в лице адвоката: Шубиной Е.А., представившей удостоверение № 912 от 26.11.2008, ордер № 23 от 27.02.2010, законного представителя А...., педагогов в лице органа опеки и попечительства Д. и П. потерпевшего Ю.. при секретаре Балахнёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мерзлякова С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего с матерью по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мерзляков С.В. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата обезличена, в вечернее время суток, точные дата и время не установлены, Мерзляков С.В., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ..., ..., ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласился с незаконным предложением лица (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности), на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла Номер обезличен, из домовладения, принадлежащего Ю.. расположенного по адресу: Ульяновская область, ..., ..., ..., ..., чтобы впоследствии мотоциклом распорядиться по своему усмотрению. В тот же период времени, в вечернее время суток, точные время и дата судом не установлены, Мерзляков С.В. совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли к домовладению Номер обезличен по ... с. ... Сенгилеевского района и незаконно проникли на территорию домовладения, принадлежащего Ю..., откуда из гаража, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили мотоцикл Номер обезличен стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ю.. Впоследствии с похищенным имуществом Мерзляков С.В. совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Мерзлякова С.В. потерпевшему Ю... был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Мерзляков С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что в период времени с Дата обезличена в вечернее время к нему пришел его двоюродный брат А*. и предложил ему совершить хищение мотоцикла из гаража расположенного в .... На предложение А*. он согласился. Он с А* подошли к домовладению Ю.., через калитку прошли во двор, после чего проникли в незапертый гараж, дверь которого была сломана, откуда он вместе с А* выкатили мотоцикл. Затем по просьбе А*. он дотолкал похищенный мотоцикл до дома последнего. Примерно через два-три дня к нему пришел А* и сказал, что он перекрасил похищенный мотоцикл в белый цвет. Дата обезличена в вечернее время он на своем мотоцикле, а А* на мотоцикле, похищенном у Ю.. поехали к знакомому Б. который попросил продать ему мотоцикл, на что А*. согласился, пояснив, что продаст мотоцикл за 1500 рублей. Так как у Б. денег не оказалось, то последний отказался от покупки мотоцикла и он с А*. уехали. Дата обезличена А* рассказал ему, что похищенный ими в ... мотоцикл ищет милиция и что данный мотоцикл он выкатил из дома и оставил в овраге .... В этот же день он и А*. пришли к Б. которому пояснили, что мотоцикл, который Б.. хотел купить у них - находится в овраге ... и его можно бесплатно забрать. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, потерпевшему приносит свои извинения. Гражданский иск заявленный потерпевшим признает в полном объеме. Вина подсудимого Мерзлякова С.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подтверждается: - показаниями потерпевшего Ю..., который показал суду, что у него имеется дом Номер обезличен в ..., по .... Дата обезличена он находился в г. Ульяновске, в этот день его соседка С.. сообщила, что во дворе его домовладения ходят посторонние люди и что-то пытаются похитить. Он приехал в ... и обнаружил, что дверь в гараж сломана, а из гаража похищен мотоцикл Номер обезличен Позже ему стало известно, что кражу мотоцикла совершил Мерзляков С.В. и А*. Похищенный у него мотоцикл ему прикатил к дому Б. которому подсудимый предлагал вместе с А*. его купить. Просит взыскать в его пользу с Мерзлякова С.В. сумму материального ущерба в размере 4000 рублей, а мотоцикл передать в распоряжение подсудимого. - показаниями несовершеннолетнего свидетеля А*., который показал суду, что в период времени Дата обезличена. в вечернее время, он пришел к своему двоюродному брату Мерзлякову С.В., которому предложил похитить мотоцикл Номер обезличен из гаража Ю.., на его предложение Мерзляков С. согласился. Подойдя к дому потерпевшего они убедились, что за ними никто не наблюдает, прошли через калитку во двор дома, а затем проникли в незапертый гараж. В гараже стоял мотоцикл Номер обезличен, который он совместно с Мерзляковым С. откатили к нему домой. Мотоцикл был в рабочем состоянии. Примерно через два-три дня он перекрасил похищенный мотоцикл в белый цвет. Дата обезличена около 19 часов он на похищенном мотоцикле, а Мерзляков С. на своем мотоцикле приехали к Б.., который попросил продать данный мотоцикл, он согласился продать мотоцикл за 1500 рублей. Поскольку у Б.. денег не оказалось, то последний от покупки отказался. Дата обезличена ему стало известно, что похищенный мотоцикл ищет милиция. Испугавшись последствий, он спрятал мотоцикл в овраге ..., о чем рассказал Мерзлякову С.В. В этот же день он и Мерзляков С.В. пришли к Б.. и предложили последнему взять этот мотоцикл бесплатно. - показаниями свидетеля Б.., который показал суду, что Дата обезличена примерно в 19 часов к нему приехали на разных мотоциклах Мерзляков С. и А*. Он попросил А*. продать ему мотоцикл, последний сказал, что продаст ему мотоцикл за 1500 рублей, но так как денег у него не было он отказался от покупки. Дата обезличена к нему пришли А*. с Мерзляковым С.В. и сказали, что мотоцикл Номер обезличен, который он хотел купить у А* находится в овраге ... и он может забрать его оттуда бесплатно. Позже ему стало известно, что данный мотоцикл А*. и Мерзляков С. похитили из домовладения Ю... Когда к нему обратились работники милиции с просьбой указать место нахождения мотоцикла, он указал это место и доставил мотоцикл потерпевшему Ю.. заявлением от 09.12.2009 потерпевшего Ю..., согласно которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его гаража, расположенного в ..., по ... похитили принадлежащее ему имущество. (л.д. 7) - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2009, согласно которого установлено, что был осмотрен двор дома, принадлежащий потерпевшему Ю... В ходе осмотра было обнаружено, что запорное устройство на двери гаража погнуто, с правой стороны двери гаража выбито две доски. л.д. 8-10) - заключением судебной товароведческой экспертизы от 19.03.2010, согласно выводов которого, остаточная стоимость мотоцикла Номер обезличен, с учетом износа, по состоянию на декабрь 2009 года составляет 4000 рублей.(л.д. 78-92) Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяет суду признать Мерзлякова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Мерзлякова С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Мерзляков С.В. тайно от окружающих, из корыстных побуждений, не имея разрешения собственника, а именно с целью кражи, незаконно проник в помещение гаража потерпевшего Ю..., откуда похитил мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, причинив собственнику материальный ущерб. Стоимость похищенного суд определяет, исходя из представленного суду заключения судебно товароведческой экспертизы, указанное заключение сторонами не оспаривалось. При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мерзляковым С.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, причины совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, социально – бытовые условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление Мерзлякова С.В. Судом исследованы данные о личности несовершеннолетнего подсудимого Мерзлякова С.В. Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 639 от 17.03.2010 усматривается, что у Мерзлякова С.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается сведениями из жизни, результатами предыдущих обследований, подтвержденными медицинской документацией, а также результатами настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде малого запаса знаний, ограниченного кругозора, конкретного типа мышления, затруднений при абстрагировании, легкого снижения интеллекта. Данные расстройства не столь выражены, не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно их материалов уголовного дела, каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Мерзлякова С.В. легкой интеллектуальной недостаточности его психическое развитие качественно отличается от нормального и не может соответствовать каким-либо возрастным нормам. Вопрос об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и о соответствии уровня психического развития нормам определенного возрастного периода решается исключительно в отношении психически здоровых лиц. л.д. 63-65) Данное заключение экспертов соответствует требованиям закона, сомнений не вызывает, согласуется с данными о личности подсудимого, а потому суд признает Мерзлякова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего от 27.02.2010 усматривается, что Мерзляков С.В. проживает с матерью в 3-х комнатной квартире. У подростка имеются все необходимые условия для нормального развития учебы и отдыха. Общий заработок семьи подсудимого составляет 5000 рублей.(л.д. 130) По месту жительства ... участковым ОВД, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, инспектором ПДН ОВД Мерзляков С.В. характеризуется в целом удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. На учете врача-нарколога не состоит. С 2009 года Мерзляков С.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. (л.д. 109, 119-123) По предыдущему месту учебы директором ... школы подсудимый характеризуется удовлетворительно. В 2004 г. в связи с низким усвоением учебного материала, с учетом медико-психиатрической комиссии был переведен на обучение по программе коррекционной школы. Контроль со стороны матери за подростком ослаблен, семья подсудимого находится в трудном материальном положении. По характеру Мерзляков С. общительный, неконфликтный, на замечания старших реагирует адекватно. л.д. 107) В судебном заседании свидетели Ч. специалист комиссии по делам несовершеннолетних и их прав и Д.. инспектор ПДН ОВД показали, что Мерзляков С.В. проживает в не полной семье, с одной матерью. Отец подсудимого проживает отдельно, воспитанием и содержанием сына заниматься не желает. Воспитанием подростка занимается мать. Материальное положение в семье крайне тяжелое и Сергею приходится помогать матери на работе. Подросток по характеру слабовольный, дружит в основном с младшими по возрасту ребятами и с ровесниками, которые оказывают на него негативное воздействие. Считают, что причиной совершения преступления, послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны матери. Законный представитель подсудимого А.... в судебном заседании пояснила, что ее сын добрый, спокойный и трудолюбивый подросток, который помогает ей не только в быту, но и на работе. Поскольку сын страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, он не смог продолжить обучение и бросил школу после окончания 8 класса. Желания у сына учиться нет, но к труду он относится добросовестно. Заверила суд, что усилит контроль за поведением сына в свободное от работы время. Причиной совершения преступления сыном считает негативное влияние на него друзей отрицательного поведения, в том числе и А*., с которым ее сын дружит длительное время. Просит строго сына не наказывать, так как Сергей осознал содеянное и раскаялся. В судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции К*., пояснила, что Мерзляков С.В. состоял на учете в инспекции Дата обезличена. Снят с учета 25.10.2009 по отбытию наказания, по приговору Сенгилеевского районного суда от 13.04.2009. В период отбытия наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком Мерзляков С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не совершал, уклонений отбытия наказания не допускал, замечаний по поводу исполнения обязанностей, возложенных по приговору суда Мерзляков С. не имел. Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении подсудимого Мерзлякова С.В., суд признает признание вины в совершении преступления, деятельное раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, трудное материальное положение семьи подсудимого, психологические особенности личности подсудимого, а именно наличие психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого не установлено. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Мерзлякова С.В. ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенного Мерзляковым С.В. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении него требований ст. ст. 90, 92 УК РФ не имеется и что исправление подсудимого не может быть достигнуто без применения наказания. Суд, с учетом данных о личности подсудимого Мерзлякова С.В., а также принимая во внимание трудное материальное положение семьи подсудимого, не находит оснований для назначения Мерзлякову С.В. наказания в виде штрафа. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Мерзлякова С.В. будут достигнуты только назначением ему наказания, в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 88 ч. 3 УК РФ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим Ю..., который подсудимый признал, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с Мерзлякова С.В. в пользу Ю.. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей. Учитывая, что семья, в которой воспитывается подсудимый, испытывает трудное материальное положение, суд считает необходимым освободить его законного представителя А.... от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия по делу в сумме 4177 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, ст. 88 ч. 3 УК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мерзлякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание, в виде обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ сроком на 100 часов. Меру пресечения Мерзлякову С.В., в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск Ю... удовлетворить. Взыскать с Мерзлякова С.В. в пользу Ю.. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей. Вещественные доказательства: мотоцикл Номер обезличен, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ю... передать в полное распоряжение Мерзлякову С.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда, назначенного адвоката Шубиной Е.А. в сумме 4177 рублей 20 копеек принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Дементьева