№ 1-69/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сенгилей 17 октября 2012г. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В., подсудимого Виноходова С.А., защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ***, при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Виноходова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне техническое, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором *** районного суда <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № *** административного района <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Виноходов С.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Виноходов С.А., имея умысел на тайное хищение микроволновой печи марки «LG» из помещения КИПиА, принадлежащей ООО «Симбирские Стройматериалы», расположенного в п. ***, подошел к территории ООО «Симбирские Стройматериалы», расположенной по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать преступные намерения, с целью кражи перелез через бетонное ограждение территории незаконно проникнув на территорию ООО «Симбирские Стройматериалы». В продолжении своего преступного умысла Виноходов С.А., находясь на территории ООО «Симбирские Стройматериалы» возле помещения КИПиА, через незапертое на запорное устройство окно незаконно проник в помещение КИПиА, откуда со стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил микроволновую печь марки «LG», стоимостью 3150 рублей, принадлежащую ООО «Симбирские Стройматериалы». Впоследствии с похищенным имуществом Виноходов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий Виноходова С.А. ООО «Симбирские Стройматериалы» причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Виноходовым С.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Виноходов С.А. свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. Выслушав мнение подсудимого Виноходова С.А., защитника Крашенинникова А.М., представителя потерпевшего ***, поддержавших ходатайство подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены. Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное Виноходову С.А. обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Виноходова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. По месту жительства администрацией МО «Силикатненское городское поселение» и месту работы в ООО «Симбирские Стройматериалы» подсудимый Виноходов С.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей поселка в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался, работал в ООО «Симбирские Стройматериалы» слесарем-ремонтником. За период работы нарушений трудовой дисциплины не имел, производственные поручения выполнял, с товарищами по работе поддерживал хорошие отношения (л.д. 80, 84). Участковым уполномоченным полиции подсудимый Виноходов С.А. характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от родственников и жителей поселка на Виноходова С.А. не поступало (л.д. 90). Ст. инспектором филиала по *** <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 118). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Виноходов С.А. не состоит (л.д. 87-88). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, позицию представителя потерпевшего ***, не настаивавшего на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Виноходова С.А., является рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания Виноходову С.А. с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Суд, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления и считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки преступления средней тяжести. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Виноходова С.А., суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По мнению суда, цели исправления подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать Виноходову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № *** административного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноходова С.А. - исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 3825 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Виноходова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на Виноходова С.А. обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Виноходову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № *** административного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноходова С.А. - исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу - микроволновую печь марки «LG», находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ***, после вступления приговора в законную силу вернуть в ООО «Симбирские Стройматериалы». Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в ходе предварительного расследования Крашенинникова А.М. в сумме 3825 рублей 00 копеек, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Дементьева