11-14/2010

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Сенгилеевского района Ульяновской области

Горбачева Т.Ю.

суда апелляционной инстанции

17 ноября 2010 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жегалина Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 04 октября 2010 года по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жегалина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кошеленко Н.А. о защите прав потребителей отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Жегалина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кошеленко Н.А. о защите прав потребителей Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» в г. Сенгилее она приобрела стиральную машину ARDO TL 85 SX. Стиральную машину она подключила и использовала не сразу, а спустя продолжительный период времени. В декабре 2009 года она включила машинку первый раз. Машина работала 8 часов подряд, не отключаясь. Она поняла, что машина неисправная и 29.12.2009 года она обратилась к ответчику с вопросом о ее гарантийном ремонте. Ответчик отправил машину в г. Ульяновск на гарантийный ремонт. 18.02.2010 года им сообщили, что машину привезли, и они забрали ее из магазина. Когда включили машину, она постирала один раз, а потом в машине перестал работать слив и отжим. В начале июня 2010 года стиральную машину ответчик оправил в г. Ульяновск на ремонт повторно. Однако в ремонте им отказали, поскольку гарантийный срок закончился. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 10830 руб., пени в сумме 4765 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Жегалина Н.А. просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением закона. При этом автор жалобы указывает, что с самого начала были нарушены ее права как потребителя при покупке стиральной машины. Продавец предупредил ее о визуальном дефекте - наличии вмятин и царапин, объяснив их происхождение неправильной транспортировкой. Об остальных дефектах продавец ничего не сказал. Машина не была проверена на работоспособность. Таким образом, продавец намеренно вводил в заблуждение покупателя относительно качества товара. Гарантийная книжка не оформлена. В гарантийной книжке номер стиральной машины не совпадает с номером в исследовательской части экспертизы. При оформлении покупки в баке стиральной машины, кроме шланга и пакета с инструкцией, ничего не было. Стиральная машина 2 раза отправлялась на ремонт в г. Ульяновск. На ремонте находилась 117 дней. Она возвращалась с ремонта без указания дефекта, как и когда производился ее ремонт. Отрывные талоны все на месте. Экспертиза в г. Ульяновске проводилась только визуально: проверили тены, электронику и сделали вывод, что машина исправна. После их настояния, была проведена опытная стирка в сервисном центре «Новый мир». В процессе стирки стиральная машина не выполняла операцию слива воды и отжима белья. Только при дальнейшем осмотре выяснилось, что в сливном патрубке находится инородный предмет - пластмассовая заглушка ( деталь машины). После извлечения заглушки, машина производила все операции. Эксперт при стирке отсутствовал по неизвестной им причине. Считает, что повреждение крепления бака могло быть и при появлении вмятины на боковых стенах машины при покупке, при транспортировке контейнера. Утверждение эксперта, что машина использовалась ненадлежащим образом потребителем, голословно. Инородный предмет никак не мог попасть в машину. Экспертом констатировались дефекты машины, но не доказана их вина. Считает, что суд вынес необъективное решение, нарушив тем самым закон «О защите прав потребителя».

В судебном заседании Жегалина Н.А. требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение судьи отменить. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что стиральную машину они купили со скидкой, так как на ней были небольшие царапины. Устанавливал машинку ее муж, поскольку в городе не было специалистов. Из машины не были изъяты транспортировочные болты, но это никак не повлияло на ее эксплуатацию. Считает, что стиральную машину им продали бывшую в эксплуатации. При покупке стиральной машины заглушек в комплекте не было. В настоящее время стиральная машина функционирует надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Львова О.Е. исковые требования истца и доводы жалобы не признала, просила решение судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «<адрес>» стиральную машину ARDO за 10830 руб. В соответствии с гарантийным талоном на проданный товар был установлен гарантийный срок эксплуатации 1 год с момента продажи. В течение указанного гарантийного срока в приобретенной у ответчика стиральной машине истцом были выявлены дефекты, а именно стиральная машинка не сливала воду и не отжимала белье.

Так как в материалах дела имеются доказательства того, что обращение истца к ответчику по поводу выявленных в ходе эксплуатации стиральной машины недостатков имело место быть 28.12.2009 года, то суд считает установленным, что указанные истцом недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора купли-продажи товара, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, согласно данной правовой норме, договор купли-продажи стиральной машинки как технически сложного товара подлежит расторжению лишь при наличии     определенных обстоятельств, перечисленных в данной статье.

Предъявляя требование в суде первой инстанции о расторжении договора купли-продажи стиральной машины истец сослался на наличие в ней следующих недостатков: не сливала воду и не отжимала белье.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель при этом вправе участвовать в проверке качества товара и оспорить данное заключение в судебном порядке

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика.

Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в товаре возникли а) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы. Либо ответчик должен доказать, что в проданном товаре отсутствуют недостатки как таковые.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с цель проверки доводов сторон по делу мировым судьей была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в представленной на исследовании стиральной машине ARDO имеются следующие дефекты: нарушение слива воды в результате попадания инородного предмета (заглушка) в сливной шланг; повреждение крепления бака; механические повреждения корпуса; повреждение крепления бака; повреждение крепления контейнера для стирального порошка.

При этом, эксперт пришел к выводу, что возникновение указанных дефектов стиральной машины связано с ее ненадлежащим использованием в процессе эксплуатации и не являются производственным браком. Установленные дефекты возникли по вине потребителя.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что такой дефект, как попадания инородного предмета (заглушка) в сливной шланг, устранен в процессе исследования. Повреждение крепления сливного бака возникло в связи с тем, что стиральная машина эксплуатировалась истцом с закрепленными транспортировочными болтами.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом не отрицался тот факт, что стиральная машина эксплуатировалась с закрепленными транспортировочными болтами. Также истец не отрицал тот факт, что стиральную машину он покупал с вмятинами и царапинами.

Учитывая, что истцом нарушены правила эксплуатации стиральной машины, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар был продан без производственного брака и дефекты товара возникли после передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и опыт работы, в том числе, экспертной деятельности.

В заключении подробно изложены порядок и результаты исследования, способы проведения экспертного исследования. Перечислена нормативная литература, которой руководствовался эксперт. Подробно изложены выводы эксперта по каждому из постановленных судом вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, к экспертизе был привлечен специалист *, работающий мастером по ремонту бытовой техники с 1994 года.

Экспертиза проводилась в присутствии истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт и специалист, проводившие экспертизу.

Из показаний указанных лиц следует, что все дефекты, выявленные в стиральной машине, возникли по вине потребителя. Так, непосредственно эксплуатация стиральной машины с транспортировочными болтами привела к тому, что истец повредил крепление бака. Все выявленные дефекты не являются существенными.

Не доверять выводам экспертизы и показаниям лиц, проводивших экспертизу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких – либо нарушений процедуры проведения экспертизы суд не усматривает. Как пояснял в судебном заседании эксперт, осмотр стиральной машины проводил непосредственно он, а опытную стирку привлеченный к экспертизе специалист. После проведение опытной стирки специалист дал свое заключение, и на основании уже всех исследований было составлено экспертное заключение.

Указанные обстоятельства проведения экспертизы отражены и в самом заключении.

Попадание заглушки от транспортировочного болта в сливной шланг стиральной машины, не может служить основание к расторжению договора купли – продажи технически сложного товара, поскольку этот дефект не является существенным и устранен в процессе проведения экспертизы.

Кроме того, как поясняла истица в судебном заседании, в настоящее время стиральная машина функционирует надлежащим образом.

Довод жалобы истца о том, что ее в магазине не предупредили о скрытых дефектах стиральной машины, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что дефекты возникли после передачи товара истцу и данные недостатки появились в следствии неправильной эксплуатации стиральной машинки, т.е. по вине потребителя.

Серийный номер стиральной машины, указанный на самом товаре, совпадает с номером на сервисной наклейке, поскольку две последние цифры (03) серийного номера на стиральной машинке указаны впереди серийного номера на сервисной наклейке.

Другой довод жалобы истца о том, что при первом обращении к продавцу по поводу выявленных в ходе эксплуатации дефектов стиральной машины не был заполнен отрывной талон с гарантийной книжки, противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что авторизированный сервисный центр от компании ARDO при диагностике стиральной машинки истца не выявил никаких заводских дефектов, а поэтому никаких ремонтных работ не производилось, гарантийный талон с книжки не изымался.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, повлечь отмену постановленного по делу решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 04.10.2010 года по делу по иску Жегалина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кошеленко Н.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.И. Шлейкин