Мировой судья Горбачева Т.Ю. № 11-1/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Горбуновой И.Г. при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 января 2011 года, по иску Кузхнецовой Н.А. к Кутнякову А.А. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Кузнецова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кукса В.Ф. о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 14 августа 2010 года она передала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7.490 руб. для ремонта в мастерскую ИП «Кукса В.Ф.». Работник ИП Кутняков А.А. обязался отремонтировать телефон в срок до 1.09.2010 года. Телефон она приобрела 20.05.2010 года в ЗАО «Связной». По истечение указанного срока телефон ей не был возвращен в связи с его утратой. Просила расторгнуть договор подряда от 14.08.2010 года между ней и ИП Кукса на выполнение работ по ремонту сотового телефона, взыскать с ответчика 7.490 руб., неустойку в размере 224 руб. 70 коп, с 1.09.2010 г. по день расторжения договора, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб.. В качестве соответчика по делу определением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 23 декабря 2010 года был привлечен Кутняков А.А.. В судебном заседании Кузнецова Н.А. от исковых требований к ИП Кукса В.Ф. отказалась. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 31 декабря 2010 года отказ истца от иска к ИП Кукса В.Ф. был принят судом. В судебном заседании Кузнецова Н.А. на удовлетворении исковых требований к Кутнякову А.А. настаивала. Ответчик Кутняков А.А. исковые требования признал частично, считал, что денежная компенсация завышена. Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил решение, в котором исковые требования Кузнецовой удовлетворила частично, был расторгнут договор подряда между Кузнецовой Н.А. и Кутняковым А.А., заключенный 14.08.2010 года на ремонт сотового телефона Самсунг, с Кутнякова А.А. в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана денежная сумма 4.578 руб., неустойка в сумме 46 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., в остальной части иска было отказано. Также этим решением в доход местного бюджета с Кутнякова А.А. взыскан штраф в размере 3.812 руб. 27 коп., и госпошлина в сумме 400 руб.. 14 января 2011 года было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым была дополнена резолютивная часть решения от 31 декабря 2010 года, с Кутнякова А.А. в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана неустойка в сумме 953 руб. 46 коп. за период с 1.09.2010 г. по 31.12.2010 г.. Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, Кузнецова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, просит отменить дополнительное решение от 14.01.2011 года и вынести по делу новое решение, взыскав в ее пользу с Кутнякова А.А. сумму неустойки равную 4.578 руб.. В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик Кутняков А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что срок выполнения работ между сторонами не был определен, в связи с чем суд необоснованно определил период, по которому суд взыскал неустойку. Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 января 2011 года подлежит отмене. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Основанием для вынесения дополнительного решения послужил тот, факт, что не разрешен вопрос по требованию о взыскании неустойки за общий период ( с 1.09.2010 г. по 31.12.2010 г. ), по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, но по ним не было принято решение. В соответствии с ч.2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья сделал выводы, не соответствующие материалам дела и нарушил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Судом установлено, что 20 мая 2010 года истица приобрела в магазине ЗАО «Связной КЗН» сотовый телефон Samsung S5230W за 7490 рублей (л.д. 4-5). Поскольку в последующем истицей в указанном сотовом телефоне были выявлены недостатки, она 14.08.2010 г. сдала телефон в ремонт Кутнякову А.А. (л.д. 3) со следующими неисправностями: не включался сенсорный экран, и не работало зарядное устройство. Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора на выполнение работ (оказание услуг), регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги). Согласно Закону РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей » исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из письменных материалов дела усматривается, что Кутняков А.А. работает у индивидуального предпринимателя Кукса В.Ф. с 17.04.2006 г. по настоящее время (л.д. 14). Следовательно, Кутняков А.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, не может быть надлежащим ответчиком по делу, дополнительное решение от 14 января 2011 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. о взыскании неустойки с Кутнякова А.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 января 2011 года по иску Кузнецовй Н.А. к Кутнякову А.А. о защите прав потребителей отменить. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Кутнякову А.А. о взыскании неустойки следует отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Горбунова И.Г.