11-3/2011г.

Мировой судья судебного участка № 2

Сенгилеевского района Ульяновской области

Горбачева Т.Ю.

суда апелляционной инстанции

31 марта 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

Горбуновой И.Г.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ухрюмкина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ухрюмкина С.Ю. к Ухрюмкиной Л.Г., Пронькиной С.В. о возмещении ущерба, по которому в удовлетворении исковых требований Ухрюмкину С.Ю. было отказано.

УСТАНОВИЛ:

Ухрюмкин С.Ю. обратился в суд с иском к Ухрюмкиной Л.Г., Пронькиной С.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав исковые требования тем, что он имеет в собственности квартиру по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. <адрес>. 05.04.2010 г. у него в квартире электрики Петухов С. и Козлов В. устанавливали счетчик, после чего Петухов С. употребил спиртные напитки, опьянел и самостоятельно не смог передвигаться. Поскольку ему необходимо было идти на работу, он вывел Петухова С. на лестничную площадку, сообщив об этом предварительно его родственникам по телефону. Родственники Петухова С. - Ухрюмкина Л.Г. и Пронькина С.В. подошли к его квартире и стали стучать ногами и руками, повредив дверь, которая пришла в негодность, дверь была заменена на новую. В результате действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14.500 рублей. Добровольно ответчики ущерб ему не возместили. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 14500 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании Ухрюмкин С.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

16 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ухрюмкин С.Ю. предъявил в Сенгилеевский районный суд апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района от 16 февраля 2011 г. изменить и вынести новое решение. Указал, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: *., который показал, что 05.04.2010 г. он приходил к своему другу Смирнову С.А., который проживает по тому же адресу, что и он, двумя этажами ниже. Когда он подошел к двери Смирнова, то слышал, что на четвертом этаже кто-то сильно стучит в дверь квартиры, стук был не только руками, но и ногами. Кроме того, слышал голос Ухрюмкиной Л.Г.. Свидетель *. показала, что 05.04.2010 г. вышла на лестничную площадку, где было тихо, никто в его дверь не стучал. На вопрос адвоката, зачем же она вышла, если было тихо, не было шума и стука, она ответила, что ее запутал адвокат и поэтому настаивает, что было тихо. Ранее * работала вместе с ответчиком Ухрюмкиной Л.Г., находилась в дружеских отношениях с ней. Именно эти обстоятельства должен был учесть суд при вынесении решения и критически к ним отнестись, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля * который говорил, что шум и стук в подъезде был слышен до первого этажа. По факту повреждения двери, его мать обращалась с заявлением в милицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительной суммой материального ущерба. Повреждение двери подтвердил и слесарь Исаев, который осматривал дверь после происшедшего, указав, что дверь нуждается в ремонте. Утверждения ответчиков, что дверь в его квартиру и ранее была повреждена, но повреждения были незаметны, противоречат показаниям * и материалам, собранным по заявлению его матери Ухрюмкиной Е.Д.. Факт замены двери на новую также говорит о том, что она потеряла товарный вид и для использования была непригодна. Суд при вынесении решения учел показания свидетелей и доказательства только со стороны ответчиков, не учтя показания свидетелей, представленных им. Считает, что дело рассмотрено однобоко, необъективно.

В судебное заседание истец Ухрюмкин С.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ухрюмкина Е.Д., действующая на основании доверенности от 30 марта 2011 года, уточненные доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ухрюмкина Л.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что материального ущерба истцу не причиняла.

Ответчик Пронькина С.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что дверь истца не повреждала.

Выслушав стороны, представителя истца Моисееву Н.Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении мирового судьи от 16 февраля 2011 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2008 г. Ухрюмкин С.Ю. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. <адрес> (л.д.3).

09.04.2010 г. Ухрюмкиным С.Ю. было подано заявление в ОВД по МО «Сенгилеевский район» о привлечении к уголовной ответственности Ухрюмкиной Л.Г. и Пронькиной С.В. по факту повреждения входной двери его квартиры.

Постановлением УУМ ОВД по МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Маштакова С.Н. от 19.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ухрюмкиной Л.Г. и Пронькиной С.В. отказано, на основании п.2 ст. 167 ч. 1 УК РФ. Вывод УУМ Маштакова С.А. о том, что формально усматриваются признаки преступления в действиях Пронькиной С.В. и Ухрюмкиной Л.Г., документами отказного материала № 94/720 не подтверждается, доказательств того, что дверь повреждена именно ответчиками УУМ Маштаковым С.Н. не было добыто. О повреждении двери свидетелю * стало известно со слов Ухрюмкина С.Ю..

Доводы апелляционной жалобы Ухрюмкина С.Ю. о том, что суд при вынесении решения учел показания свидетелей и доказательства со стороны ответчиков, не учтя показания свидетелей, представленных им, рассмотрев дело однобоко и необъективно, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Мировой судья постановил по делу решение, разъяснив сторонам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании были опрошены по ходатайству истца свидетели **., которые пояснили, что они не видели, кто именно повредил входную дверь в квартиру Ухрюмкина С.Ю.. Ухрюмкиной Е.Д. и *. стало известно со слов Ухрюмкина С.Ю., что именно ответчики повредили его дверь. Однако, в судебном заседании Ухрюмкин С.Ю. пояснил, что сам он также не видел, что именно Ухрюмкина Л.Г. и Пронькина С.В. стучали в его дверь, испортив ее.

Мировым судьей также были допрошены в судебном заседании свидетели ****., из объяснений которых следует, что никакого шума, грохота в этот день не было, ответчики несколько раз звонили в дверь истца и постучали, им никто не открыл. Двери они не разбивали.

Суд считает, что мировой судья, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ухрюмкину С.Ю. о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих том, что именно ответчики являются причинителями вреда вследствие совершения ими противоправных и виновных действий, что существует причинная связь между названными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным указанными статьями по делу, не установлено.

В силу изложенного, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ухрюмкина С.Ю, к Ухрюмкиной Л.Г., Пронькиной С.В. о возмещении ущерба, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ухрюмкина С.Ю, к Ухрюмкиной Л.Г., Пронькиной С.В. возмещении ущерба, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухрюмкина С.Ю, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г. Горбунова