11-5/2011

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Сенгилеевского района Ульяновской области

Горбачева Т.Ю.

суда апелляционной инстанции

03 августа 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Кондрашиной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуфаевой Ф.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 28.06.2011 года по которому постановлено:

Исковые требования Фуфаевой Фаины Павловны к ООО «Сервис», ООО «МХО «Симбирскгазификация», ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» устранить нарушения в протечки кровли жилого <адрес> по <адрес> г. Сенгилей Ульяновской области.

Взыскать с ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» в пользу Фуфаевой Фаины Павловны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу» оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Фуфаева Ф.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Сервис» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> <адрес> в г. Сенгилее Ульяновской области. В 2009 году ответчик произвел капитальный ремонт кровли указанного жилого дома. В феврале 2011 г. по наружной и внутренней стене с крыши потекли водяные ручьи. В результате протечки воды с кровли дома в ее квартиру было повреждено ее имущество. Данный факт подтверждается актом осмотра жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что протекание крыши произошло из - за нарушения технологии ремонта крыши. В апреле 2011 г. она в адрес ООО «Сервис» направила претензию о возмещении материального ущерба, однако общество никак не отреагировало на данное обстоятельство. В связи с этим, просила суд обязать ООО «Сервис» устранить протечку кровли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление сметы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость двух лампочек, которые лопнули у нее в квартире в результате залива, в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района от 09.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «МХО «Симбирскгазификация», ООО «Сенгилей – Стройзаказчик».

Рассмотрев спор по существу, судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Фуфаева Ф.П. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает, что протечка произошла в результате деформации крыши вследствие некачественного ремонта, произведенного бывшей управляющей компанией ООО «Сервис». Так, деформации кровли произошло из – за того, что не была выровнена стропильная система кровли, а это является грубым нарушением строительных норм и правил. Поэтому именно ООО «Сервис» обязано устранить дефекты кровли, а не ООО «Сенгилей – Стройзаказчик», которое в настоящее время управляет домом. Кроме того, ООО «Сервис» неграмотно составило смету.

Фуфаева Ф.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ответчика - ООО «Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без их участия.

Ответчик - ООО «МХО «Симбирскгазификация», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» по доверенности Зямалетдинова С.В. доводы жалоба поддержала. Дополнительно суду пояснила, что деформации кровли произошло из – за того, что при ремонтных работах не была выровнена стропильная система, и поэтому стальной профилированный настил не выдержал своего веса. Кроме того, организация ООО «МХО «Симбирскгазификация», которая производила ремонт крыши, не утеплила кровлю в достаточной мере, а поэтому скапливаемый конденсат и влага просачивалась через кровлю. В связи с этим полагает, что ООО «Сенгилей – Стройзаказчик», как управляющая компания не несет ответственность за протечку крыши, все расходы по ремонту должны быть возложены на подрядную организацию, т.е. на ООО «МХО «Симбирскгазификация».

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что Фуфаева Ф.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, <адрес>, <адрес>.

Данная квартира расположена на втором этажадвухэтажного кирпичного многоквартирного дома.

14.12.2009 года были произведены ремонтные работы кровли вышеуказанного дома подрядной организацией ООО «МХО «Симбирскгазификация». Заказчиком данных работ было ТСЖ «Дружба». Решением приемочной комиссии дом был принят в эксплуатацию с оценко качества ремонта «хорошо».

Указанный жилой дом на основании договора от 12.01.2010 года находится в управленииООО «Сенгилей – Стройзаказчик».

Из материалов дела следует, что в феврале 2011 года произошла протечка кровли дома, где проживает Фуфаева Ф.П. В результате данного обстоятельства вода через соединительные швы плит перекрытия проникла на подвесные потолки квартиры. С подвесных потолков вода пошла вниз, залив тем самым стену на кухне и в зале.

Согласно акту обследования от 10.02.2011 года пролив квартиры произошел в результате образовавшейся ледяной пробки между влагозащитной пленкой и профнастилом. При таянии люда влага протекает по внутренней стороны стены и попадает в квартиру.

Для определения причин пролива судьей была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.06.2011 года причиной залива <адрес> по пер. <адрес> <адрес> является протечка по внутренним ограждающим конструкциям талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли, образовавшихся в ходе неправильной ее эксплуатации в зимний период и недостаточной толщины слоя утеплителя покрытия.

При этом эксперт в своем заключении отмечает, что на момент проведения осмотра не выявлено нарушений подрядчика в технологии производства работ по устройству покрытия кровли

Восстановительная стоимость ремонта квартиры экспертом определена в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, управляющая компания должна принимать меры по надлежащему содержанию крыши, в том числе и своевременно очищать ее от снега с целью избежать повреждения кровли.

Какие – либо акты, планы работ по содержанию жилищного фонда, иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда, ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» не представлены.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт по очистке кровли не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» своих обязанностей по содержанию жилого фонда, поскольку он (акт) датирован 12.01.2011 года, тогда как залив квартиры истца произошел в феврале 2011 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу том, что ненадлежащее предоставление ответчиком услуг по обслуживанию данного жилого дома привело к образованию вышеуказанных повреждений квартиры истицы и причинении ей материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и возложении обязанности произвести ремонтные работыкровли.

Доводы, приведенныеистцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как уже отмечалось выше, эксперт при проведении осмотра крыши нарушений подрядчиком технологий при производстве работ по устройству покрытия кровли не выявил.

Причиной пролива квартиры истца стала несвоевременная очистка крыши от снеговой нагрузки, в результате чего произошло продавливание профилированного листа. В результате таяния снега на кровле в местах деформации стыка листов профнастила происходит стекание талой воды и замерзание ее на свесе, а ее (воды) излишки не находя отвода попадают на стеновые конструкции.

При этом эксперт отмечает, что при надлежащем техническом обслуживание здания, включая весь комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и конструкций кровли, позволило бы избежать повреждения конструкции и пролива жилого помещения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее строительное образование, сертификат соответствия эксперта и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из данного вывода эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» своих обязательств по содержанию и ремонту кровли стало причиной пролива квартиры, а поэтому именно указанное общество обязано возместить Фуфаевой Ф.П. причиненный ущерб и произвести ремонтные работы кровли.

ООО «Сервис» не осуществляет управление домом истца, а поэтому не несет ответственности за ненадлежащее содержание кровли. Более того, данное общество не является строительной организацией, которая выполняла ремонт крыши.

В связи с этим доводы жалобы Фуфаевой Ф.П. в указанной части не основаны на нормах материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Другой довод жалобы о том, что деформация кровли произошло из – за того, что подрядчиком при ремонтных работах не выровнена стропильная система кровли, является также несостоятельным и не основанным на собранных по делу доказательствах.

Эксперт достаточно определенно указал причину деформации крыши, не указав при этом о каких – либо неровностях или недостатках в стропильной системе.

Кроме того, работы по выравниванию стропильной системы не были включены в смету, а поэтому подрядная организация не может нести гарантийные обязательства по эксплуатации стропильной системы, а, следовательно, обслуживать и содержать стропильную систему кровли обязана управляющая компания, так как это неотъемлемая часть крыши, т.е. общего имущества жильцов дома.

В заключение эксперта также указано, что стропильная система не подвергалась ремонту.

Сама смета по ремонту кровли прошла утверждение заказчиком, и как отметил эксперт в описательной части экспертного заключения, работы выполнены в полном объеме, перечень выполненных работ соответствует результату осмотра, технология соблюдена.

Не может повлечь отмены решения суда и довод представителя ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» о том, что пролив произошел в том числе и по причине недостаточной толщины слоя утеплителя перекрытия.

Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Завьялова С.Г. поясняла, что недостаточная толщина слоя утеплителя перекрытия является лишь сопутствующей причиной пролива квартиры истца. При этом именно сам заказчик ремонтных работ кровли не включил в дефектную ведомость дополнительное утепление перекрытия.

На основании изложенного суд считает, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 28.06.2011 года по иску Фуфаева Ф.П. к ООО «Сервис», ООО «МХО «Симбирскгазификация», ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фуфаева Ф.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.И. Шлейкин