11-8/2011

И.о. мирового судьи судебного участка

Тереньгульского района Ульяновской области

Горбачева Т.Ю.

суда апелляционной инстанции

18 октября 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой .Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 30.09.2011 года, которым:

Исковые требования Шестаковой Н.А. к Епифанов В.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Н.А. обратилась в суд с иском к Епифанову В.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 21.03.2011 года по 20.05.2011 года снимал для проживания принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении находился диван, который она приобрела 05.01.2010 года за <данные изъяты> руб. Квартиросъемщик Епифанов В.В., проживая в ее квартире, сломал данный диван, а поэтому он должен возместить ей материальный ущерб в размере стоимости дивана. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев спор по существу, судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает, что факт повреждения дивана именно ответчиком подтвержден материалами дела. Так, ответчик собственноручно написала расписку о том, что он обязуется починить диван, тем самым признал факт повреждения дивана. Кроме того, данным диваном пользовался только ответчик. В месте с тем, мировой судья не принял во внимание данные доказательства, что послужило основанием для вынесения незаконного решения.

Истица Шестакова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку она находиться на стационарном лечении, на удовлетворении жалобы настаивает.

Ответчик Епифанов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что в период с 21.03.2011 года по 20.05.2011 года Епифанов В.В. снимал для проживания принадлежащую Шестаковой Н.А квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также видно, что Епифанов В.В. обязался починить диван и жалюзи, находящиеся на кухни вышеуказанной квартиры, о чем 26.04.2011 года собственноручно составил расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу указанной выше нормы вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. При этом ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу том, что истцом не доказан факт поломки каркаса дивана именно Епифановым В.В.

Так, сторонами не оспаривается тот факт, что в период проживания Епифанова В.В. в квартире истицы им была сломана стенка дивана и именно данные обстоятельства послужили причиной составления Епифановым В.В. расписки от 26.04.2011 года о том, что он обязуется починить диван.

Стенка дивана была отремонтирована Епифановым В.В., что также не отрицается сторонами.

Таким образом, Епифанов В.В. исполнил свои обязательства перед Шестаковой Н.А. по возмещению материального ущерба и отремонтировал стенку дивана.

То обстоятельство, что после выселения Епифанова В.В. из квартиры обнаружилась поломка каркаса дивана, не свидетельствует о том, что данные повреждения мебели были причинены непосредственно Епифановым В.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции Шестакова Н.А. поясняла суду, что при вселении Епифановым В.В. в квартиру мебель на предмет повреждений не осматривалась.

При выселении Епифанова В.В. из квартиры мебель на предмет повреждений также не осматривалась. Поломка каркаса мебели была обнаружена только после того, как в квартиру после Епифанова В.В. вселилась Шведкина К.А.

Поэтому объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Епифанов В.В. сломал каркас дивана, Шестаковой Н.А. не представлено, несмотря на то, что она в силу ст. 56 ГПК РФ должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основании своих требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шестаковой Н.А. о возмещении материального ущерба, выразившегося в повреждении дивана.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения каркаса мебели подтвержден распиской Епифанова В.В., не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данная расписка была составлена только по причине поломки стенки дивана, которую Епифанов В.В. отремонтировал, что не отрицается и самой Шестаковой Н.А.

Не может свидетельствовать о причинении ущерба имуществу именно Епифановым В.В. и ссылка Шестаковой Н.А. в апелляционной жалобе на тот факт, что Епифанов В.В. пользовался диваном, а поэтому он его и сломал, поскольку в квартире помимо самого Епифанова В.В. проживал еще один квартиросъемщик.

Фотоснимки повреждения дивана, имеющиеся в материалах дела, могут лишь свидетельствовать о факте причинения вреда имуществу, но не могут указывать на конкретного причинителя вреда.

Письменные объяснения * *., *. суд во внимание не принимает, поскольку они также не содержат сведений о причинителе вреда, а лишь свидетельствуют о факте поломки дивана.

На основании изложенного суд считает, что решение мировым судьей принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Шестаковой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 30.09.2011 года по иску Шестаковой Н.А. к Епифанов В.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.И. Шлейкин