11-01/2012 Мировой судья Горбачева Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбуновой И.Г.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоком» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Офицеровой Н.В. к ООО «Теплоком» о возмещении ущерба,

по которому:

частично удовлетворены исковые требования Офицеровой Н.В. к ООО «Теплоком», с ООО «Теплоком» в пользу Офицеровой Н.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп..

УСТАНОВИЛ:

Офицерова Н.В. обратилась с указанным иском к ООО «Теплоком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры № <адрес> Сенгилеевского района Ульяновской области. В конце ноября 2011 года, в результате протекания кровли произошло затопление ее квартиры, в связи, с чем ей был причинен материальный ущерб. О протекании кровли и причинении материального ущерба она заявила в управляющую компанию. Для оценки стоимости причиненного материального ущерба она была вынуждена обратиться в ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам». Согласно отчета № 806 материальный ущерб, причиненный протеканием кровли в ее квартире, составил <данные изъяты> руб.. Сделать восстановительный ремонт в квартире и (или) компенсировать материальный ущерб добровольно ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Теплоком» Иревлин В.В. предъявил в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 28 ноября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, указав, что несмотря на их неоднократные возражения против того, что именно они являются ответчиками по данному делу, суд признал именно ООО «Теплоком» поставщиком услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества дома № <адрес>, в котором расположена квартира Офицеровой Н.В.. В 2008 году данный жилой дом, как и некоторые другие дома обслуживало ТСЖ «Радуга», именно эта организация должна быть надлежащим ответчиком по делу. Суд данные утверждения оставил без внимания. В судебное заседание не были представлены и исследованы какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что между ТСЖ «Радуга» и МУП «Теплоком» в 2008 году заключались какие - либо договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в доме № <адрес>. Не исследованы в судебном заседании и какие-либо письменные доказательства того, что в 2008 году ТСЖ «Радуга» перечисляло на счет МУП «Теплоком» какие-либо денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в указанном доме. Кроме того, суд не установил, в каком месяце 2008 года произошло затопление квартиры. В материалах дела имеются бесспорные доказательства, что это произошло в сентябре-октябре 2008 года. Следовательно, Офицерова Н.В., обратившись в суд с иском в ноябре 2011 года, фактически пропустила трехлетний срок исковой давности, в связи с чем Офицеровой Н.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплоком» Поляков А.Н., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, частично поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ООО «Теплоком» является надлежащим ответчиком, не согласен с суммой ущерба, так как в деле имеются две экспертные оценки рыночной стоимости работ по устранению материального ущерба, в которых имеются противоречия в части метража комнат, сведений о ремонте в спальне отчет 2008 года не содержит, в отчете от 2011 года завышено количество рулонов обоев для кухни и зала.

В судебном заседании Офицерова Н.В. доводы жалобы не признала, поддержала исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснила, что ремонт в квартире она произвела в 2009 году, после 13.12.2008 г. квартиру не проливало. В спальне также был пролив, почему не включена стоимость ремонта спальни в отчет 2008 года пояснить не может, к отчету приложены фото спальни, на которых видны следы пролива.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радуга» Дубровская Е.В. доводы жалобы поддержала частично, пояснив, что ТСЖ «Радуга» заключило договор с МУП «Теплоком» на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, следовательно, ООО «Теплоком» является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика, истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении мирового судьи от 28 ноября 2011 года, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судом установлено, что Офицерова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. <адрес> (л.д. 37).

Согласно письменного сообщения администрации МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, в 2008 году управление многоквартирными жилыми домами осуществлялось ООО «Теплоком» (л.д.64). Документы, подтверждающие обслуживание в 2008 г. ТСЖ «Радуга» отсутствуют (л.д.65).

Факт того, что ООО «Теплоком» является надлежащим ответчиком в судебном заседании его представитель не оспаривает.

В подтверждение данного факта ООО «РИЦ-Регион» представлены сведения, что поставщиком услуги за содержание и ремонт жилья в 2008 году по жилому дому № <адрес> Сенгилеевского района, являлось ООО «Теплоком»(л.д.139).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что на момент пролива МУП «Теплоком» фактически осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом № <адрес>. Следовательно, между Офицеровой Н.В. и МУП «Теплоком» сложились правоотношения, в силу которых одна сторона - МУП «Теплоком» была обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а другая сторона Офицерова Н.В. - обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что довод представителя ответчика о том, что истица не оплачивала за содержание и ремонт жилого помещения, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает несостоятельным.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, МУП «Теплоком» имело возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд о взыскании с Офицеровой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из письменных материалов дела усматривается, что причинение ущерба имуществу Офицеровой Н.В. связано с длительным протеканием кровли крыши дома, в результате чего талые и дождевые воды протекали в принадлежащую ей квартиру, что повлекло порчу обоев, разводы, частичный смыв побелки, отставание потолочной плитки в жилой комнате и т.д., и подтверждается отчетом № 16-ОЦ/08, сведениями Сенгилеевского участка БТИ ( л.д. 102 ).

Доводы истца, что в результате бездействия ответчика по ее заявкам о ремонте кровли, был причинен ущерб ее имуществу, нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.

В силу ст. 36 ч. 1 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Данное требование МУП «Теплоком» не было выполнено в установленные законом сроки.

По мнению суда, надлежащее содержание жилищного фонда предполагает работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, в том числе организации выполнения работ по устранению протечек кровли.

Судом установлено, что МУП «Теплоком» несмотря на наличие обязательств по содержанию общего имущества дома, в котором проживает истица, в течение длительного времени не выполняло требований вышеуказанных Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод, что наступление неблагоприятных последствий в виде порчи имущества находится в причинной связи с протеканием кровли крыши дома, которое своевременно не было устранено МУП «Теплоком». Именно отсутствие соответствующей организацией технического обслуживания по текущему ремонту кровли крыши указанного дома со стороны МУП «Теплоком», не устранение вовремя течи кровли, привело к причинению материального ущерба истцу.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение МУП «Теплоком» своих обязательств по содержанию и ремонту мест общего пользования. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что ООО «Теплоком» является правопреемником МУП «Теплоком». Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается договором от 17.05.2010 г., договором от 18.04.2011 г., сообщением администрации МО Красногуляевское городское поселение. Следовательно, именно ООО «Теплоком» обязано возместить причиненный вред.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что МУП «Теплоком» оказывало истице услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истицы, таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Законные требования истца игнорируются, предписанные законодательством меры по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, не осуществляются.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истицей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены условия возмещения причиненного морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с этим требования истицы о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Мировой судья также правильно посчитал возможным не взыскивать с ООО «Теплоком» штраф, поскольку истица с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке к ответчику не обращалась.

Из имеющихся материалов гражданского дела усматривается, что Офицерова Н.В. обращалась с заявлением в ООО «Красногуляевское Теплоэнергосервис», в том числе о проведении ремонта в связи с затоплением квартиры из-за течи крыши 27.10.2008 года ( л.д.155).

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям.

Однако, суд не может согласится с выводами мирового судьи в части возмещения суммы материального ущерба.

В судебном заседании не нашел факт пролива спальни истца. Так в судебном заседании свидетель * пояснила, что она осуществляла осмотр кв. <адрес> Сенгилеевского района Ульяновской области, принадлежащей Офицеровой Н.В., в 2008 году, в ходе осмотра пролива в спальне истца не было. Она пересчитала стоимость ущерба, в настоящее время он составляет <данные изъяты> коп., в данную сумму входит стоимость ремонта спальни.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что в результате повреждений крыши, в спальне истца произошел пролив. Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп..

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 28 ноября 2011 года следует изменить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Теплоком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Офицеровой Н.В. к ООО «Теплоком» о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с ООО «Теплоком» в пользу Офицеровой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Теплоком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: И.Г. Горбунова