Дело № 2 – 312/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 г. г. Сенгилей

Суд в составе судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкина М.И., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещина С.П. к Прохоров А.С., Григоров К.П., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вещин С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Прохорову А.С., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. трассы <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан Прохоров А.С., который управляя автомобилем ВАЗ -21099 неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, тем самым допустил столкновение с автомобилем КИА Спектра, в котором он находился в качестве пассажира. В результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, он понес затраты на лечение. В связи с этим, просит суд взыскать с Прохорова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., со страховой компании виновника ДТП материальный ущерб, выразившийся в оплате медицинских услуг и приобретения лекарств, в размере 16651,35 руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб. с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд определением от 20.09.2010 года привлек в качестве соответчика Григорова К.П., ЗАО МСК «Стандарт». По ходатайству представителя истца определением от 18.10.2010 года суд произвел замену ответчика ЗАО МСК «Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Вещин С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Шамов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП его доверителю были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левой лучевой кости со смещением, закрытая черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с этим, он находился на платном стационарном лечении, приобретал необходимые лекарственные препараты.

Представитель ответчика ЗАО МСК «Стандарт» Воробьев П.С. исковые требования истца не признал, в судебном заседании пояснил, что истец в досудебном порядке не обращался к ним за выплатой страхового возмещения, а поэтому со страховой компании будут необоснованно взысканы судебные расходы. Размер понесенных истцом затрат на лечение не оспаривает.

Ответчик Прохоров А.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григоров К.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. трассы Роботки - <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Ваз - 21099 государственный регистрационный знак т 317 кх 52 под управлением Прохорова А.С. и автомашины Киа Спектра государственный регистрационный знак е 602 ар 73 под управлением Григорова К.П.

Виновником данного ДТП был признан водитель Прохоров А.С., который управляя автомобилем Ваз - 21099 государственный регистрационный знак т 317 кх 52 совершил неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, после чего совершил наезд на автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак е 602 ар 73 под управлением Григорова К.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу, который находился в автомобиле Киа Спектра в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левой лучевой кости со смещением, закрытая черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Ваз - 21099 государственный регистрационный знак т 317 кх 52 является ответчик Прохоров А.С.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО МСК «Стандарт» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»). Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что расходы на лечение истца подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП.

Как видно из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в отделение хирургии кисти Центральной клинической медико - санитарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по наложению стержневого аппарата на левое предплечье и кисть.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг истцом на лечение в вышеуказанном учреждение было затрачено 14300 руб.

Кроме того, истцом было приобретено лекарственное средство «Цераксон» на сумму 2351,35 руб. Данное лекарственное средство истец получал во время лечения.

Таким образом, истцом на лечение травм, полученных в результате ДТП, затрачено 16651,35 руб.

Все расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца подлежит взысканию с ответчика Прохорова А.С.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что вследствие ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левой лучевой кости со смещением, закрытая черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Сразу после ДТП истцу было оказана медицинская помощь в МУЗ Княгининская ЦРБ.

Кроме того, как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в отделение хирургии кисти Центральной клинической медико - санитарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по наложению стержневого аппарата на левое предплечье и кисть.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

Далее истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ Сенгилеевская ЦРБ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в неврологическом отделение ГУЗ УОБ № с диагнозом сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение истцу травм, необходимость обращения за медицинской помощью, проведение хирургической операции, не могло не причинить ему физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истцу, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, время нахождения на лечении истца, последствия полученных травм.

Учитывая, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда только с Прохорова А.С., то суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть равен 50000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вещина С.П. к Прохоров А.С., Григоров К.П., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоров А.С. в пользу Вещина С.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вещина С.П. денежные средства в счет возмещение затрат на лечение в размере 16651,35 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб.

Взыскать с Прохоров А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 666,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья М.И. Шлейкин