Дело № 2–342/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области о включении периода работы в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области о включении периода работы в общий трудовой стаж. Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о начислении пенсии по старости. При назначении пенсии по старости ответчик не засчитал период ее работы в <адрес> с 28.12.1976 года по 11.03.1988 года. Просила суд обязать ответчика зачесть указанный период работы в ее общий трудовой стаж.

В судебном заседании истец Якупова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она с 28.12.1976 года по 11.03.1988 года работала в <адрес> бетонщицей и каменщиком. Указанный период ей не зачли в трудовой стаж, поскольку у нее в трудовой книжке указано, что она принята на работу в <адрес>, а печать стоит «<адрес>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Седова А.И. исковые требования своего доверителя поддержала, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области Гулящев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что спорные периоды работы истца нельзя засчитать в стаж, поскольку согласно записям в трудовой книжке, наименование организации принявшей ее на работу, не соответствует наименованию организации в печати, уволившей ее с работы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело, суд полагает, что исковые требования Якуповой Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу с 27.09.2010 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.09.2010 № 209 истцу Якуповой Р.А. ответчиком не засчитан в трудовой стаж периода работы в <адрес> с 28.12.1976 года по 11.03.19988 года, поскольку согласно записям в трудовой книжке, наименование организации принявшей ее на работу, не соответствует наименованию организации в печати, уволившей ее с работы.

Пункт 4 статьи 30 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке и дается перечень периодов включаемых в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, разработанными в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определен порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п.29 данных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из трудовой книжки истца следует, что она 28.12.1976 года была принята бетонщицей в ПМК -1 ОБЛМСО. 11.03.1988 года уволена по собственному желанию. При этом, в указанных графах трудовой книжки стоит печать отдела кадров <адрес>

В судебном заседании установлено, что устранить противоречия в оформлении трудовой книжки истца путем представления дополнительной справки от работодателя либо иными документами не представляется возможным.

Так, согласно сведениям из архива МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области документы по <адрес> в муниципальный архив не поступали, местонахождение их неизвестно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными нормами права, истица имеет возможность доказывать факт работы свидетельскими показаниями.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели *, * суду пояснили, что в спорный период они вместе с истицей работали в <адрес>. Истица работала бетонщицей, а затем каменщиком.

При этом судом исследовались записи в трудовых книжках свидетелей.

Так, в трудовой книжке свидетеля * указано, что 16.10.1974 года была принята каменщиком в <адрес> 29.02.1988 года была уволена по собственному желанию. При этом, у *, как и у истицы, в трудовой книжке на данных периодах работы стоит печать отдела кадров <адрес>

В трудовой книжке свидетеля * указано, что 24.07.1973 года она была принята на работу в <адрес> штукатуром маляром. 18.08.1988 года уволена переводом в связи с ликвидацией предприятия. У * на указанных периодах работы также стоит печать отдела кадров <адрес>

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истица в спорные периоды работала в <адрес>

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца при приеме ее на работу была указана организация <адрес>, а печать стоит организации <адрес>», не может служить основанием для отказа в иске Якуповой Р.А. о включении в общий трудовой стаж спорного периода работы. Вины истца в том, что при приеме ее на работу сотрудниками отдела кадров работодателя не полностью была внесена запись в наименование организации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о включении в общий трудовой стаж период работы с 28.12.1976 года по 11.03.1988 года в <адрес>» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якупова Р.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области о включении периода работы в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области включить в общий трудовой стаж Якупова Р.А. для назначения пенсии период работы c 28.12.1976 года по 11.03.1988 года в <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья М.И.Шлейкин