Дело № 2-368/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина С.В. к Нуждиной Л.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МУ администрация МО «Сенгилеевское городское поселение Ульяновской области о признании приватизации недействительной

УСТАНОВИЛ:

Нуждин С.В. обратился в суд с иском к Нуждиной Л.А., Нуждину Е.С., Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации о признании недействительной сделки приватизации, указав в обоснование исковых требований, что 19 марта 1991 года на основании заседания президиума Сенгилеевского городского Совета народных депутатов № 33 ему была выделена квартира по адресу: <адрес>, был выдан ордер № 894. 05 ноября 1992 г. он заключил договор № 113 на передачу квартиры в собственность, 17.11.1992года ему было выдано свидетельство на право собственности на указанную квартиру. На момент заключения договора они проживали вместе с женой Нуждиной Л.А.. 30.07.1997 г. брак между ними был расторгнут и с того момента они вместе не проживают, совместно хозяйство не ведут. С указанной даты ответчик в данной квартире не проживала, налоги не платила. У ответчика имеется свой дом, где она проживает в настоящее время. В 2009 году он решил зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Постановлением Главы МО «Сенгилеевское городское поселение» № 269 от 01.09.2009 г. был изменен статус квартиры на дом усадебного типа с надворными постройками. В договор № 113 о передаче квартиры в собственность и свидетельстве на право собственности от 17.11.1992 года была произведена запись и.о. зам. Главы администрации, председателем КУМИ ЗО МО «Сенгилеевский район» Ростовой С.В. о правах Нуждиной Л.А. и Нуждина Е.С.. С указанной записью в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии он зарегистрировал право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Считает участие в приватизации бывшей жены и сына в его квартире незаконным. В доме они не проживают 13 лет, все расходы на оформление и регистрацию производил он. Считает, что государственную регистрацию он провел под воздействием обмана со стороны Нуждиной Л.А.и сотрудников БТИ. Просил признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированную в едином государственном реестре 12.07.2010 г. на имя Нуждина Л.А. и на имя Нуждин Е.С. недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нуждина Н.В. исковые требования уточнила. Просила признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированную в едином государственном реестре от 12.07.2010 г. на имя Нуждина Л.А. недействительной. Дополнительно пояснила, что она приватизацию оформляла только на сына и внука. Нуждина Л.А., бывшая сноха, ни за что не платила. Она прописана по этому адресу только с 1993 года. Из квартиры сноха ушла. Она сама платит все налоги. Сноха налоги никогда не платила. На момент приватизации ответчик с сыном проживали вместе. Она нигде не работала, сын содержал ее и ребенка. От приватизации ответчик не отказывалась, участвовала в приватизации квартиры. Хочет, чтобы квартира была приватизирована только на сына и внука.

В судебное заседание истец Нуждин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание ответчики Нуждина Л.А., Нуждин Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В представленных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия. С исковыми требованиями не согласны (л.д.39,41).

В судебное заседание представитель соответчика МУ администрация МО «Сенгилеевский район», надлежащим образом извещенный месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель соответчика КУМИ МО и ЗО МО « Сенгилеевский район» Смирнова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что приватизация квартиры произведена в 1992 году законно. В свидетельстве о праве собственности за 1992 год указано, что участвуют в приватизации 3 человека. Затем была исправлена ошибка, вписаны были собственники квартиры. Считает, что отсутствуют основания о признании сделки приватизации недействительной. Представитель истца ссылается на то, что Нуждина Л.А. не проживает в данной квартире, но ведь и ее сын не проживает в квартире. Это ничего не меняет. Она вправе сама решать, где ей проживать.

В судебное заседание представитель ответчика УОГУП БТИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.47). В представленном отзыве исковые требования не признали, пояснили, что полномочиями по заключению договоров на передачу жилья в собственность в порядке приватизации ОГУП БТИ не обладает и лишь осуществляет государственный технический учет объектов недвижимого имущества путем проведения технической инвентаризации. КУМИ МО «Сенгилеевский район» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не нашли противоречий в представленной документации на приватизацию. Право собственности Нуждиных на недвижимое имущество было зарегистрировано. ОГУП БТИ своими действиями не нарушило прав и законных интересов истца, а способствовало выявлению и устранению нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок приватизации жилья. Считают, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Сенгилеевский отдел), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле документам.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Нуждину С.В. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием ( п. 8 ).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 894 от 19 марта 1991 года, выданного по решению Президиума Сенгилеевского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1991 года Нуждину С.В. с семьей из 2 человек была выделена квартира № <адрес>, жилой площадью 21,0 кв.м. (л.д.8-9).

Реализуя свое право на приватизацию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Нуждина Л.А.и Нуждин Е.С. 15 октября 1992 года обратились с заявлением о приватизации ( л.д. 34 ), в котором просили разрешить приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность, в том числе и на малолетнего сына 1992 года рождения.

Договор № 113 от 03.08.1994 г. и свидетельство на право собственности от 17.11.1992 года были зарегистрированы в Сенгилеевском филиале УГП технической инвентаризации, о чем 26.04.1993 г. в реестровую книгу под № 3158 внесены соответствующие сведения (л.д.11).

Из постановления Главы администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» № 269 от 01.10.2009 года усматривается, что изменен статус квартиры по адресу: Ульяновская область, <адрес> на дом усадебного типа с надворными постройками (л.д.16).

Согласно ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Нуждиной Н.В. о том, что сделка произведена незаконно, поскольку стороны в момент проведения приватизации находились в законном браке, вели совместное хозяйство, ответчик Нуждина Л.А. от участия в приватизации не отказывалась, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что в Сенгилеевском районе в начале 90-х годов сложилась практика оформления договоров на передачу квартир в собственность основных квартиросъемщиков без учета интересов членов семьи нанимателя и, особенно, без учета интересов несовершеннолетних детей - членов семьи нанимателя, права которых защищены законом. При обращении граждан сотрудниками ОГУП БТИ делались предложения рекомендательного характера о необходимости проверки соответствия представленной документации требованиям законодательства.

Из свидетельства о регистрации собственности усматривается, что свидетельство было выдано на имя основного квартиросъемщика Нуждина С.В., без учета членов его семьи, чем были нарушены права Нуждиной Л.А.и Нуждина Е.С., которые были зарегистрированы и проживали в данной квартире, как члены семьи нанимателя, что не отрицала в судебном заседании представитель истца Нуждина Н.В..

Доводы представителя истца Нуждиной Н.В.о том, что ответчик уже 13 лет не проживает по указанному адресу, в связи с чем не может участвовать в приватизации, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака с Нуждиным С.В. ответчик Нуждина Л.А. вынуждена была переехать в дом своей матери по адресу: <адрес>, где проживают и в настоящее время. Однако, это не означает, что она перестала являться собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нуждина Л.А. на законных основаниях участвовала в приватизации жилого помещения.

Учитывая выше изложенного, суд не находит обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого дома со стороны ответчика Нуждиной Л.А., считает возможным в удовлетворении исковых требований Нуждина С.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуждина С.В. Нуждиной Л.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МУ администрация МО «Сенгилеевское городское поселение Ульяновской области о признании приватизации недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Горбунова