Дело № 2-289/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.Г. к СПК им. Гая о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к СПК им. Гая о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 00 минут на 11 км. автодороги Б<адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лазарев М.М., управлявший трактором К -700. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику. Ответчик в добровольном порядке возместить материальный вред отказался, поэтому просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства в сумме 111483,85 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 4500 руб., услуги эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по диагностике геометрии кузова в размере 1800 руб., услуги по составлению искового заявления в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

В судебном заседании истец Елисеев В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они с женой, дочерью и внуком поехали на его машине отдыхать. Примерно в 3 часа ночи на автодороге <адрес>, не доезжая до Сенгилеевского поворота, он увидел впереди туман, похожий на облако пыли. Туман он увидел за 700- 800 метров. Он сразу снизил скорость до 30-40 км/час, включил противотуманные фары, ближний свет фар. Вдруг неожиданно произошел удар в правую сторону автомашины и ее потащило в сторону. Выйдя из машины, он увидел, что около дороги в кювете без света стоит трактор К-700, а на дороге лежит культиватор, в который они врезались. Как ехал этот трактор он не видел, полагает, что трактор переезжал через дорогу с одного поля на другое и часть его плуга осталась на дороге. Другой трактор К-700 стоял на поле. Оба тракториста были пьяные. После ДТП подъехали работники ГИБДД, стали все осматривать, измерять. Также подъехал председатель СПК. В результате проверки водителя трактора К- 700 на алкотестере у него было установлено алкогольное опьянение. Они хотели с ответчиком решить вопрос мирно, но ничего не получилось.

В судебном заседании представитель истца Лапушкин С.А. исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе трактора, который находясь в состояние алкогольного опьянения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Истец же напротив двигался по дороге с соблюдением всех правил дорожного движения.

Представитель ответчика - председатель СПК им Гая Казанчев Ф.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он выезжал на место ДТП. Вина в совершении ДТП полностью лежит на истце, поскольку он ехал с большой скоростью и хотел объехать культиватор, но не сумел. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поляков А.Н. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истец двигался с большой скоростью и в нарушении правил дорожного движения при возникновение опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки. Он видел облако пыли за 700-800 метров и мог остановиться. Другой трактор подавал световые сигналы истцу и пытался остановить его, но он продолжал движение. Не увидеть трактор за 20-50 метров не возможно. Вины водителя трактора в данном ДТП нет. Тормозного пути на дороге не было. Значит истец ехал и даже не затормозил перед столкновением. Просит суд в иске полностью отказать.

Третье лицо Лазарев М.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще одним трактористом по распоряжению председателя СПК им.Гая культивировали поле на двух тракторах. Они стали переезжать на другое поле через дорогу. Сначала проехал дорогу его коллега, а затем он. Перед переездом через дорогу он вдалеке увидел свет фар машины и подумал, что успеет переехать дорогу. Дорогу на тракторе он переехал, но культиватор остался на дороге. В это время и произошло столкновение. Он остановился, заглушил трактор и больше с места не трогался. Он находился в легком состояние алкогольного опьянения, так как выпил немного пива. После ДТП он проходил тестирование на алкотестере, который показал алкогольное опьянение.

В судебном заседании третье лицо Елисеева З.А. суду пояснила, что она является супругой истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ рано утром они вместе с супругом, дочерью и внуком поехали отдыхать. На дороге они увидели туман. Муж снизил скорость, включил противотуманные фары. Вдруг неожиданно произошел удар в правую сторону автомашины. Машина столкнулась с плугом, который был на дороге, а трактор находился на обочине дороги. На поле стоял еще один трактор. После ДТП она была в шоковом состоянии. Ее дочь вызвала работников ГИБДД. Приехал на место ДТП председатель СПК и предложил им добровольно возместить ущерб. Водители обоих тракторов были в нетрезвом состоянии. В результате ДТП она испытала сильный стресс.

В судебном заседании третье лицо Порватова А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они вместе со своими родителями поехали отдыхать. Она сидела на пассажирском сиденье. За 500 метров они увидели туман. Истец снизил скорость, включил противотуманные фары. Они проехали первый трактор с включенными фарами, впереди ничего не было. В это время произошел удар. Впереди, перед их машиной торчал плуг, на обочине стоял трактор. После ДТП они вызвали работников милиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У 385АО 73. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 11 км. автодороги Б. Ключищи – Сенгилей - Байдуллино произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак У 385АО 73, принадлежащей истцу, и трактора К-700, под управлением Лазарева М.М.

Водитель Лазарев М.М., управляя трактором К -700 не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак У 385АО 73, двигающемуся по главной дороге.

В отношении Лазарева М.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Лазарева М.М. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 19.07.2010 года Лазарев М.М. был признан виновным в совершение указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде ареста. Данное постановление вступило в законную силу.

Факт нахождения водителя трактора в состояние алкогольного опьянения в момент ДТП не оспаривается и им самим.

Таким образом, водитель трактора К-700, находясь в состояние алкогольного опьянения, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя трактора К- 700 Лазарева М.М., автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, владельцем трактора К -700 является ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом самоходной машины.

Автогражданская ответственность владельца трактора К -700 не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Иными словами, вред в этом случае возмещается в зависимости от вины.

Поскольку ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба несет ответчик в силу вышеприведенных положений закона, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, то суд считает, что требования истца о возмещение восстановительного ремонта подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о невиновности водителя трактора К- 700, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца столкнулся непосредственно с культиватором, который был прикреплен к трактору К - 700.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, трактор К-700 в момент столкновения находился на обочине, а культиватор на дороге.

Указанный культиватор не был оборудован габаритными огнями.

Кроме того, водитель трактора Лазарев М.М. в судебном заседании пояснял, что он переезжал дорогу после другого трактора, который оставил за собой облако пыли.

При этом, указанный водитель в судебном заседании также пояснял, что выезжая с второстепенной дороги, он видел свет приближающихся автомобильных фар в метрах за 500 -600, но подумал, что успеет проехать дорогу и начал маневр.

Из материалов дела видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

В этой связи, эксперт в исследовательской части своего заключения указывает, что скорость автомобиля истца за 500-600 метрах до столкновения с трактором должна была составлять 650-780 км/ч., что технически невозможно.

Следовательно, при переезде дороги, водитель трактора увидел двигающийся автомобиль истца намного позднее, т.е. не за 500- 600 метров, либо вообще его не увидел.

Таким образом, водитель трактора при пересечение неравнозначных дорог должным образом не оценил расстояние до двигающегося по главной дороге автомобиля истца, а также не учел, что он буксирует культиватор длинною десять метров не оборудованный габаритными огнями, который практически занимает большую часть дороги, тем не менее выехал на дорогу, пользующуюся преимуществом движения, и тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.

Каких - либо доказательств того, что истец двигался на автомобиле с большой скоростью и перед столкновением не выбрал безопасную скорость путем торможения, ответчиком суду не представлено.

Напротив, как было установлено в судебном заседании, истец перед столкновением снизил скорость до 30-40 км/ч., но из - за облаком пыли не мог увидеть культиватор, который находился на дороге без габаритных огней.

При этом на момент ДТП водитель трактора Лазарев М.М. не имел прав управления транспортными средствами, поскольку у него было просрочено водительское удостоверение тракториста - машиниста.

Так, указанное удостоверение Лазареву М.М. было выдано 04.09.1990 года, а согласно Приказа Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 N 807 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)» удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные органами гостехнадзора до 1 января 1991 г., а равно выданные иными органами (организациями) независимо от времени выдачи, подлежат замене в течение 2000 года.

Поскольку Лазарев М.М. своевременно не заменил выданное ему удостоверение тракториста - машиниста, то в силу ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанное обстоятельство является одним из основанием для прекращения действий прав на управление транспортными средствами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что водитель трактора полностью виновен в совершении ДТП.

При этом суд считает необходимым отметить, что должностные лица СПК им Гая допустили Лазарева М.М. до источника повышенной опасности без соответствующих прав управления транспортными средствами, в состояние алкогольного опьянения, без надлежащего медицинского освидетельствования, без оформления полиса автогражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 111483,85 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в полном объеме, т.е. в сумме 111483,85 руб.

Требование истца о взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает о нарушении его права на получение возмещения материального ущерба, то есть о нарушении его имущественных прав. Однако законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу в следствии нарушение его личных неимущественных прав, в судебное заседании истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 вышеуказанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную экспертную оценку в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1700 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1800 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ, при этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, принцип разумности, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 111483,85 руб., расходы на досудебную экспертную оценку в размере 4500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1800 руб., услуги автоэвакуатора – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3170, 66 руб.

Требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеев В.Г. к СПК им. Гая о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК им. Гая в пользу Елисеев В.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 111483,85 руб., расходы на досудебную экспертную оценку в размере 4500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1800 руб., услуги автоэвакуатора в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Елисеев В.Г. передать СПК им. Гая Сенгилеевского района Ульяновской области подлежащие замене автодетали от автомобиля ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21120030144772, регистрационный знак У 385АО 73.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: М.И. Шлейкин