Дело № 2-369/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псько Г.П. к Шайдуллову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Пасько Г.П. обратилась в суд с иском к Шайдулловой Ф.А., Шайдуллову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 7 мая 2010 года около 7 часов 30 минут на остановке «Силикатный» Сенгилеевского района Ульяновской области, выйдя с поезда, она со своим знакомым Самсоновым Е.Ф. подошла к асфальтированной дороге. Посмотрев налево, она увидела красную машину, находящуюся далеко от нее и решила перейти дорогу, но т.к. водитель Шайдуллов М.А., ехал с его же слов со скоростью 90 км в час, то расстояние между ним и автомашиной внезапно резко сократилось. Она не успела сойти с проезжей части дороги и Шайдуллов М.А. задел ее машиной с левой стороны, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: перелом малой берцовой кости, лонной кости, тазобедренной кости на левой ноге. Кроме того, она сильно ударилась при падении головой и коленями об асфальт, в связи с чем получила множественные гематомы в области головы и левого колена. Шайдуллов М.А. и Самсонов Е.Ф. подняли ее, ходить она не могла, но находилась в сознании. Водитель пояснил, что торопился на работу и ехал со скоростью 90 км. в час. Она переходила дорогу в надлежащем месте, там, где переходят дорогу все жители поселка и сошедшие с поезда люди. Шайдуллов М.А. отвез ее в травмпункт пос. Силикатный, затем ее отправили на Скорой помощи в БСМП г. Ульяновска, где поставили вышеуказанный диагноз. Она пролежала в больнице месяц, где испытывала тяжелейшие и мучительные физические и нравственные страдания от боли в ноге, связанные с тремя переломами, душевными страданиями от беспомощности и невозможности свободного передвижения, переживала за свою дальнейшую судьбу и здоровье. В настоящее время лечение продолжается, ходит она с трудом, опираясь на трость, нога опухает и болит. Она лишена возможности свободного передвижения без болевых ощущений, что также доставляет физическое и моральное страдание. Кроме того, будучи здоровой, она на протяжении многих лет весной, летом и осенью практически ежедневно ездила в лес, собирала грибы ягоды, цветы, лечебные травы, которые реализовывала на рынке и имела дополнительный заработок к своей небольшой пенсии. В настоящее время она лишена такой возможности из-за больной ноги.15 сентября 2010 г. Сенгилеевским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Шайдуллова М.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Шайдуллову М.А.назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 238 от 03.08.2010 г. ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В настоящее время Шайдуллов М.А. добровольно частично выплатил ей сумму в размере 25000 рублей за причиненный вред здоровью. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения морального ущерба, причиненного ее здоровью в результате ДТП 125000 рублей

В судебном заседании представитель истца Растиславская И.В. исковые требования увеличила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, в дополнение к иску пояснила, что в материалах административного дела имеется расписка от Пасько Г.П. о том, что в счет частичного возмещения морального ущерба она получила от Шайдуллова М.А. 25000 рублей. Эта расписка была написана в страховой компании. Шайдуллов заверил, что Росгосстрах должен выплатить моральный ущерб Пасько, но страховая компания в выплате морального вреда отказала. Когда рассматривалось административное дело, она просила не приобщать расписку Пасько Г.П. о том, что она признала себя виновной в данной ситуации к материалам дела, но судья её приобщил. Дело в том, что данная расписка написана не доверительницей, а её знакомым Самсоновым Е.Ф., который был с ней в момент аварии. Она не может утверждать, что это её подпись, Пасько сказала, что не знает, кто её написал. Шайдуллов не оспаривал свою вину нигде и никогда. Шайдулловым был причинен вред средней тяжести здоровью Пасько. В расписке стоит дата 07.05.2010, она написана в день совершения ДТП. Она пенсионерка, юридически не грамотная, была в состоянии после ДТП. Пасько перенесла три операции, месяц находилась в больнице, нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время её состояние ухудшилось. В момент аварии ей были причинены следующие повреждения: перелом малой берцовой кости, лонной кости, тазобедренной кости на левой ноге, кроме того, она сильно ударилась при падении головой и коленями об асфальт, в связи с чем получила множественные гематомы в области головы и левого колена. Кости срослись не правильно. В настоящее время лечение продолжается, ходит она с трудом, опираясь на трость, нога опухает и болит. Просила обратить внимание на то, что она пенсионерка, пенсия у неё маленькая. Будучи здоровой, она каждый год с апреля по октябрь почти ежедневно ездила в лес, собирала грибы, ягоды, цветы, лечебные травы, которые в последствии реализовывала на рынке, в связи с чем имела дополнительный заработок около 100000 рублей. В настоящее время она осталась без дополнительного заработка. Причинен вред женщине, которой 65 лет. Перелом, который она получила в результате неправильных действий Шайдуллова, не правильно сросся.

В судебном заседании истец Пасько Г.П. исковые требования увеличила, пояснив, что состояние ее здоровья ухудшилось, просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Шайдуллова Ф.А. иск не признала, пояснила, что в ее собственности находится автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска. Она считает себя не надлежащим ответчиком. Машиной управлял муж, она ему давала письменную доверенность. Машину они приобрели в браке, он также является её собственником. В тот день муж пришел с работы домой, сначала не хотел ничего рассказывать, чтоб ее не расстраивать, потом он рассказал что сбил бабушку, которая хотела перейти дорогу. Он сказал, что с бабушкой был дед, он удерживал её, когда она начала переходить дорогу, а муж старался объехать её, но не получилось. Муж увез её в больницу, дал ей денег на обратный путь. Они ездили к истцу домой. Через две недели поехали в больницу, но там сказали, что её уже выписали. Они успокоились, что все хорошо. В конце августа к ним приехал дед, который был с ней в момент аварии, сказал, что она лежала в больнице, сильно пострадала, и что денег у них нет на лечение. Потом Пасько подала в суд. Они с мужем посоветовались и решили отдать Пасько 25000 рублей моральный вред.

В судебном заседании ответчик Шайдуллов М.А. исковые требования не признал, пояснил, что 07.05.2010 он ехал на работу, не торопился, времени у него хватало. В том месте, где бабушка переходила дорогу, пешеходного перехода нет, если люди сходят с поезда и идут в лес, то они выходят на ст. Кучуры. Он ехал и увидел, что бабушка с дедом переходят дорогу, дед пытался задержать бабушку, но не смог. Он хотел спасти ей жизнь, нарушил все правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, тормозил. Со скоростью 90 км. в час он не ехал, ехал 80 км. в час. Если бы был пешеходный переход, он бы сбавил скорость, но это не поселок, это трасса. Он остановился, вышел, она лежала без памяти. Дед, который с ней был, Самсонов, подбежал, они посадили её в машину и отвезли в больницу. Он был не пьян. Пасько говорила, что она сама побежала. Самсонов написал расписку с её слов, она в ней расписалась, он свидетелей даже позвал, чтоб они видели, что она написана не под давлением. Он выплатил Пасько Г.П. моральный вред в сумме 25000 рублей. Он признает свою вину.

В судебном заседании представитель ответчика Феткуллова Н.И. иск не признала и пояснила, что дорога, на которой произошло ДТП, это автотрасса. Считает, что требования истца завышены. 25000 рублей были выплачены Пасько по её запросу. Росгосстрах не выплатил, так как не было предоставлено документов на материальный вред. Просила принять во внимание, что заработная плата Шайдуллова 8000 рублей, у него на иждивении двое студентов. Он признал свою вину, добровольно выплатил Пасько моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал в отношении Шайдуллова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд полагает, что исковые требования Пасько Г.П. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2010 года в 07 часов 20 минут на подъездной автодороге к УЗСИ 6 км+600 м Шайдуллов М.А. на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Е 494АР73 совершил наезд на пешехода Пасько Г.П..

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Е 494АР73 принадлежит на праве собственности ШайдулловойФ.А..

Шайдуллова Ф.А. состоит в браке с Шайдулловым М.А. с 13.03.1987 года ( л.д. 22 ). Автомобиль приобретен ответчиками в период брака.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В статье 34 СК РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие ). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В суде установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шайдуллов М.А.. относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер Е 494АР 73 ( л.д. 33 ).

Кроме того, сторонами в суде не оспаривалось, что на момент совершения ДТП Шайдуллов М.А. управлял автомобилем на основании письменной доверенности.

В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Шайдуллов М.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пасько Г.П. к Шайдулловой Ф.А. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из постановления Сенгилеевского районного суда от 15 сентября 2010года усматривается, что Шайдуллов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1год 6 месяцев.

Решением Ульяновского областного суда от 13 октября 2010 года постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года в отношении Шайдуллова М.А. изменено, Шайдуллову М.А. назначено по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта № 238 от 11 августа 2010 года усматривается, что у Пасько Г.П. обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома лба, ссадина в области подбородка, закрытый перелом ветви левой седалищной кости и верхней ветви лонной кости, гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов),либо при ударах о таковой (таковые), могли образоваться 07 мая 2010 года. Повреждения могли образоваться в комплексе одной механической травмы - автотравмы, при столкновении пешехода с автомобилем. Повреждения в комплексе расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому суд исходит из представленных по делу доказательств и полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что Пасько Г.П. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В связи с этим она вынуждена была проходить лечение, испытывая физические и нравственные страдания. В настоящее время лечение продолжается, ходит она с трудом, опираясь на трость, нога опухает и болит. Будучи здоровой, она вела активный образ жизни.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Шайдуллова М.А., состав семьи которого состоит из четырех человек – жены и двух детей, его сын Шайдуллов И.М.- обучается в Сенгилеевском СТТ ( л.д. 26), дочь Шайдуллова Г.М. обучается в Ульяновском государственном педагогическом университете (л.д.27), заработная плата ответчика составляет 8000 рублей, в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер Е 494АР 73 ( л.д. 33 ), его жена Шайдулова Ф.А. имеет заработную плату 6800 рублей, кроме того, она получает пенсию как педагогический работник 6300 рублей, также семья ответчика имеет в собственности жилой дом и земельный участок, с которого получает урожай, корову.

Суд с учетом разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком частично возмещен моральный вред и материальный ущерб Пасько Г.П. в сумме 25000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика Шайдуллова М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасько Г.П. к Шайдуллову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллова М.А. в пользу Пасько Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 75.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шайдуллова М.А. госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Шайдулловой Ф.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова