Дело №2-371/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 г. г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи И.Г. Горбуновой

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской

области Я.Е. Макарова

при секретаре И.Г. Нечепуренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Афанасьевой Т.М. к МУ «Отдел образования администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.М. обратилась в суд с иском к МУ «Отдел образования администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в его обоснование, что 29 сентября 2010 года ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником ( увольнении ) Афанасьевой Т.М., работавшей в должности заведующей МДОУ Силикатненский детский сад «Сказка» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным. На протяжении многих лет работы в детсаду она ни разу не была замечена в поступках, которые бы умаляли ее профессиональные педагогические качества, не допускала грубого отношения к детям. Детский сад под руководством истца стал победителем конкурса дошкольных образовательных учреждений, воспитанники детсада постоянно принимают участие в различных конкурсах, фестивалях. Афанасьева Т.М. имеет высшую квалификационную категорию, 30.12.2008 г. занесена на Доску Почета «Лучшие люди Ульяновской области». При вручении истцу приказа об увольнении не были разъяснены основания увольнения. Устно ей пояснили, что прекращение трудового договора связано с пенсионным возрастом, что является существенным нарушением ее конституционных прав. Закон установил лишь минимальный возраст для вступления в трудовые отношения, максимальный возраст не установлен. Истцу не выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Истец понесла судебные расходы в сумме 5.000 рублей. Просит отменить приказ о прекращении трудового договора с работником ( увольнении ) отдела образования администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в отношении Афанасьевой Т.М., восстановить ее в должности заведующей МДОУ Силикатненский детский сад «Сказка», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьева Т.М. заявленные требования увеличила в части возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей звонили заведующая РОНО Евдокимова Т.А., её заместитель Нуждина Н.В. и говорили, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она сказала, что не собирается писать никакого заявления. Считает, что в районе сложилась такая тенденция, что руководители должны быть молодыми. Если бы ей сказали, что нужно обучить нового работника, она бы это сделала. 25.02.2010 ей вручили диплом за конкурс «Счастливый мир детства», а 26.02.2010 стала не угодной. Когда увольнялся завхоз, была ревизия, а вообще инвентаризация проходит каждый год.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2010 года, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что считает увольнение Афанасьевой Т.М. незаконным, статью 278 ТК РФ при её увольнении не корректно применять. Эта статья подлежит применению больше в коммерческой организации. К Афанасьевой Т.М. должны применяться меры как к педагогическому работнику. Аморальных поступков она не совершала, нет причин для её увольнения. В день увольнения заработную плату ей не выплатили, трудовую книжку не отдали. 21.10.2010 ей оплатили больничный лист. 11.11.2010 года ей было выплачено пособие по ст. 279 ТК РФ. На протяжении длительного времени на Афанасьеву Т.М. оказывали воздействие морально, постоянно приезжали и звонили, говорили, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что отразилось на её физическом и нравственном состоянии. Она достигла наилучших результатов по району среди детских садов, её фотография была на доске почета, ей была присвоена высшая квалификационная категория, а её уволили без объяснения причин увольнения. Увольнение отразилось на состоянии её здоровья, она до сих пор лечится.

Представитель ответчика Поляков А.Н., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Афанасьевой Т.М. прошло в рамках ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена. ч. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает увольнение без объяснения причин увольнения. Доводы истца, что её уволили как пенсионера, не обоснованы. Два года назад она вышла на пенсию. Её заслуги они не оспаривают. Преследований со стороны руководства в её адрес не было, как и не было конфликтов. Не было и многочисленных проверок. Нельзя расценивать, что её уволили за какое либо нарушение. Это право администрации. Она получила компенсацию за прекращение трудового договора.

Представитель ответчика Нуждина Н.В., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2010 года, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства Афанасьевой Т.М. выплачены в сентябре, октябре. Своих средств у отдела образования нет. По мере поступления денежных средств из райфо, куда они делают заявку, они были выплачены. Ревизия в детсаду была проведена в связи со сменой заместителя по хозяйственной части, а не с целью увольнения Афанасьевой.

В судебное заседание представитель МДОУ Силикатненский детский сад «Сказка» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.М. отказать, суд считает, что исковые требования Афанасьевой Т.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Афанасьева Т.М. согласно приказа № 127 от 22 октября 1984 года РОНО с 23 октября 1984 года назначена временно исполняющей обязанности заведующей Силикатненским ясли-садом, приказом № 4 параграф 7 от 11 января 1985 г. Афанасьева Т.М. считается постоянно назначенной заведующей Силикатненским ясли-садом ( согласно Постановления Главы Сенгилеевского района Ульяновской области № 64 от 16.02.2001 г. муниципальное дошкольное образовательное учреждение Силикатненский детский сад «Сказка» ) ( л.д. 7 – 10 ). 01 января 2009 года между Афанасьевой Т.М. и отделом образования администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области был заключен трудовой договор № 15 ( л.д. 24 ).

В суде установлено, что в соответствии с п. 15 Устава учредителем МДОУ Силикатненский детский сад «Сказка» ( л.д. 31 - 47 ) является администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области. В соответствии с п. 50 Устава непосредственное руководство Учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий. Прием на работу заведующего Учреждением осуществляется в порядке, определяемом Уставом, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Положения о МУ «Отдел образования администрации МО «Сенгилеевский район» отдел образования в пределах предоставленных ему администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области прав осуществляет управление деятельностью муниципальных образовательных учреждений МО «Сенгилеевский район», назначает руководителей этих учреждений.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2010 года был вынесен приказ № 138-л о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении ) в соответствии с которым Афанасьеву Т.М., заведующую МДОУ Силикатненский детский сад «Сказка», уволили в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ ( л.д. 11 ).

С данным приказом Афанасьева Т.М. была ознакомлена, 29 сентября 2010 года ( л.д. 11 ).

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела Афанасьева Т.М. получила компенсацию, трудовую книжку и расчет по зарплате.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона « Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, рассматривая требование о восстановлении в занимаемой должности руководителя, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В соответствии с п.п. 5,6 Положения о МУ «Отдел образования администрации МО «Сенгилеевский район» начальник отдела образования издает в пределах компетенции Отдела образования приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для выполнения всеми подведоственными учреждениями, назначает на должность и освобождает от должности работников Отдела образования, руководителей подведоственных ему учреждений и организаций. Следовательно, и.о. начальника отдела образования МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, издав приказ № 138-л от 29 сентября 2010 года о прекращении трудового договора с Афанасьевой Т.М. действовал в соответствии с Положением, поскольку был вправе принять решение и вынести приказ об увольнении.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При рассмотрении конкретного дела суду не представлено доказательств, что ответчик злоупотребил своим правом или нарушил законные права и интересы истца.

Доводы истца Афанасьевой Т.М. и ее представителя Фроловой Н.В. о том, что, ее увольнение было связано с достижением пенсионного возраста, суд находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что Афанасьева Т.М. с 8.12.1998 года является получателем досрочной пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью ( л.д. 72 ), из анкетных данных истца следует, что пенсионного возраста она достигла 14 ноября 2008 года ( л.д. 6 ). Доказательств того, что со стороны работников Отдела образования МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области оказывалось какое-либо давление на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, суду не предоставлено.

Также необоснованны и доводы истца и его представителя о том, что поскольку Афанасьевой Т.М. в день увольнения не выплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что в свою очередь служит основанием считать, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения. Суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение закона о сроках выплаты всех причитающихся при увольнении сумм.

Не состоятельны доводы представителя истца Фроловой Н.В. о том, что к Афанасьевой Т.М. при увольнении должны применяться положения ст. 336 ТК РФ, поскольку данные основания увольнения применимы помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатель вправе в рамках предоставленных ему полномочий выбрать основание увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Афанасьевой Т.М. произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры увольнения, с назначением компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора, спора о размере которой в судебном заседании не возникло. Доказательств того, что ответчик руководствовался своими частными интересами в судебном заседании не добыто.

Следовательно в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.М. о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.М. МУ «Отдел образования администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова