13 января 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Амельченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Н.С., Кириловой К.Г. к администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилов Н.С., Кирилова К.Г. обратились в суд с иском к администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, они с 1993 года на основании ордера проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время они решили воспользоваться правом на приватизацию, но в связи с утерей ордера они не могут приватизировать данное жилое помещение. В связи с этим просят суд признать за ними в порядке приватизации право собственности в равных долях по ? доли каждому на вышеуказанный жилой дом с принадлежностями.

Истец Кирилова К.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Истец Кирилов Н.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании адвокат истцов Моисеева Н.Ю. исковые требования своих доверителей поддержала, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Сенгилеевское городское поселение», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебное заседание третье лицо Управление службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав адвоката истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы на основании ордера № 1008 от 21.07.1993 года, выданного на основании решения исполкома Совета народных депутатов, занимают жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки ф. № 8 истцы с 02.09.1993 года зарегистрированы в данном жилом помещении.

10.04.2006 года с истцами заключен договор социального найма.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п.8).

Как видно из материалов дела, ранее спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал Галькову А.И. и Галькову В.И., которые 01.03.1991 года продали его отделу архитектуры и градостроительства Сенгилеевского района Ульяновской области.

Решением Малого совета Сенгилеевского городского совета от 21.07.1992 года указанный жилой дом был передан на баланс МПП ЖКХ.

Распоряжением главы администрации МО «Сенгилеевский район» жилой дом был передан МО «Сенгилеевское городское поселение».

В настоящее время спорный жилой дом находится на балансе МО «Сенгилеевское городское поселение».

Занимаемое истцами жилое помещение, в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не относится к категории жилого фонда не подлежащего приватизации.

Данный жилой дом имеет кадастровый паспорт.

Из материалов дела следует, что ранее истцы права на бесплатную приватизацию не использовали.

Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации.

Доказательств того, что истцы ранее воспользовались свои правом на приватизацию суду не представлено.

Поскольку ранее истцы участия в приватизации не принимали, то они имеют право на приватизацию спорного жилого домовладения.

Согласно ч. 1, а также ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилова Н.С., Кириловой К.Г. к администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кириловым Н.С. и Кириловой К.Г. в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доли жилого дома общей площадью 128,87 кв.м. с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин