О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Балхневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Ручкину И.И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Ручкину И.И. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик является руководителем ООО «<адрес>» (далее по тексту ООО «<адрес> Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 года на основании заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<адрес> в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «<адрес>» утвержден *. Определением вышеуказанного суда от 20.07.2009 года производство по делу в отношении ООО «<адрес> признании несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества должника. Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «<адрес> в сумме 122812,60 руб. Поскольку ответчик, как руководитель ООО «<адрес>», не исполнил установленную законом обязанность по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным, то налоговый орган просит взыскать с него в счет возмещения убытков понесенные ими расходы в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца по доверенности Рассадина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании ответчик Ручкин И.И. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что 06.05.2007 года был освобожден от должности руководителя ООО «<адрес> на основании общего собрания учредителей от 21.04.2007 года, а поэтому он не должен нести правовую ответственность за деятельность общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 года на основании заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<адрес> в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «<адрес> утвержден *

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Определением вышеуказанного суда от 20.07.2009 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Умка» прекращено.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «<адрес> в сумме 122812,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 59 ФЗ от 29.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении его как руководителя ООО «<адрес> к субсидиарной ответственности по долгам организации. Указанные иски напрямую вытекают из дела о банкротстве должника, которое подведомственно исключительно арбитражному суду.

То обстоятельство, что ответчик является директором ООО «<адрес> т.е физическим лицом, значения не имеет, поскольку его деятельность тесно связана с экономическими отношениями: руководитель от имени юридического лица заключает сделки, осуществляет иную хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

Более того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «<адрес>» является действующим юридическим лицом.

Из содержания ч.1 ст. 225-1 АПК РФ следует, что споры, связанные с ликвидацией юридического лица, отнесены к корпоративным спорам.

В свою очередь, исключительная подсудность корпоративных споров, установлена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Федеральная налоговая служба России неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Ручкин И.И. о взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным иском по подведомственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: М.И.Шлейкин