08 февраля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей – Стройзаказчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов Н.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принять на работу к ответчику на должность юриста по совместительству. Указанной датой с ним был заключен трудовой договор, которым была установлена заработная плата в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком он был переведен как на основное место работы на эту же должность, и с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Расчет по заработной плате ответчиком не был произведен в полном объеме. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, исходя из оклада в 7000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2214,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Пискунов Н.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. В трудовом договоре был установлен оклад в размере 7000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству. До начала рассмотрения его иска в суде он не знал, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составляет не 7000 руб., как указано в трудовом договоре, а 4600 руб., как указано в штатном расписании ответчика. С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, штатное расписание ответчика он не видел, его с ним не знакомили. После предъявления иска в суд ответчик ему выплатил задолженность по заработной плате, однако данная задолженность была выплачена исходя из его оклада в размере 4600 руб. Считает, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, должен был выплатить ему задолженность по заработной плате, исходя из его оклада установленного трудовым договором в размере 7000 руб., поскольку только трудовым договором устанавливается заработная плата работника. Кроме того, считает, что ответчик должен был привести штатное расписание в соответствие с его трудовым договором. На протяжении всей его работы у ответчика были постоянные задержки заработной платы. В установленный день заработная плата не выдавалась. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, исходя из оклада в 7000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2214,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Давыдов С.Н. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключался, поскольку у них в организации нет второго экземпляра трудового договора. Вместе с тем, он не оспаривает факт подлинности подписи и печати организации, стоящих на трудовом договоре. Полагает, что руководитель организации возможно мог подписать спорный трудовой договор по невнимательности. Истец был принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатного расписания, а именно в размере 4600 руб., и только ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с окладом в 7000 руб. После увольнения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ним был полностью произведен расчет по заработной плате. Поэтому просит в иске истцу отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству. Согласно условиям данного договора истец был принят к ответчику на должность юриста. Месячный заработок истца был определен в размере 7000 руб. (6090 руб. с учетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу.

Судом также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на полную ставку юриста. Месячный заработок истца был определен также в размере 7000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность юриста на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон.

Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за июль 2010 года в размере 1455 руб. (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за август 2010 года в размере 6850 руб.(л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения и поступления иска в суд, истец получил всю задолженность по заработную плату в размере 12465,59 руб. (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером.

Общая сумма выплаты заработной платы за весь период работы истца составляет 20770,59 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером выплаченной ответчиком заработной платы истцу за указанные периоды работы.

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом, письменная форма трудового договора обязательна как по основному месту работы, так и при поступлении на работу по совместительству.

Таким образом, исходя из смысла норм трудового законодательства, условия работы, содержащиеся в трудовом договоре, должны соответствовать приказу о приеме на работу.

Указанные положения законодательства ответчиком были нарушены.

Размер заработной платы является важнейшим условием при заключении трудового договора.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ответчиком.

Согласно п. 4.1. указанного трудового договора месячный заработок истца определяется согласно штатному расписанию организации и на момент подписания договора составляет 7000 руб. (6090 с учетом НДФЛ).

Однако приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям трудового договора.

Так, согласно приказу истец был принят на должность юриста по совместительству согласно штатному расписанию.

Как видно из представленного ответчиком штатного расписания, организация предусматривала должность юриста с количеством 0,5 штатных единиц и с тарифной ставкой (оклад) 4600 руб.

Исходя из оклада в размере 4600 руб. истцу и был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения второго трудового договора, работодателем расчет заработной платы

Таким образом, имеются расхождения в размере заработной плате истца, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер заработной платы истца не соответствует условиям трудового договора, что само по себе является нарушением действующего трудового законодательства, то суд считает необходимым принять во внимание размер заработной платы, установленной трудовым договором, а не приказом о приеме на работу.

Кроме того, с приказом о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, поскольку в данном документе отсутствует его подпись.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с указанным приказом он не был ознакомлен и о том, что он работал с окладом 4600 руб. он узнал только в судебном заседании.

Более того, ответчик в нарушении ст. 72 ТК РФ, устанавливающей, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме, каких – либо письменных соглашения об изменении условий трудового договора, а именно размера заработной платы, с истцом не заключал.

Обратного ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что у работодателя не сохранился второй экземпляр трудового договора, не может повлиять на размер заработной платы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что в трудовом договоре, имеющегося у истца, стоит печать ответчика и подпись руководителя ответчика.

В связи со всем вышеизложенным, суд считает, что локальные акты работодателя, связанные с размером заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям трудового договора.

Как видно из материалов дела, штатное расписание даже после заключения второго трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 7000 руб. не было изменено, и также предусматривала ставку юриста с окладом 4600 руб.

Не имеет правого значения в части размера заработной платы и то обстоятельство, что истец работал у ответчика по совместительству, поскольку согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, может производиться и на условиях, определенных трудовым договором.

Поэтому суд считает необходимым произвести перерасчет заработной платы истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы после заключения второго трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

Расчет заработной платы истца выглядит следующим образом:

Июль – 7000 руб. (оклад истца) : 22 (рабочих дня) Х 8 (фактически отработанных дней) = 2544,45 – НДФЛ=2214,54 руб.; август - 7000 руб. (оклад истца) : 22 (рабочих дня) Х 22 =7000 – НДФЛ=6090 руб.; сентябрь - 7000 руб. (оклад истца) : 22 (рабочих дня) Х 22 =7000 – НДФЛ=6090 руб.; октябрь -7000 руб. (оклад истца) : 21 (рабочих дня) Х 21 =7000 – НДФЛ=6090 руб.; ноябрь - 7000 руб. (оклад истца) : 21 (рабочих дня) Х 19 (фактически отработанных дней) = 6333,33 – НДФЛ= 5510 руб.

Итого к выплате 25994,54 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком за весь период работы истца с учетом компенсации за неиспользованный отпуск выплачено 20770,59 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 5223,95 руб. (25994,54 -20770,59).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1 (далее по тексту - Правила об очередных и дополнительных отпусках), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 полных месяца и 8 дней.

Заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск берется за 12 месяцев предыдущих месяцу увольнения, т.е. с июля 2010 года и по октябрь 2010 года и составляет 23545,45 руб.

Дни для среднего заработка -98,63 (июль 29,4 х 31 (календарных дней в данном месяце) х11(календарных дней, приходящихся на отработанный период) =10,43; август, сентябрь, октябрь -29,4)

28 дней отпуска : 12 месяцев=2,33 дня отпуска за 1 отработанный месяц.

4 месяца х 2,33=9,32 (дни за которые положена компенсация). За 8 дней работы истца компенсация не предусмотрена, так как им отработано менее 15 дней.

Средний дневной заработок составляет 238,73 руб. ( 23545,45 :98,63).

9.32 х 238,73 руб.=2224,96 – НДФЛ=1924,44 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1924,44 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы, обеспечивающие достойное существование. С учетом периода времени, в течение которого произведена задержка, а также с учетом того обстоятельство, что ответчиком частично была произведена выплата задолженности по заработной плате, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5223,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1924,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискунова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей – Стройзаказчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей – Стройзаказчик» в пользу Пискунова Н.Б. задолженность по заработной плате в размере 5223,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1924,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей – Стройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин