11 февраля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.С., Новикова П.Ф. к администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Буслаеву Н.Н., Буслаевой С.Ю., Казакову В.В., Казакова Л.И. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.С., Новиков П.Ф. обратились в суд с иском к администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что они проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>1. Данная квартира получена ими в связи с их работой в колхозе «Волга». Указанная квартира находится в трехквартирном жилом доме. Постановлением главы администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области был сменен статус жилого помещения, в котором они проживают, на дом усадебного типа с надворными постройками. В настоящее время они решили приватизировать долю дома, однако им было отказано в приватизации, т.к. они не имеют ордера и договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В связи с этим просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на 35/100 доли вышеуказанного жилого дома.

Определением от 21.01.2011 года суд привлек в качестве соответчиков соседей истцов по спорному домовладению – Буслаева Н.Н., Буслаеву С.Ю., Казакова В.В., Казакову Л.И.

Истцы Новикова Н.С., Новиков П.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов по нотариальной доверенности Поляков А.Н. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцы получили квартиру в период работы в колхозе «Волга», который был ликвидирован. Ордер на квартиру истцам не выдавался. Соседи истцов - семья Буслаевых приватизировали свою долю в спорном жилом доме.

Ответчики Буслаева Н.Н., Буслаеву С.Ю., Казакова В.В., Казакову Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик – администрация МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями истцов согласны.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Новикова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Новиков П.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной администрацией МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Как видно из технической документации на спорное домовладение, данный жилой дом состоит из трех квартир.

Постановлением главы администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус квартир, расположенных в спорном жилом доме. Постановлено считать квартиры, расположенные в доме, долями дома усадебного типа с надворными постройками. Собственникам квартир следует определить доли в установленном законе порядке.

Однако как видно из материалов дела, в реестре муниципальной собственности числится только одна из трех квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Квартира № 1, в которой проживают истцы, в реестре муниципальной собственности не числиться.

При этом, как видно из реестра муниципальной собственности, в муниципальный фонд включена только <адрес>. Основанием для включения в реестр данный квартиры послужило распоряжение главы администрации муниципалитета о безвозмездном приеме жилищного фонда социального использования, находящегося на балансе предприятии должника СПК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи конкурсного управляющего СПК «Волга».

Из сообщения МИФНС № 2 по Ульяновской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Волга» внесена запись о ликвидации, в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п.8).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Данный конституционный принцип не позволяет исключить из приватизации жилищного фонда жилое помещение, занимаемое истцами, по причине отсутствия дома в реестре муниципального имущества.

Кроме того, то обстоятельство, что ликвидированное юридическое лицо, передало на баланс муниципалитета только часть трехквартирного жилого дома, не может служить основанием для отказа истцам в приватизации, поскольку данный жилой дом представляет собой дом усадебного типа, который на основании постановления главы администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 26.07.2010 года должен находится в долевой собственности всех проживающих в нем лиц.

Более того, в технической документации на дом, собственником жилого дома указан муниципалитет.

Администрация МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области не возражает против удовлетворения требований истцов.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.01.2011 года за одними из соседей истцов, у которых квартира также не была включена в реестр муниципальной собственности, было признано право собственности в порядке приватизации на 37/100 доли спорного жилого дома.

Таким образом, суд считает, что истцы имеют право на приватизацию данного объекта недвижимости.

Занимаемое истцами жилое помещение, в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не относится к категории жилого фонда не подлежащего приватизации.

Из материалов дела следует, что ранее истцы право на бесплатную приватизацию не использовали.

Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации.

Доказательств того, что истцы ранее воспользовались своим правом на приватизацию суду не представлено.

Поскольку ранее истцы участия в приватизации не принимали, то они имеют право на приватизацию спорного жилого домовладения.

Согласно кадастровому паспорту данный жилой дом состоит из трех квартир. Общая площадь жилого дома составляет 191,14 кв.м.

Согласно ч. 1, а также ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из расчета долей и стоимости домовладения представленного УОГУП БТИ следует, что доля истцов в доме составляет 35/100 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Н.С., Новиков П.Ф. к администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Буслаеву Н.Н., Буслаевой С.Ю., Казакову В.В., Казакова Л.И. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Новикова Н.С., Новиковым П.Ф. в порядке приватизации право общей долевой собственности на 35/100 долей (по 35/200 доли каждому) жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин