Дело № 2-39/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С.Н. к Карташов А.А, Шмелеву М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Народное такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Агафонов С.Н. обратился в суд с иском к Карташову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на спуске С. Разина в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение двух автомобилей Ваз 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева М.В., и № государственный регистрационный знак Х № под его управлением. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Факт причинения тяжких телесных повреждений подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. После полученных травм в результате ДТП он получил инвалидность 2 группы. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы.

Определением от 24.12.2010 года суд привлек в качестве соответчика – Шмелева М.В. Определением от 24.01.2011 года суд привлек в качестве соответчика – ООО «Народное такси».

Истец Агафонов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Адвокат истца по ордеру Моисеева Н.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснения дала аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что сразу после ДТП ее доверитель был доставлен в больницу, где ему провели операцию. У Агафонова С.Н. был перелом большеберцовой кости на ноге, а также множественные повреждения. После операции он находился месяц на стационарном лечении. После выписки из больницы он стал наблюдаться у врача – хирурга по месту жительства. В результате ДТП он стал инвалидом второй группы. В настоящее время Агафонов С.Н. передвигается только с помощью клюшки, долго двигаться не может, а поэтому в основном сидит. Поскольку на момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды владело ООО «Народное такси», то просит суд взыскать в пользу ее доверителя компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб. непосредственно с указанного юридического лица.

Ответчик Шмелев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что 12.01.2010 года на спуске С. Разина в г. Ульяновске он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Считает себя виновным в данном ДТП, поскольку не выбрал надлежащую скорость с учетом плохих погодных условий. При этом, в момент ДТП он работал водителем в ООО «Народное такси». С ним был заключен трудовой договор, он получал путевые листы, каждый день проходил медицинский осмотр, у него был позывной, заявки на вызовы он также получал от работодателя. Каждый день он платил в кассу ООО «Народное такси» 80 руб. за путевку и 500 руб. за выезд. Все документы на машину, в том числе паспорт транспортного средства, доверенность, путевые листы, он после ДТП отдал механику ООО «Народное такси». У него никаких документов не сохранилось. На автомобиле он ездил по простой письменной доверенности от собственника автомобиля – Карташова А.А. Заявление об увольнение из ООО «Народное такси» он не писал, трудовую книжку ему не вернули. За ремонт автомашины, на которой он ездил, он платил в кассу ООО «Народное такси».

Ответчик Карташов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в его собственности находится более 10 автомобилей марки Ваз. При этом, ни одним из указанных транспортных средств он никогда лично не управлял, т.к. большинство автомобилей передавалось в пользование ООО «Народное такси», которыми управляли водители данной организации. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является участником ДТП.

Ответчик ООО «Народное такси», извещенное о месте времени судебного заседания по известному суду адресу, не явилось. При этом суд извещал ответчика по адресу указанному ими же в отзыве на иск, а также по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В отзыве на иск общество указало, что иск они не признают, считают надлежащим ответчиком по данному делу лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, а именно Шмелева М.В. При этом указывают, что все автомобили, на которых осуществляются перевозки пассажиров, находятся у них на основании договоров аренды. Карташов А.А., является одним из арендодателей, с которым у них был заключен договор аренды автомобиля № государственный регистрационный знак № Договор аренды автомобиля они представить не могут, т.к. с середины января 2010 года данный автомобиль не работает с ними в связи с ДТП. Шмелев М.В. с ними в трудовых отношениях не состоял. Со Шмелевым М.В. был заключен временный гражданский – правовой договор (договор подряда) в конце 2009 года. Кроме того, они не могут представить в суд путевые листы, выписанные на Шмелева М.В., так как все документы утрачены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав адвоката истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-280 по иску Агафонова С.Н. к ООО «Наско» о возмещении материального ущерба, медицинскую карту Агафонова С.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Ваз 21074 государственный регистрационный знак Х 895 ОО 73.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д. 14-15).

Судом также установлено, что 12.01.2010 года на спуске С. Разина в г. Ульяновске произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей № государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева М.В., и № государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения.

Суд считает, что виновником данного ДТП является Шмелев М.В.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

Из пояснений самого Шмелева М.В. в ходе судебного заседания следует, что он 12.01.2010 года на спуске С. Разина в г. Ульяновске, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, с учетом сложных погодных условий не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечивать постоянный контроль над автомобилем, в результате чего не справился с управлением данного транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло на полосе движения истца.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертиза, назначенная в рамках расследования данного ДТП, из которой следует, что Шмелев М.В. в представленной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые требуют от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также вывод о виновности водителя Шмелева М.В. в данном ДТП сделан в решении Сенгилеевского районного суда от 20.09.2010 года по иску Агафонова С.Н. к ОАО «НАСКО».

Таким образом, Шмелев М.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий безопасную скорость управляемого им транспортного средства, позволяющую ему контролировать движение автомобиля, тем самым не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на основании договора аренды.

Как видно из материалов дела, владельцем транспортного средства виновника ДТП, т.е. автомобиля № государственный регистрационный знак №, является Карташов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Карташов А.А. заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Народное такси» сроком на 6 месяцев.

Следовательно, на момент ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак № находился на основании договора аренды во владении и пользовании ООО «Народное такси».

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности данного юридического лица является предоставление услуг такси.

Из пояснений в ходе судебного заседания виновника ДТП Шмелева М.В. следует, что он работал в ООО «Народное такси» водителем такси. В ООО «Народное такси» он получал путевые листы, там же каждый день проходил медицинский осмотр и получал заявки на вызовы. Также он платил в кассу ООО «Народное такси» 80 руб. за путевку и 500 руб. за выезд.

Данные пояснения сторонами ничем не опровергнуты.

Из объяснений Шмелева М.В., взятых сотрудником ГИБДД сразу же после ДТП, видно, что в графе место работы он указал – водитель в ООО «Народное такси».

Кроме того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак № страхователем указан директор ООО «Народное такси» - Никоноров А.В.

Более того, в отзыве на иск данное юридическое лицо фактически подтверждает, что между ними и собственником указанного транспортного средства Карташовым А.А. был заключен договор аренды. С середины января данная автомашина не эксплуатируется в связи с ДТП. Они также не оспаривают тот факт, что между ними и водителем Шмелевым М.В. в середине 2009 года был заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП источником повышенный опасности на основании договора аренды владело ООО «Народное такси», а водитель Шмелев М.В. управлял данным источником повышенной опасности на основании гражданско – правового договора, т.е. выполнял задания данного общества, то суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «Народное такси».

Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является указанное юридическое лицо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже было упомянуто выше, в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Как видно из материалов дела, сразу же после ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический специализированный травматологический центр», где с 12.01.2010 года по 12.02.2010 года находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом дна вертлюжной впадины слева со смещением. В данном лечебном учреждении истцу 12.02.2010 года была сделана операция.

Из медицинской карточки истца следует, что после выписки из указанного медицинского учреждения он наблюдался по месту жительства у врача – хирурга.

Травма, полученная истцом в результате ДТП, послужила причиной получения инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией филиала бюро № 9 ФГУ «ГВ МСЭ по Ульяновской области».

Причинение истцу травм, нахождение на стационарном лечении, проведение хирургической операции, наблюдение у врачей, получение в последующем инвалидности, частичная утрата трудоспособности, не могло не причинить Агафонову С.Н. физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца, суд учитывает все обстоятельства произошедшего ДТП, время нахождения на излечении истца, последствия полученных травм, состояние здоровья в настоящее время.

Поэтому суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из ст. 100 ГПК РФ. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, принцип разумности.

Истцом затрачено 15000 руб. на услуги адвоката. Данные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что с ООО «Народное такси» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Народное такси» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народное такси» в пользу Агафонова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народное такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: М.И. Шлейкин