дело № 2-55/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В.И. к Каленкову В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Овчаренко В.И. обратилась с иском к Шульпину А.А., Каленкову В. В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки ГАЗ -<данные изъяты> госномер М <данные изъяты> RUS под управлением ее сына Прохи О.А., пассажиром которого являлась она и автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> госномер АТ <данные изъяты> под управлением Каленкова В.В.. Виновным в совершении указанного ДТП признан Каленков В.В., который нарушил ПДД. Согласно справки о ДТП собственником автомобиля под управлением Каленкова В.В. является Шульпин А.А.. В то же время Каленков В.В. на месте ДТП написал письменное обязательство погасить причиненный ущерб, он считает себя собственником указанного автомобиля. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В связи с этим она претерпела значительные физические и нравственные страдания. В течение недели она находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии <адрес> областной клинической больницы с диагнозом : закрытый перелом средней трети тела грудины. Осложнение: гематома мягких тканей грудной стенки и правой молочной железы. В этот период она испытывала значительные физические страдания из-за интенсивных болей в грудной клетке, которые усиливались при каждом вздохе и любой нагрузке. Поскольку она является уже немолодым человеком, не менее значительными были и ее нравственные страдания. Она сильно переживала по поводу случившегося, боялась, что в ее возрасте сращивание поврежденной грудной клетки может произойти с осложнениями. Кроме того, она является владельцем собственного бизнеса, ведение которого требует постоянного контроля и личного присутствия. В результате у нее резко ухудшилось психологическое состояние, она стала нервной. На фоне этого состояния, усугублявшегося физическими болями, она начала испытывать проблемы со сном. В результате случившегося у нее обострились имеющиеся хронические заболевания: остеохондроз и артериальная гипертония, что значительно снижает ее социальную активность. После выписки из стационара, она более двух месяцев проходила амбулаторное лечение, испытывая физические и нравственные страдания, кроме того, она испытывала постоянные неудобства из-за необходимости проходить различные медицинские процедуры, многие из которых достаточно болезненны. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец Овчаренко В.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Овчаренко В.И. Никифорова Е.Е. доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ответчик Шульпин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ года у него не было лицензии на ГАЗ-<данные изъяты> она была сдана. Этот автомобиль маршрутное такси. Машина должна выезжать по путевому листу. Когда пришел в г. Ульяновск новый начальник ГАИ, он ввел два номера желтый и белый. Машина с февраля месяца на маршрут не появлялась. Он владелец машины, но собственником её не является, и не являлся, собственник машины Каленков. Он использовал машину для работы, поскольку у него есть лицензия на перевозки пассажиров. Каленков работал у него. Когда машина выходит на маршрут она получает новый номер желтого цвета.

В судебном заседании представитель Шульпина А.А. Литвинов Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что собственником автомашины Шульпин не является, он также и не является пользователем. До момента ДТП он лишь использовал его, потом он его вернул собственнику для проведения ремонтных работ. Автомобиль должен соответствовать требованиям, чтобы его могли поставить на маршрут. Без определенного разрешения автомобиль использовать нельзя.

В судебном заседании ответчик Каленков В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управляя транспортным средством, двигался в сторону <адрес> из <адрес>, проехал от <адрес> 3 км. Дорожное покрытие было скользкое, шел снег, машину стало бросать. Он решил принять влево, так как машину выносило туда. Сплошную линию он не пересекал, ехал со скоростью 70 км/ч. Столкнулась машина с машиной ГАЗ фургон, который был покрыт тентом. После столкновения вызвали скорую помощь, ГИБДД. В машине была потерпевшая женщина, но из машины она вышла сама. Она сидела на пассажирском месте во время аварии. Её увезли на машине скорой помощи. Сотрудники ГИБДД составили протокол. Оба водителя были трезвые. Потом ему стало известно, что за рулем был Проха, а пассажиром Овчаренко. Виновным считает себя, но сумма морального вреда сильно завышена. Он является собственником автомашины. В конце февраля сдали лицензию на его автомобиль, потом уволился.

В судебном заседании представитель ответчика Поляков А.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02 февраля 2011 года, исковые требования признал частично, и пояснил, что его доверитель не оспаривает своей вины в ДТП. С исковыми требованиями он согласен частично, 20000 рублей он согласен выплатить сразу. Считает, что сумма морального вреда многократно завышена. Он исходит из материального положения доверителя. Считает, что проведя одну неделю в больнице, потом проходя амбулаторное лечение, все это не повлияло на убытки в бизнесе, о сумме которых истцом не представлено доказательств. Она уже имела хронические заболевания до совершения ДТП, которые дают о себе знать. Просит учесть материальное положение Каленкова, его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, других доходов он не имеет. Его машина также была повреждена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал в отношении Каленкова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд полагает, что исковые требования Овчаренко В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение двух автомашин, марки ГАЗ -<данные изъяты> госномер М <данные изъяты> RUS под управлением Прохи О.А.. и автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> госномер АТ <данные изъяты> RUS под управлением Каленкова В.В..

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> госномер АТ <данные изъяты> RUS принадлежит на праве собственности Каленкову В.В., что усматривается из ПТС ( л.д. 28 ) и страхового полиса ( л.д. 29 ).

В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Каленков В.В., являясь собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> госномер АТ <данные изъяты> RUS, управлял автомашиной на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Шульпину А.А. следует отказать.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и учитывает, что исковых требований к Прохе О.А. не предъявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Каленков В.В., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что не уступил дорогу автомобилю под управлением Прохи О.А., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Вывод о виновности ответчика Каленкова В.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия со схемой происшествия, подписанной всеми водителями - участниками ДТП, справкой о ДТП от 16.03.2010 г., объяснениями Каленкова В.В., Прохи О.А., Овчаренко В.И.. Виновным в ДТП Каленков В.В. считает себя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Каленков В.В..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Овчаренко В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети грудины со смещением, подкожная гематома мягких тканей грудной клетки и правой молочной железы, множественные подкожные гематомы грудной клетки справа. Повреждения у гр. Овчаренко В.И. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения у гр. Овчаренко В.И. в комплексе одной травмы причинили Средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что Овчаренко В.И. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В течение недели она находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии <адрес> клинической больницы с диагнозом: закрытый перелом средней трети тела грудины. Испытывала значительные физические страдания из-за интенсивных болей в грудной клетке, которые усиливались при каждом вздохе и любой нагрузке. Она сильно переживала по поводу случившегося, боялась, что в ее возрасте сращивание поврежденной грудной клетки может произойти с осложнениями. В результате случившегося у нее обострились имеющиеся хронические заболевания: остеохондроз и артериальная гипертония. После выписки из стационара, она более двух месяцев проходила амбулаторное лечение, испытывая физические и нравственные страдания, кроме того, она испытывала постоянные неудобства из-за необходимости проходить различные медицинские процедуры.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Каленкова В.В., имеющий источник дохода в виде заработной платы, наличие в собственности автомобиля, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В суде установлено, что истец не понес каких-либо процессуальных издержек, кроме уплаты госпошлины, которую он вправе вернуть через налоговые органы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко В.И. к Каленкову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каленкова В.В. в пользу Овчаренко В.И. компенсацию морального вреда в сумме 75.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчаренко В.И. к Шульпину А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова