Дело № 2-46/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова М.Ш. к Мухитову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Халитов М.Ш. обратился в суд с иском к Мухитову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 06.11.2010 г. в 14 часов 45 минут ответчик Мухитов Р.Р. в п. <адрес> Сенгилеевского района Ульяновской области, управляя личным транспортным средством ВАЗ 211440 г/номер М 866 МХ 73 в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил на него наезд. В результате ДТП ему был причинен перелом левой голени и другие телесные повреждения. В настоящее время он находится на излечении в ВСМП в отделе травмотологии, где ему сделана операция, после которой состояние его здоровья ухудшилось. Он постоянно испытывает тяжелейшие боли и страдания. Кроме того, он испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании в том, что ответчик, совершив ДТП, скрылся, не оказав ему помощи. С учетом физических и нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, все процессуальные издержки, связанные с подачей в суд иска.

В судебное заседание истец Халитов М.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Крашенинников А.М. исковые требования Халитова М.Ш. поддержал.

В судебном заседании ответчик Мухитов Р.Р. иск не признал, пояснил, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2114 40. 06.11.2010 г. он ехал в р.п. <адрес> по правой стороне дороги, движение было двухполосное. Велосипедист ехал по левой стороне, ему навстречу. Он сам ехал со скоростью не более 60 км в час. Он начал объезжать детей и наехал на велосипедиста. Он подошел к нему, приподнял его голову, тот дышал. Он сам находился в шоковом состоянии, побоялся родственников велосипедиста и скрылся. Его вина в ДТП есть, но есть и вина Халитова М.Ш..

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы административных дел № 5-435/10, № 5-433/10 в отношении Мухитова Р.Р., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд полагает, что исковые требования Халитова М.Ш. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2010 года в 11 часов 55 минут в п. <адрес> Мухитов Р.Р. на автомобиле ВАЗ 211440, гос. регистрационный знак М 866 МХ 116 совершил наезд на велосипедиста Халитова М.Ш..

В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлен, что автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 866 МХ 116, принадлежит Мухитову Р.Р. (л.д.10), таким образом Мухитов Р.Р. является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мухитов Р.Р. должен был, с учетом дорожной обстановки, выбрать соответствующую скорость движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10 ПДД РФ ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Мухитов Р.Р..

Доводы Мухитова Р.Р. о том, что кроме него в данном ДТП имеется вина велосипедиста Халитова М.Ш., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 47) усматривается, что наезд на истца произошел на полосе движения велосипедиста.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 030 от 14 января 2011 года у Халитова М.Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина и рана в лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, открытый многооскольчатый косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, открытый косопоперечный перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Эти телесные повреждения получены от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), могли образоваться от 06 ноября 2010 года, в комплексе одной механической травмы - автотравмы. Повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ангиосклероз сетчатки обоих глаз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2А. Гипертоническая болезнь 2 стадия, 3 степени, риск 4-явились фоновыми заболеваниями, к данной травме отношения не имеют ( л.д.34-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 07 ноября 2010 года Мухитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 07 ноября 2010 года Мухитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Суд с учетом разумности и справедливости, учитывая, что Халитову М.Ш. причинены телесные повреждения, что он перенес операцию, проходил длительное лечение в стационере, продолжает лечение в настоящее время в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, учитывая его преклонный возраст, когда восстановление здоровья проходит более медленно, с учетом того, что ответчик оставил место ДТП, не оказал помощь истцу, с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающею жену, наличие у ответчика в собственности автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика Мухитова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в пользу Халитова М.Ш. в сумме 150.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данный иск должен быть рассмотрен после того, как будет закончено разбирательство по уголовному делу, не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В суде установлено, что истец не понес каких-либо процессуальных издержек, кроме уплаты госпошлины, которую он вправе вернуть через налоговые органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитова МШ. к Мухитову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мухитова Р.Р. в пользу Халитова М.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова