дело № 2-338/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 г. г. Сенгилей

Суд в составе судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиева А.Я к Лялькиной О.А., ОАО «Россельхозбанк», ООО «Центр Микрофинансирования» об освобождение имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Азиев А.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Лялькиной О.А. ОАО «Россельхозбанк» об освобождение имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что между ним и Лялькиной О.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении данного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога ему был передан автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак н 077 ак 73. Автомобиль является совместной собственностью его и Лялькиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области был наложении арест на указанное транспортное средство. Кроме того, судебными приставами исполнителями было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Поскольку на транспортное средство наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, то он не может оформить свое право собственности. В связи с этим просит суд, освободить автомобиль Тойота Королла от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ООО «Центр Микрофинансирования».

Истец Азиев А.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Старостин А.С. уточненные исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что между Азиевым А.Я. и Лялькиной О.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении данного договора ими был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога Азиеву А.Я. был передан автомобиль Тойота Королла. В свидетельстве о регистрации транспортного средства была сделана отметка о том, что автомобиль находится в залоге. Лялькина О.А. не вернула сумму долга по договору займа, а поэтому на основании договора залога она должна была заключить договор купли продажи автомобиля с Азиева А.Я ДД.ММ.ГГГГ между Лялькиной О.А. и Азиевым А.Я. был заключен договор купли продажи автомобиля, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства. Однако в последствии регистрирующий орган ГИБДД указал в паспорте транспортного средства, что записи о снятие Лялькиной О.А. с учета автомобиля и постановки на учет в качестве нового собственника Азиева А.Я. являются ошибочными, поскольку у них в базе данных имеются сведения об аресте транспортного средства.

Ответчик Лялькина О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ОАО «Россельхозбанк» в лице Сенгилеевского филиала, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель банка по доверенности Евграфов С.В. суду пояснял, что ОАО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Лялькиной О.А. задолженности по кредитному договору. У собственника Лялькиной О.А. имеется в собственности автомобиль Тойота Королла. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители наложили запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что бы избежать утрату автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Азиев А.Я. и Лялькина О.А. заключили договор купли-продажи автомашины. Азиев А.Я. пытался снять с регистрационного учета данную автомашину и выяснилось, что она находится в залоге у ООО «Центр Микрофинансирования». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования» направило в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области письмо с просьбой снять запрет с автомашины. Лялькина О.А. получила от Азиева А.Я. деньги в долг, но не под залог автомашины. ОАО «Россельхозбанк» предпринимали попытки к розыску данной автомашины, но найти ее не смогли. Считает, что запрет регистрационных действий в отношении автомашины Тойота Королла снять не возможно.

Ответчик ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что по договору займа №-У от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №-У от ДД.ММ.ГГГГ Лялькина О.А. полностью рассчиталась перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск». Претензий к Лялькиной О.А. они не имеют, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Также просили суд освободить от ареста автомобиль Тойота Королла.

Представитель третьего лица ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Морозова Ю.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении должника Лялькиной О.А. в ОСП по Сенгилеевскому району УФСПП по Ульяновской области имеются исполнительные производства.

Так, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области, судебными приставами исполнителями ОСП по Сенгилеевскому району УФСПП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лялькиной О.А. в пользу ОАО «МСК» денежных средств. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Лялькиной О.А. и произведена опись имущества. Спорный автомобиль Тойота Королла в опись имущества не вошел.

Кроме того, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лялькиной О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. При этом, в целях обеспечения иска до вынесения указанного решения судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество Лялькиной О.А.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФСПП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФСПП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Лялькиной О.А. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФСПП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ повторно был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла.

Таким образом, взыскателем по настоящему гражданскому делу является ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества по своему усмотрению вправе передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь при этом собственником.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации собственником автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, является Лялькина О.А.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лялькина О.А. продала Азиеву А.Я. спорное транспортное средство.

Вместе с тем, суд считает, что к Азиеву А.Я. не перешло право собственности на автомобиль Тойота Королла.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лялькина О.А.(заемщик) и Азиев А.Я. ( займодавец) заключили договор займа. По условиям данного договора срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата займа в указанный срок Лялькина О.А. обязуется передать Азиеву А.Я. в собственность автомобиль Тойота Королла.

В обеспечении указанного договора займа между указанными сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора залога Лялькина О.А. (залогодатель) передает Азиеву А.Я.(залогодержатель) автомобиль Тойота Королла. Лялькина О.А. оформляет право собственности на автомобиль путем оформления договора купли - продажи по требованию Азиева А.Я. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на автомобиль. Автомобиль является совместной собственностью сторон. Залогодатель обязуется не обременять автомобиль каким - либо обязательствами перед другими кредиторами и лицами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинаснирования» (залогодержатель) и Лялькиной О.А. (залогодатель) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 года был заключен договор залога имущества, принадлежащего последней. Предметом договора залога являлся в том числе и спорный автомобиль.

Таким образом, Лялькина О.А., являясь собственником автомобиля Тойота Королла, который находился в залоге у Азиева А.Я., передала в залог указанный автомобиль ООО «Центр Микрофинаснирования».

Из материалов дела следует, что каких - либо претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинаснирования» к Лялькиной О.А. не имеет. Лялькина О.А. полностью рассчиталась с ООО «Центр Микрофинаснирования».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что после заключения договора о залоге собственником предмета залога остается залогодатель. При нарушении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель не может объявить предмет залога своим. По общему правилу он может лишь получить денежные средства, вырученные от реализации имущества.

Поскольку договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога, то суд приходит к выводу, что пункт договора залога о том, что автомобиль Тойота Королла является совместной собственностью Лялькиной О.А. и Азиева А.Я. является ничтожным, поскольку противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Таким образом судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФСПП по Ульяновской области постановлений о наложения ареста на имущество и о запрете совершать регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, собственником данного транспортного средства являлась Лялькина О.А.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Лялькиной О.А. и Азиевым А.Я. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, правового значения не имеет, поскольку на момент заключения указанного договора Лялькина О.А. на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава исполнителя не могла распоряжаться автомобилем Тойота Королла, а поэтому заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, не повлекло для сторон никаких правовых последствий, предполагающих переход к покупателю права пользования, владения и распоряжения автомобилем.

Как было указано выше, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Лялькина О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как видно из паспорта транспортного средства, отметки о снятии Лялькиной О.А. с регистрационного учета автомобиля сделаны ошибочно.

При таких обстоятельствах, поскольку право требовать освобождение имущество от ареста принадлежит собственнику имущества, а Азиев А.Я. не является собственником автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что его требования об освобождении автомобиля Тойота Королла от ареста и о снятие запрета в совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиева А.Я к Лялькина О.А., ОАО «Россельхозбанк», ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» об освобождение имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья М.И.Шлейкин