Дело № 2-56/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохи О.А. к Каленкову В.В., ЗАО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Проха О.А. обратился в суд с иском к Шульпину А.А., Каленкову В.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2010 года в 8 час. 40 мин. на 219-м км автодороги Цивильск – Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю ГАЗ-330232 гос. номер М 008 ХХ 58 РУС были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-322132 гос номер АТ 224 73 РУС Каленков В.В.. Согласно справки о ДТП Шульпин А.А. является собственником автомобиля ГАЗ-322132. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила212.402 руб. 08 коп.. Истец понес расходы за оказание услуг автоэксперта в сумме 5.500 руб., по отправлению телеграмм 203 руб. 52 коп.. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 212.605 руб. 60 коп., возврат госпошлины 5.326 руб. 06 коп..

В судебное заседание истец Проха О.А. не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Е.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2011 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 212605 руб. 60 коп., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 5.326 руб. 06 коп, стоимость услуг эксперта в сумме 5.500 рублей, расходы за телеграммы 203 руб. 52 коп., поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что Проха О.А. выплат не получал, так как у его страховой компании «Арбат» отозвана лицензия.

В судебном заседании ответчик Шульпин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что на 16.03.2010 года у него не было лицензии на ГАЗ-322132, она была сдана. Он был владельцем машины, но собственником её не является, и не являлся, собственник машины Каленков В.В.. Он использовал машину для работы, поскольку у него есть лицензия на перевозки пассажиров. Каленков работал у него.

В судебном заседании представитель Шульпина А.А. Литвинов Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что собственником автомашины Шульпин не является, он также и не является пользователем. Считает Шульпина А.А. не надлежащим ответчиком. Ответственности за автомобиль он не нес ни в рамках лицензирования, ни в рамках гражданско-правовых отношений. Оценка проведенная истцом была проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не была учтена возможность ремонта агрегатов, Каленков был с этим не согласен. Перед экспертом определением суда был поставлен ряд вопросов, на которые он дал конкретные ответы.

В судебное заседание ответчик Каленков В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснял, что 16.03.2010 года в 8 часов 40 минут он управляя транспортным средством, двигался в сторону Сызрани из г. Ульяновска, проехал от п. Большие Ключищи 3 км. Дорожное покрытие было скользкое, шел снег, машину стало бросать. Он решил принять влево, так как машину выносило туда. Сплошную линию он не пересекал, ехал со скоростью 70 км/ч. Столкнулась машина с машиной ГАЗ фургон, который был покрыт тентом. После столкновения вызвали скорую помощь, ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили протокол. Оба водителя были трезвые. Потом ему стало известно, что за рулем был Проха, а пассажиром Овчаренко. Виновным в ДТП считает себя. Он является собственником автомашины. Считает, поскольку у него имеется договор ОСАГО, страховая фирма должна возместить ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Поляков А.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02 февраля 2011 года, исковые требования не признал, и пояснил, что его доверитель не оспаривает своей вины в ДТП. Считает, что на момент ДТП 16.03.2010 года действовал договор страхования, Каленков В.В. не является по делу надлежащим ответчиком. Была проведена экспертиза по определению суда. Сумма указанная в экспертизе, которую предоставил истец по восстановительному ремонту явно завышена. Эта экспертиза не является экспертной, это мнение частного лица, так как он об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Каленков не был согласен с рядом повреждений, проведение экспертизы по определению суда это подтвердило, определена реальная стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой Альянс» Землянская С.Г. исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при наступлении страхового случая, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил, (не позднее 15 - ти дней с момента ДТП). Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению соответствующие документы.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший Проха О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Поволжский страховой альянс» не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не представлял.

В связи с изложенным, решить вопрос о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, виновное в ДТП лицо - Каленков В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0530077913 08 августа 2009 года. Указанным полисом предусмотрен период использования транспортного средства, на который распространяется действие договора страхования - с 08.08.2009 года по 07.02 2010 года.

В соответствии с установленными Правительством РФ страховыми тарифами по ОСАГО (Постановление от 08 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» страховая премия Каленкову была рассчитана на 6 -месячный срок страхования.

2965 руб. (базовая ставка) X 0,7 (коэффициент территории страхования) X 0,9 (класс-5) X 0, 7 (краткосрочное страхование на 6 месяцев) - 1 307 руб. 57 коп.

При страховании на год расчет страховой премии был бы следующий : 2965 X 07 X 0,9 = 1867 руб. 95 коп.

В дальнейшем, 17 марта 2010 года Каленков изменил условия страхования, увеличив период использования транспортным средством до 1 года. Соответственно этому была произведена доплата страховой премии:

1867, 95 - 1307, 57 = 560 руб. 38 коп.

Однако, ДТП с участием Каленкова произошло 16 марта 2010 года, т. е. вне периода использования транспортного средства, что согласно договора страхования исключает действия договора на данный страховой случай.

17.03.2010 выдан страховой полис № 0530077913 по которому предусмотрен ограниченный срок страхования с 08.08.2009 по 07.02.2010 страховая премия рассчитана на этот период. При доплате осмотр автомобиля не проводился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010 года в 08 часов 40 минут на 219 км автодороги Цивильск-Сызрань произошло столкновение двух автомашин, марки ГАЗ -330232 госномер М 008 ХХ 58 RUS под управлением Прохи О.А.. и автомобиль марки ГАЗ 322132 госномер АТ 224 73 RUS под управлением Каленкова В.В..

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 322132 госномер АТ 224 73 RUS принадлежит на праве собственности Каленкову В.В., что усматривается из ПТС и страхового полиса ( л.д. 32 ), автомобиль марки ГАЗ -330232 госномер М 008 ХХ 58 RUS принадлежит Прохе О.А. (л.д. 67 ).

В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Каленков В.В., являясь собственником автомобиля ГАЗ 322132 госномер АТ 224 73 RUS, управлял автомашиной на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Шульпину А.А. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению 73 КН 179088 о наложении административного штрафа от 31.05.2010 г. Каленков В.В., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что не уступил дорогу автомобилю под управлением Прохи О.А., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Вывод о виновности ответчика Каленкова В.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия со схемой происшествия, подписанной всеми водителями - участниками ДТП, справкой о ДТП от 16.03.2010 г., объяснениями Каленкова В.В., Прохи О.А., Овчаренко В.И.. Виновным в ДТП Каленков В.В. считает себя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Каленков В.В..

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40­ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, - возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении: договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег.знак М 008 ХХ 58 Прохи О.А. зарегистрирована в СК «Арбат», страховой полис ВВВ 0511013619 ( л.д. 6 ), а гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 322132 госномер АТ 224 73 RUS, принадлежащий Каленкову В.В. – в ЗАО «Поволжский страховой альянс» ( л.д. 32, 194 ).

В силу п. п. 2, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ВВВ № 0498165830 и выданному в его замену страховому полису серии ВВВ 0530077913 со сроком действия с 08.08.2009 г. по 07.08.2010 г. в связи с наступлением 16.03.2010 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Прохе О.А. страхового возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба и произведенных иных расходов, связанных с этим ущербом, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако доводы представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» о том, что ДТП произошло не в период действия срока действия договора суд считает неубедительными, поскольку страховая премия Каленковым В.В. оплачена за весь период действия договора, об этом свидетельствуют расчеты, представленные в заявлении ( л.д. 168-169 ). Из данных расчетов следует, что годовая страховая премия, которую должен оплатить Каленов В.В. составляет 1867 руб. 95 коп., из которых 1.307 коп. 57 коп. была им оплачена 7.08.2009 г. (л.д. 34), а остальная сумма 560 руб. 38 коп. – 17.03.2010 г.. Принятие оплаты данных сумм свидетельствует, что страховая фирма приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока действия договора с 8.08.2009 г. по 07.08.2010 г..

Доводы представителя Прохи О.А. о том, что до судебного заседания ему не была известна страховая компания, в которой застраховал свою ответственность Каленков В.В., в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № э1351/11 от 16 марта 2011 года (л.д. 131 - 161), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ -330232 госномер М 008 ХХ 58 RUS, после ДТП, имевшего место 16 марта 2010 года, в ценах на день проведения экспертизы составит: без учета износа автомобиля- 171.505 руб. 10 коп.; с учетом износа автомобиля – 122.441 руб. 02 коп..

Доводы представителя истца Прохи О.А. об оспаривании объективности данного заключения, проведенного ЗАО «Многопрофильный деловой центр» необоснованны, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы дано в пределах полномочий эксперта, имеющего соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоизображения автомобиля на цифровом носителе, отчета № 252 « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ГАЗ -330232 регистрационный знак М 008 ХХ 58.

Доказательств объективно подтверждающих необоснованность указанных выводов эксперта и произведенного им расчета суду не представлено. В судебном заседании свидетель Красномясов С.И., проводящий оценку и составивший отчет № 252 согласился с выводами эксперта Маслова М.В., не отрицал возможности ремонта кабины автомашины.

Вместе с тем, суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пределах 120.000 рублей, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу, составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прохи О.А. к ответчикам ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Каленкову В.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В возмещение причиненного имущественного ущерба с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца должно быть взыскано 120.000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию 3.600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оставшийся не возмещенным за счет страховщика имущественный ущерб в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 2.441 руб. 02 коп. (122.441 руб. 02 коп. – 120.000 руб. ) подлежит возмещению ответчиком Каленковым В.В., как лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2.441 рубль 02 коп. в возмещение в возмещение стоимости восстановительного ремонта и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 48 рублей 82 коп. в возмещение оставшейся суммы судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Проха О.А. направлял Каленкову В.В. телеграммы о дате и времени осмотров экспертом его поврежденного автомобиля для последующей оценки, что подтверждается телеграфными уведомлениями об их вручении, стоимость которых составила 203,52 рубля (л.д.31-33), которые подлежат взысканию с ответчика Каленкова В.В..

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5.500 рублей следует отказать, в связи с тем, что эти расходы не относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, отчет выполненный экспертом не положен в основу возмещения ущерба.

Поскольку ответчик возмещает истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в ходе которого согласно судебной автотовароведческой экспертизы часть деталей

Поскольку ответчики возмещают истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в ходе которого согласно судебной автотовароведческой экспертизы часть деталей подлежит замене, ответчикам, пропорционально взысканным суммам – 98 % ЗАО «Поволжский страховой альянс» ( от 120.000 руб.) и 2% Каленкову В.В. ( от 2.441 руб. 02 коп. ), истцом должны быть переданы автодетали, подлежащие замене в ходе ремонта : бампер передний, усилитель переднего бампера, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, панель облицовки рамки радиатора, решетка радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, блок-фара правая/левая, радиатор охлаждения ДВС, рамка радиатора, шланг радиатора отводящий/подводящий, кронштейн крепления левой/правой блок-фары, брызговик переднего левого крыла, подкрылок передний левый, капот, петли капота правая/левая, шумоизоляция капота, облицовка рамки ветрового окна нижняя, накладка арки переднего левого крыла, бачок расширительный радиатора, бачок омывателя, сирена сигнализации, накладка стойки ветрового окна правая, накладка арки переднего правого крыла, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, проушина буксировочная правая, защита поддона ДВС с шумоизоляцией, подушка ДВС передняя левая/правая, датчик термостата, крыльчатка вентилятора, гидромуфта, корпус воздушного фильтра, рычаг щетки стеклоочистителя левый, рама в передней части правого лонжерона, АКБ, радиатор масляный, панель приборов, тент, кронштейн баллона ГБО, картер коробки передач передний, главная пара редуктора заднего моста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохи О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каленкова В.В. в пользу Прохи О.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере 48 рублей 82 коп., расходы связанные с отправкой телеграмм в сумме 203 руб. 52 коп..

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Прохи О.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 120.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Прохи О.А. к Шульпину А.А. отказать.

Обязать Проху О.А. передать ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Каленкову В.В. подлежащие замене автодетали от автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак М 008 ХХ 58.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: И.Г. Горбунова