19 апреля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области к администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании бездействий по не организации работ по ликвидации снежной скользкости и снежных валов на автомобильных дорогах незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании бездействий по не организации работ по ликвидации снежной скользкости и снежных валов на автомобильных дорогах незаконными. Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения в деятельности администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области выявлены нарушения требований закона о поддержании эксплуатационного состояния автомобильных дорог, расположенных по <адрес>, <адрес>. В нарушение п.п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003года за №ОС-548-р, на протяжении указанных дорог имеются снежные валы, а также снежная колейность. Данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан, пользующихся указанной дорогой, создают угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий. Просил признать бездействие по не организации работ по ликвидации снежной скользкости и снежных валов на автомобильных дорогах незаконным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичев А.Г. уточненные исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области по доверенности Муравьева М.Г. уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что 31.12.2010 года администрацией поселения был заключен договор с МУП «<данные изъяты>» на оказание услуг по расчистке и уборке снега с тротуаров и автомобильных дорог. Данный договор закончил свое действие 28.01.2011 года, т.е. когда они полностью рассчитались за услуги с исполнителем. Впоследствии ими был заключен муниципальный контракт 14.03.2011 года с МУП «<данные изъяты>» на благоустройство территории.

В судебном заседании представитель третьего лица – инспектор ОГИБДД ОВД по МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Постнов Д.С. исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что состояние дорог по <адрес>, <адрес> в зимний период не соответствовало требованиям ГОСТ. На указанных улицах было образована колейность, а по тротуарам лежали снежные валуны. Данные нарушения ГОСТа были существенными. В результате указанных обстоятельств резко возросло число ДТП. Кроме того, пешеходы не могли двигаться по тротуарам и вынуждены были передвигаться по проезжей части. Все вышеуказанное негативно влияло на безопасность дорожного движения и безопасность пешеходов. Они в соответствии со своими полномочиями предпринимали меры реагирования, однако дороги убирались очень редко.

Третье лицо – МУП «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий МО «<данные изъяты> городское поселение» в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава относится содержание автомобильных дорог общего пользования.

Согласно названному Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, автодороги по <адрес>, <адрес> в <адрес> находятся в реестре муниципальной собственности.

Согласно актуобследования зимнего содержания вышеуказанных дорог, составленного комиссией должностных лиц, были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Так на автодорогах по <адрес>, <адрес> имеются снежные валы, а также снежная колейность.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требования Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Из пояснений в ходе судебного заседания представителей ОГИБДД ОВД по МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области следует, что из – за ненадлежащего содержания вышеуказанных дорог аварийность резко возросла, пешеходы были вынуждены передвигаться по проезжей части.

Таким образом, суд считает, что выявленные нарушения не только создают неудобства при передвижении, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровью граждан.

При этом особо следует отметить, что в период с 28.01.2011 года по 14.03.2011 года в г. Сенгилей отсутствовала организация, которая осуществляла уборку и расчистку снега на автомобильных дорогах, поскольку администрацией МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области договоров на оказание указанных услуг или муниципальных контрактов ни с кем не было заключено.

Поэтому бездействия администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области по не организации работ по ликвидации снежной скользкости и снежных валов на автомобильных дорогах, и не заключении на весь зимний период договоров или контрактов на уборку автодорог от снега приводит к риску возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку представитель ответчика признал уточненные исковые требования истца, то суд принимает признание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании бездействия МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области по не организации работ по ликвидации снежной скользкости и снежных валов на автомобильных дорогах по <адрес>, <адрес> <адрес> незаконным.

На основании изложенного, уточненные исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области по не организации ликвидации снежной скользкости и снежных валов на автомобильных дорогах по <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин