Дело-2-117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 г. г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В.Ф. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод»

У С Т А Н О В И Л :

Антипов В.Ф. обратился в суд к ООО «УАЗ-Вторресурс» с иском о замене приобретенного автомобиля УАЗ 315148-053 на аналогичный надлежащего качества, взыскать в его пользу ущерб в сумме 7300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, указав в обоснование требований, что 04 июня 2010 г. он приобрел у ответчика данный автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: перестали работать противотуманные фары, датчик топлива левого топливного бака работает некорректно; негерметичны все двери автомобиля, отломилась внутренняя пластмассовая часть корпуса воздушного фильтра, появилась течь в отстойнике топлива, вышел из строя охладитель отработанных газов, не работает упор задней двери в связи с чем дверь заминает кузов, не работает механизм открывания капота. 10.08.2010г. он обратился в сервисную организацию ООО «Стандарт-Авто» для устранения недостатков. Однако, после ремонта недостатки не были устранены. 31.08.2010 г. он обратился к ответчику с претензией по поводу качества приобретенного автомобиля. После этого ремонта недостатки также не были устранены. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля к указанным недостаткам стали прибавляться новые, он повторно обратился к ответчику с претензией. 01.11.2010 г. ему вновь предложили прибыть для осмотра автомобиля и устранения недостатков. После данного ремонта недостатки также не были устранены. В связи с многочисленными поломками автомобиля ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что им было уплачено в общей сложности 7300 рублей. В настоящее время автомобиль вообще не запускается при минусовых температурах, в связи с чем использование его в зимнее время не предоставляется возможным.

В дальнейшем Антипов В.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика также дополнительные затраты, связанные с проведением автотехнического исследования в сумме 10.000 рублей, затраты на бензин на поездки в сумме 472,68 руб., 569,20 руб., 661, 13 руб., всего 1703 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Универсал», ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

В судебном заседании истец Антипов уточненные исковые требования к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» поддержал согласно доводам искового заявления.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Универсал», ОО «УАЗ-Вторресурс», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Ульяновский автомобильный завод » Николаева В.Ю., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, исковые требования не признала, пояснила, что все дефекты реально устранимы, несущественными. Относительно замены автомобиля возражает, можно зачистить места с ржавчиной и произвести их покраску, оплата экспертизы за которую истец отдал 10000 рублей - это его добровольное желание, стоимость бензина никак нельзя привязать к данной поездке. По моральному вреду они не знали о поломках, так как истец к ним на завод не обращался, об этом они узнали только 29 апреля 2011 года, вся переписка истца велась с ООО «УАЗ-Вторресурс». «Взлет» где, он ремонтировал свой автомобиль, это самостоятельная организация.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено: что Антипов В.Ф. на основании договора купли-продажи №436 от 04.06.2010 года купил у ООО «УАЗ-Вторресурс» и стал собственником автомобиля УАЗ-315148-053 ХТТ315148А 0586315, что подтверждается товарной накладной № 1474 от 04.06.2010 г., счетом - фактурой № 1474 от 04 июня 2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1131 от 4 июня 2011 г. (л.д.6-8).

Судом установлено, что производителем автомобиля является ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям к ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

ОАО «УАЗ-Вторресурс» и ООО «Универсал» находятся на стадии реорганизации в форме присоединения.

Суд при вынесении решения также учитывает, что автомобиль истец приобрел в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 (ред. от 28.12.2010) "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (вместе с "Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию" и Постановлением Правительства Ульяновской обл. от 29.03.2010 N 109-П "Об утверждении Положения о предоставлении за счет средств областного бюджета Ульяновской области субсидий на возмещение юридическим лицам потерь в доходах при продаже новых автотранспортных средств, произведенных на территории Ульяновской области, со скидкой взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию автотранспортных средств", на основании которого получатель субсидий (далее - дилер) - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законодательством порядке на территории Ульяновской области и являющееся официальным дилером заводов-изготовителей новых автотранспортных средств, произведенных на территории Ульяновской области ( л.д. 6-8 ).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что ОАО «Ульяновский автомобильный завод» является надлежащим ответчиком, требования к которому предъявляются в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ООО «УАЗ-Вторресурс» 10.08.2010 года с претензией в связи с появлением недостатков во время эксплуатации автомобиля, а именно: перестали работать противотуманные фары, датчик топлива левого топливного бака работает некорректно; негерметичны все двери автомобиля, отломилась внутренняя пластмассовая часть корпуса воздушного фильтра, появилась течь в отстойнике топлива, вышел из строя охладитель отработанных газов, не работает упор задней двери в связи с чем дверь заминает кузов, не работает механизм открывания капота.

Автомобиль истца был проверен в ООО «Стандарт-Авто», однако недостатки устранены не были, появились новые дефекты. 31.08.2010 г. он вновь обращается в ООО «УАЗ-Вторресурс» с претензией, просит принять меры по устранению недостатков (л.д.9-10). Однако, недостатки вновь устранены не были.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Таким образом, согласно данной правовой норме, договор купли- продажи автомобиля как технически сложного товара подлежит расторжению лишь при наличии определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец Антипов В.Ф. неоднократно обращался с претензией к ответчику ООО «УАЗ-Вторресурс» для устранения недостатков, возникающих в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, что усматривается из гарантийного талона, где отмечены проведенные гарантийные ремонты 10.09.2010 г., 22.11.2010 г.. 18.04.2011 г.. Истец на протяжении зимнего периода времени практически не эксплуатировал автомобиль, поскольку возникли проблемы с запуском двигателя при минусовой температуре.

Согласно Акту экспертного исследования № 181 от 30 апреля 2011 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на автомобиле УАЗ-Хантер государственный регистрационный номер К 984 ВУ 73 имеются дефекты, которые носят производственный (заводской) характер: дефекты лакокрасочного покрытия в виде очаговой ржавчины по всему кузову автомобиля, дефект замка капота, дефект ограничителя открывания двери. Дефекты, которые носят эксплуатационный характер, не установлены. Дефекты, требующие дополнительной проверки на СТО с целью определения характера их образования (заводской или эксплуатационный): дефект системы питания топливом в виде течи топлива из правого бака, дефект в виде течи масла из раздаточной коробки (л.д.59-67).

Оснований сомневаться в компетентности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Как следует из Акта экспертного исследования, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и опыт работы, в т.ч. экспертной деятельности. В Акте подробно изложены порядок и результаты исследования, способы проведения экспертного исследования. Перечислена нормативная литература, которой руководствовался эксперт. Подробно изложены выводы эксперта по каждому из постановленных судом вопросов.

Данные дефекты были обнаружены и в акте технического состояния автомобиля, который был составлен с участием специалистов ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что недостатки в автомобиле появились не по их вине.

Суд приходит к выводу о том, что дефекты спорного автомобиля являются существенными, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия в виде очаговой ржавчины имеются по всему кузову автомобиля, что наиболее целесообразно в данном случае произвести замену кузова, что является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, в результате которого требуется разобрать и собрать заново, затраты времени, а следовательно, трудозатраты и их оплата окажутся экономически несоразмерными, нерентабельными. Кроме того на автомобиле появляются дефекты, на которые указывал Антипов В.Ф. в претензиях, однако, после проведения гарантийного ремонта, в том числе и при осмотре со специалистами ОАО УАЗ, вновь обнаружены и отражены в акте технического состояния автомобиля. Суд также учитывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, его эксплуатация связана с возможностью нанесения ущерба, в том числе жизни и здоровью, как самому потребителю, так и третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Антипова В.Ф. об обязании ОАО «Ульяновский автомобильный завод» заменить автомобиль УАЗ-315148-053, 2010 года выпуска, государственный номерной знак К 984 ВУ 73, кузов № 315148А0004693, двигатель № А 40000688 на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации, подлежат удовлетворению.

Поскольку Антипов В.Ф. приобретал автомобиль для себя, соответственно отношения по оспариваемому договору между истцом и ответчиком также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения Исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом. Поскольку по вине ответчика истец не может пользоваться автомобилем, несет в связи с его частыми поломками дополнительные материальные расходы, морально страдает от того, что приобрел некачественный автомобиль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает возможным не взыскивать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» штраф, поскольку истец к ответчику не обращался с претензиями об имеющихся дефектах и требованиями о замене автомобиля в добровольном порядке.

Из квитанций усматривается, что Антипов В.Ф. понес материальные расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 7300 рублей, а также расходы на оплату автотехнического исследования в размере 10000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д.13-14, 68).

Суду истцом не представлено расчетов в обоснование затрат на поездки в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (километраж и расход топлива), в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета гос. пошлина в размере 892 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипова В.Ф. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» заменить Антипову В.Ф. автомобиль УАЗ-315148-053, 2010 года выпуска, государственный номерной знак К 984 ВУ 73, кузов № 315148А0004693, двигатель № А 40000688 на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Антипова В.Ф. расходы на эвакуатор в сумме 7.300 рублей, 10. 000 рублей расходы на проведение автотехнического исследования, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Горбунова