16 мая 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Н.И., Милованов А.Н., Милованова А.А., Притулов В.А., Притулова М.А., Притулов А.В., Притулова В.А. к СПК «Шиловский» Сенгилеевского района Ульяновской области, администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Н.И., Милованов А.Н., Милованова А.А., Притулов В.А., Притулова М.А., Притулов А.В., Притулов В.В. обратились в суд с иском к СПК «Шиловский» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями СПК «Шиловский» предоставил Милованову А.Н. и членам его семьи квартиру № 1, а Притулову В.А. и членам его семьи <адрес> жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Притуловы приватизировали <адрес>. Постановлением главы администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области № 78 от 02.06.2010 года изменен статус жилья по вышеуказанному адресу на доли дома усадебного типа с надворными постройками. Органами БТИ определены доли домовладения. Так, в пользовании Миловановых находится 40/100 доли дома, а в пользовании и Притуловых находится 60/100 доли. Данное жилое помещение числиться на балансе СПК «Шиловский», а поэтому Миловановы не могут приватизировать спорное жилое помещение. В связи с этим, просили суд признать право общей долевой собственности за Притуловым В.А., Притуловой М.А., Притуловым А.В., Притуловым В.В. по 60/400 доли за каждым, за Миловановой Н.И., Миловановным А.Н., Миловановой А.А. в порядке приватизации по 40/300 доли за каждым на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.04.2011г. в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. В качестве третьего лица по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности Крашенинников А.М. исковые требования своих доверителей поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что семья Притуловых приватизировала квартиру, в которой они проживают. Семья Миловановых не приватизировала жилое помещение, поскольку их квартира стоит на балансе СПК «Шиловский». Постановлением главы администрации жилой дом, где проживают истцы, переведен в статус дома усадебного типа, жильцам дома рекомендовано определить доли в собственности. Расчет долей был произведен. Доли в общем имуществе у семьи Притуловых увеличились, поскольку ими были возведены вспомогательные строения, которые согласно заключению БТИ соответствуют строительным нормам.

Ответчик - СПК «Шиловский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования истцов признают.

Ответчик - администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным.

Согласно справки ф. № 8, имеющейся в материалах дела, в <адрес> вышеуказанного дома с 06.11.1986 года проживает Милованов А.Н. (основной квартиросъемщик), с 16.02.1992 года Милованова Н.И., с 12.01.2005 года Милованова А.А., а квартире № 2 с 18.10.1991 года проживает Притулов В.А., с 18.11.1993 года Притулова М.А., с 28.04.2004 года Притулов А.В., с 12.12.2008 года Притулов В.В.

Как указано в отзыве ответчика СПК «Шиловский» на иск, данные жилые помещения были предоставлены вышеуказанным лицам в связи их трудовой деятельностью в данном кооперативе.

Из материалов дела также следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности семье Притуловых на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан. Право собственности Притуловых зарегистрировано в органах БТИ.

Квартира № 2, в которой проживают семья Миловановых, находится на балансе СПК «Шиловский».

28.12.2006 года СПК «Шиловский» заключил с Миловановым А.Н. договор социального найма жилого помещения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Материалами дела установлено, что собранием членов СПК «Шиловский» от 01.03.2011 года истцам Миловановым было разрешено приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ранее истцы Миловановы право на бесплатную приватизацию не использовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации.

Доказательств того, что истцы ранее воспользовались своим правом на приватизацию суду не представлено.

Поскольку ранее истцы Миловановы участия в приватизации не принимали, то они имеют право на приватизацию спорного жилого домовладения.

Ответчик СПК «Шиловский» исковые требования истцов признают.

Согласно пунктам 1 и 2 стати 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества ( пункты 1 и 2 статьи 245 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае не достижения такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности.

Постановлением главы администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 02.06.2010 года изменен статус квартир в спорном двухквартирном жилом доме на доли дома усадебного типа с надворными постройками. Собственникам следует определить доли дома в установленном законе порядке.

В связи с вышеуказанным постановлением, суд считает возможным определить доли собственников общего имущества.

Из расчета долей и стоимости домовладения представленного УОГУП БТИ следует, что в пользовании истцов Миловановных находится 40/100 доли спорного домовладения, в пользовании истцов Притуловых находится 60/100 доли спорного домовладения.

Как было уже упомянуто выше, согласно кадастровому паспорту данный жилой дом состоит из двух квартир. Общая площадь жилого дома составляет 115, 7 кв.м.

Однако часть жилого дома, а именно лит. А 1 и лит. а 2, являются самовольно возведенными строениями. Кроме того, в жилом доме (лит. А) произведена перепланировка.

Поэтому право общей долевой собственности на спорный жилой дом может быть признано за истцами только в том случае, если самовольные строения возведены без существенных нарушений строительных норм и правил.

Из вывода технического заключения УОГУП БТИ следует, что жилой дом (лит. А), пристрой (лит. А 1), сени (а 2) соответствуют нормам СНиП.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что имеются некоторые несоответствия норма СНиП. При этом, в заключении отмечено какие именно нарушения допущены.

По мнению суда, данные нарушения являются несущественными, поскольку не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а так же, как указал эксперт в силу своих специальных познаний, устраивают проживающих в жилом доме лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПК «Шиловский» исковые требования признал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милованова Н.И., Милованов А.Н., Милованова А.А., Притулов В.А., Притулова М.А., Притулов А.В., Притулова В.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Милованова Н.И., Миловановым А.Н., Милованова А.А. право общей долевой собственности на 40/100 долей (по 40/300 доли каждому) жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за Притулов В.А., Притулова М.А., Притулов А.В., Притулова В.А. право общей долевой собственности на 60/100 долей (по 60/400 доли каждому) жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин