Дело № 2-121/2011

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д.О. к Шеремет Г.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.О. обратился в суд к Шеремет Г.Н. о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком 25 мая 2008 года было заключено соглашение (договор) об авансе, на основании которого он обязался оплатить 792000 рублей, а за эту сумму Шеремет Г.Н. обязалась переоформить 24 сотки земельного участка № <адрес> Московской области. Константинов Д.О. свои обязательства выполнил, что подтверждается п. 6 соглашения. Шеремет Г.Н. свои обязательства не выполнила, земельный участок в собственность не оформлен. 09.10.2010 г. он обратился к Шеремет Г.Н. с заявлением о возврате аванса, но денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением Шеремет Г.Н. взятых на себя обязательств, у него возникла необходимость обратиться за юридической помощью в ООО «ГК «Союз», услуги которого ему обошлись в 63000 рублей, кроме того, он заплатил госпошлину в размере 13593 руб. 42 коп.. Просил взыскать с Шеремет Г.Н. в его пользу 1078683,76 руб., возврат госпошлины 13593 руб. 42 коп..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зотов А.Н. и Зотова М.М..

В судебное заседание истец Константинов Д.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца Мингачев И.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 февраля 2011 года, исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления. Соглашение об авансе между Константиновым Д.О. и Шеремет Г.Н. было заключено 23.05.2008 г., Шеремет Г.Н. деньги взяла. 23.05.2011 будет три года с момента заключения соглашения об авансе, но обязательств по договору Шеремет Г.Н. не исполнила и не собирается исполнять (п. 3 Соглашения об авансе). Аналогичное судебное заседание в отношении ответчика Шеремет Г.Н. состоялось в Раменском суде г. Москвы 25.04.2011 г., в том судебном заседании Шеремет Г.Н. присутствовала, в этом суде речь идет о 45 квартале, его разделили на участки и продали. В договоре срок исполнения не указан, подразумевается разумный срок 1 год, но уже истекает срок исковой давности 3 года. Константинов Д.О. обращался к Шеремет Г.Н. о возврате суммы аванса с заявлением. Документов никаких нет, в связи с чем действия Константинова вынужденные, другого способа защиты как обратиться в суд у Константинова нет. Земельный участок принадлежит Зотовой М.М., имеется кадастровая выписка. Доверенность на Шеремет Г.Н. никто не видел. Шеремет Г.Н. на заявление не ответила, документы не оформила, почему - неизвестно. Константинов Д.О. добровольно отдал денежные средства в соответствии с соглашением об авансе на услугу, которую она должна была оказать. Константинов Д.О. уже не согласен заключить договор купли-продажи земельного участка с Шеремет Г.Н.. В соглашении об авансе указано, что она действовала по доверенности от Зотовых, а доверенности нет. Шеремет Г.Н. брала деньги за оформление земельного участка, но услугу не оказала, а сроки проходят. Константинов Д.О. согласен получить земельный участок, но никто не передает, у него нет земельного участка.

В судебное заседание ответчик Шеремет Г.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Шамов А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что из соглашения об авансе не усматривается срок, в который должны быть выполнены работы, стороны срок не обговорили. П. 4 соглашения об авансе говорит, что в случае неисполнения настоящего соглашения по вине авансодателя, аванс, указанный в п. 1 настоящего соглашения, авансодержатель возвращает в полном объеме, за вычетом 5 % от суммы настоящего соглашения, что составляет 39 600 рублей. В материалах дела имеется заявление от 09.10.2010г., из которого усматривается, что Константинов Д.О. отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, от работы с Шеремет Г.Н.. Считает, что должен быть применен п. 4 Соглашения об авансе и 39 600 руб. должны быть исключены. Шеремет Г.Н. не уклоняется от исполнения обязательств. Константинов Д.О. не направил требование о выплате, говорить о разумности сроков не возможно. 23.05.2008 г. заключено Соглашение об авансе, ни подтвердить, ни опровергнуть подпись Шеремет Г.Н. он не может. Полагает, что 3 года нормальный срок для исполнения обязательств. Земля относится к трудной категории дел, если нужно переводить её из сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, нужно распоряжение правительства субъекта, на территории которого находится данный земельный участок. Если суд придет к выводу взыскать с Шеремет Г.Н. 792000 рублей, то 39 600 рублей должны быть исключены из этой суммы. Имеется только заявление Шеремет Г.Н., в котором срок не установлен. Сомневается, что 792000 рублей, это стоимость работ риэлтора за оформление земельного участка, это аванс, значит еще должны быть денежные средства. Константинов отказывается от заключения договора. В данном случае должны действовать правила задатка, на него тоже должна ложиться ответственность, вся сумма 39 600 должна лечь на него. Если целиком принимать во внимание смысл Соглашения об авансе, то Шеремет должна переоформить земельный участок за 792000 рублей, а он должен принять его. Сроков нет, в течение которых передать. Константинов Д.О. тоже должен нести ответственность. Константинов Д.О. не предъявил соответствующей претензии, нет даты от которой отталкиваться. Сказать оформлен или нет земельный участок на сегодняшний день, он не может.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагаю, что исковые требования Константинова Д.О. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам данная статья была разъяснена.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Шеремет Г.Н. и Константинов Д.О. заключили Соглашение об авансе от 23 мая 2008 года, согласно которому Константинов Д.О. выдает Шеремет Г.Н. аванс в сумме 792000 рублей за оформление отчуждения земельного участка в общедолевую собственность, с долей в праве равной 24 соткам. Земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, <адрес> Авансодержатель обязуется оформить отчуждение земельного участка на имя Авансодателя.

Согласно Соглашению об авансе в случае неисполнения настоящего Соглашения (отказ от заключения договора отчуждения) по вине Авансодержателя, Авансодержатель возвращает Авансодателю сумму 792000 рублей.

В случае неисполнения Соглашения по вине Авансодателя, Авансодержатель возвращает аванс в полном объеме за вычетом 5% от суммы настоящего Соглашения, что составляет 39 600 рублей, в течение 20 банковских дней с момента письменного заявления Авансодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Константинов Д.О. передал Шеремет Г.Н. в момент заключения Соглашения деньги в сумме 792.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шеремет Г.Н. своего обязательства по Соглашению не исполнила.

Доказательством неисполнения со стороны Шеремет Г.Н. обязательства перед Константиновым Д.О. за оформление отчуждения земельного участка в общедолевую собственность, с долей в праве, равной 24 соткам, является Свидетельство на право собственности на землю и кадастровый план земельного участка, из которых усматривается, что собственниками земельного участка являются Зотов А.Н. и Зотова М.М..

Из заявления Константинова Д.О. от 09.10.2010 года на имя Шеремет Г.Н. усматривается, что истец просил вернуть ему аванс в сумме 792000 рублей, выданный для оформления отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>

Ответчиком Шеремет Г.Н. каких-либо возражений по существу заявленного иска, доказательств отсутствия у нее обязательств перед истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Константинова Д.О., взыскать в его пользу с Шеремет Г.Н. 792.000 рублей, сумму выданного аванса.

Доводы представителя ответчика о том, что из данной суммы следует вычесть 39.600 рублей, поскольку имеется вина авансодателя, который отказался заключить договор купли-продажи земельного участка, суд находит неубедительными.

Согласно данного соглашения на авансодателе лежало обязательство передать деньги в сумме 792.000 рублей, что и было сделано, так как на это имеется указание в п. 6 соглашения об авансе от 23 мая 2008 года ( л.д. 8 ).

Кроме того, в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд учитывает, что несмотря на имеющееся письмо от 9.10.2010 года о возврате аванса, истец не возражает заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, со стороны ответчика каких-либо предложений о совершении сделки не поступило, в том числе и от представителя.

Закон предусмотрел трехлетний срок исковой давности для предъявления претензий по сделкам, данный срок истекает, что позволяет суду сделать вывод, что разумный срок для исполнения обязательств на момент рассмотрения дела наступил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У на момент вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Константинова Д.О. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2010 года по 10 марта 2011 года в сумме 31.218 рублей : 792.000 руб. х 8,25 % : 100 % х 150 дней : 360 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании платных юридических услуг № 28/02/11 от 28 февраля 2011 года истец заключил договор на оказание юридической помощи по делу о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по соглашению об авансе от 23 мая 2008 года на сумму 63.000 рублей ( л.д. 11 ). Исходя из кассовых чеков от 2 марта и 5 апреля 2011 года истцом было оплачено 29000 рублей ( л.д. 59 ).

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и с учетом разумности эти расходы подлежат возмещению в сумме 11.000 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 11.432 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Г.Н. в пользу Константинова Д.О. 792.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2010 года по 10 марта 2011 года включительно в сумме 31.218 рублей, возврат госпошлины 11.432 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: И.Г. Горбунов