Дело № 2-147/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: судьи И.Г. Горбуновой при секретаре И.Г. Нечепуренко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатиняна Н.В. к Областному государственному учреждению «Редакция газеты «Волжские зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации УСТАНОВИЛ: Чатинян Н.В. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению «Редакция газеты «Волжские зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование, что в газете «Волжские зори» № 11 от 18.03.2011 г. была опубликована статья «Запуганное село» в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, изложенные, как утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а так же сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности: 1. Изложенное в статье утверждение, о том что «... Почему при одном упоминании о коммунисте Чатиняне жители села Подкуровка впадают в ступор? Вроде бы успешный предприниматель, инвестор, строит завод в селе...», не соответствует действительности так как он, Чатинян Н.В., не является ни инвестором, ни строителем завода в каком-либо селе, в том числе с. Подкуровка. Инвестором и строителем вышеупомянутого завода является ОАО «Вертикаль», ни участником, ни собственником, ни работником, ни исполнительным органом данного общества он не является, в каких- либо договорных отношениях с ним не состоит. Между ОАО «УМЗ № 2» и ОАО «Вертикаль» был заключен договор оказания услуг, согласно которого завод оказывает услуги по монтажу грузоподъемного оборудования. Соответственно, утверждения в статье, о том, что Чатинян является инвестором и строит завод в с. Подкуровка - не соответствуют действительности. 2. Считает, что автор не только изложил недостоверные факты, но ко всему В данной статье приведены следующие факты «... пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи...», что является распространением клеветнических сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию. Данные высказывания им в адрес жителей не произносились, кроме того, ответчик инкриминировал ему преступление, подпадающее под действие ст. 119 УК РФ. Однако ни на сегодняшний момент, ни на момент распространения данных сведений в СМИ каких-либо следственных мероприятий, факта возбуждения уголовного дела в отношении него за угрозу жизни и здоровья не имело место быть, что подтверждает недействительность изложенных фактов в статье. 3. Изложенный в статье факт о том, что «...А те, кто возмущаются, попадают под жесткий прессинг его службы безопасности» не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Он никогда не состоял в договорных отношениях и не пользовался услугами никакой службы безопасности. Согласно штатного расписания ОАО «УМЗ № 2» такой структурной единицы как «Служба безопасности» не существует, охрана завода осуществляется сторонней лицензированной организацией. 4. Фраза « -А вам в селе никто ничего не скажет насчет Чатиняна» не является цитатой из телефонного разговора ответчика с главой администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Александром Лемесевым, по той причине, что последний данной фразы не произносил. 5. Фраза из подзаголовка «Я написал заявление в прокуратуру», в частности «...к нему не раз приезжали и угрожали сотрудники службы безопасности Чатиняна...» не может соответствовать действительности, как излагалось выше, он не имеет никакого отношения к некой «службе безопасности», осуществляющей деятельность на строительном объекте в селе Подкуровка. Распространяя данную фразу в составе статьи «Запуганное село», а так же олицетворяя его как собственника «Службы безопасности», которая пугает, угрожает, грозит вывезти в лес и там разобраться, вешает промахи...- ответчик формирует у читателя крайне негативный образ Чатиняна Н.В. 6. Фраза в статье «. ..в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление по собственному желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же предложили шабашку на этом же строительном объекте... Стали мы обшивать здание» - не соответствует действительности. Подтверждается это сведениями из личной карточки бывшего работника ОАО «УМЗ № 2» Келехсашвили Р., согласно которым он был уволен по собственному желанию, какого - либо сокращения численности штата завода в тот период времени не производилось. Со стороны администрации ОАО «УМЗ №2» предложения «шабашки » на каком - либо строительном объекте не могло последовать по причине того, что завод каких - либо строительных работ не производит (не является заказчиком таковых). К тому же «обшивка здания» не входит в предмет договора оказания услуги по монтажу грузоподъемного оборудования на строительной площадке ОАО «Вертикаль». 7. Утверждение о том, что «... охраняли объект в то время люди Чатиняна» - не соответствует действительности. Им как физическим лицом, так и исполнительным органом ОАО «УМЗ №2» не заключались какие - либо договоры на оказание услуг по охране строительного объекта, принадлежащего ОАО «Вертикаль». 8. Фраза «. ..На строительном объекте Чатинян держит 12 кур. Он заставлял рабочих кормить и следить за ними» - является ложным высказыванием, несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик распространяя данные ложные высказывания, выставляет его перед читателями как «рабовладельца», который заставляет рабочих кормить чьих-то кур, кидает с заработной платой. Данные факты не могут найти подтверждения по той причине, что они не происходили. 9. Фраза из текста подзаголовка под названием «Неофициальная работа», в 10. Фраза «...Чатинян набирал к себе на стройку местных» - не соответствует действительности, так как у Чатиняна Н.В. «нет стройки», как сообщалось ранение. Он ни как физическое лицо, ни как исполнительный орган ОАО «УМЗ №2» не производит строительство завода в с. Подкуровка, соответственно у него не возникает ни необходимости, ни обязанности « набирать на стройку местных » и увольнять. 11. Дальнейшее изложение статьи через абзац «...Однажды на стройку завезли инструменты. Ночью они пропали. При этом охраняли объект люди Чатиняна. Ущерб составил 22 тысячи рублей. Но всю вину свалили на местных работников, которым на днях должны были выдать зарплату. Утром их всех 30 человек собрали, объяснили ситуацию. Затем поделили поровну на всех 22 тысячи и эти деньги вычислили из их 12. Утверждение, распространенное в данной статье «... - Иногда работников механического завода Чатинян вывозил на партийные митинги. Это была обязаловка » - заведомо ложное по той причине, что он никогда не вывозил работников своего завода на какие- либо митинги, другие массовые мероприятия. На заводе создана первичная организация КПРФ, большинство заводчан на добровольных началах вступили в неё, в выходные и праздничные дни присутствовали на пикетах и митингах, организованных КПРФ. 13. Фраза «...Хотя Чатинян говорил, что для него это копейки и не стоит считать обеды » - не соответствует действительности, так как обедами никаких рабочих он не кормил, под роспись не выдавал. 14. Фраза «...Недавно он загородил водокачку...» - ответчик вменяет ему такое правонарушение как «самоуправство», которое влечет уголовную ответственность, никакую водокачку он не загораживал, препятствия в пользовании водокачкой не чинил. 15. Фраза из подзаголовка «Не нашел свидетелей » в частности «...Ничего говорить не буду, дело в суде проиграл. Не смог доказать, что я там работал...-Хватит мне, я инвалидом из-за этого стал »- умаляет его честь и достоинство, формирует в глазах общественности мнение о нем как о человеке, который « сделал Майоркина инвалидом», однако, по данному процессу имеется судебный акт Засвияжского районного суда, согласно которому иск Майоркина оставлен без удовлетворения, а факт трудовых отношений признан не установленным. Не было оснований у ответчика распространять утверждения о том, что именно из-за « этого» Майоркин стал инвалидом и « после этого у мужика инфаркт случился». 16. Фраза из подзаголовка «Нехилый коттедж» «...Те, кто раньше служил у 17. Фраза из подзаголовка «Нехилый коттедж»- «...что на территории дома 18. Фраза из подзаголовка «Нехилый коттедж»- «... Одно время коммунист хотел разводить там даже страусов, грезил и дельфинами»- не соответствует действительности, так как намерений таких не имел, а достоверные его желания могут быть известны только ему лично, но никак ни ответчику. 19. Фраза из подзаголовка « Нехилый коттедж»- «... Были у него трения с соседями по поводу земли. А как-то, его рабочие по - пьяни сожгли соседнюю баню»- не соответствует действительности, с соседями по земельным вопросам разногласий не возникало, отсутствуют какие - либо заявления в правоохранительные, судебные органы, как с его стороны, так и со стороны каких- либо соседей. 20. Трактовка текста из подзаголовка «Наведем порядок»- вменяет ему не выполнение инвестором строительства объекта в Подкуровке таких обязанностей как зарегистрировать предприятие, отчислять налоги в бюджет. Он не является ни инвестором данной стройки, ни подрядчиком, соответственно каких - либо обязательств перед бюджетом МО у него не может возникнуть, как не возникает права у ответчика обвинять его в правонарушениях ОАО «Вертикаль». На основании проведенного анализа смысловой конструкции вышеуказанного текста статьи у читателей формируется крайне негативный образ по отношению к Чатиняну Н.В. Указанная статья причинила ему моральный вред. Деловая репутация члена КПРФ - это своеобразная оценка обществом деятельности партии, которая строится на основе имеющихся сведений о такой деятельности. Для любого члена партии его оценка, мнение общества о его качествах, достоинствах и недостатках всегда носит внешний характер, так как способностью иметь какую-либо самооценку обладают только конкретные физические лица. И эта внешняя оценка деятельности физического лица, как члена КПРФ также подлежит защите в полном объеме, в том числе и в судебном порядке. Защита же чести, достоинства или деловой репутации граждан - это прежде всего охрана их права на то, чтобы сведения об их поведении, их деятельности, влияющие на оценку их окружающими, соответствовали действительности. Под опубликованной статьей есть ссылка на источник - «Народная газета» № 8 от 25.02.2011г. Однако, если обратиться к первоисточнику, то становиться ясным, что автор Антон Степанов не дословно воспроизвел текст статьи «Запуганное село» опубликованный в «Народной газете» № 8 от 25.02.2011г., в частности, в публикации ответчика присутствуют совершенно новые фотографии, новые комментарии, отсутствует часть текста. Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") Судебная практика подтверждает, что редакция СМИ может быть освобождена от ответственности за диффамацию только при дословном воспроизведении сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. При внесении в них каких-либо изменений либо комментариев ответственность за диффамацию наступает на общих основаниях без привилегии, предусмотренной п. 6 ст. 57 Закона о СМИ. При этом на редакции СМИ, распространившей сообщение, лежит бремя доказывания факта дословности воспроизведения материала другого печатного органа. Считает, что важно не допустить возможности злоупотребления указанной правовой нормой в целях увеличения причиненного гражданину вреда и обеспечить истцу его полное и реальное возмещение. Данная ситуация возникла из следующего: первоначально распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, одним средством массовой информации (СМИ «Народная газета») было незначительным, а затем многократно увеличено путем воспроизведения другим средством массовой информации- «Волжские зори». Очевидно, что в таком случае наибольший вред истцу причиняется именно в результате воспроизведения соответствующих материалов вторым средством массовой информации и его размер надо определять с учетом как первого распространения материалов, так и их воспроизведения. Однако первое средство массовой информации с учетом его возможностей (экономического положения и т.п.) может быть не в состоянии реально компенсировать причиненный истцу моральный вред или возместить убытки. Тогда у суда есть все основания констатировать, что привлечение первого средства массовой информации реально и в полной мере к ответственности невозможно, что в результате права истца окажутся фактически не защищенными и в целях обеспечения их защиты следует возложить дополнительную ответственность на второе средство массовой информации. Просил обязать ответчика опубликовать текст опровержения на статью «Запуганное село», опубликованную в газете «Волжские зори» №11 от 18.03.2011 г., взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000руб. Определением Сенгилеевского районного суда от 05 мая 2011 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение «МедиаЦентр». В судебное заседание истец Чатинян Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие его и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебное заседание представитель истца Тулякова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2011 года, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования подержала согласно доводам искового заявления, дополнительно поясняла, что первая фраза «... Почему при одном упоминании о коммунисте Чатиняне жители села Подкуровка впадают в ступор? Вроде бы успешный предприниматель, инвестор, строит завод в селе...», это не доводы, а утверждение о фактах, которые проходили в тот момент времени, не соответствующие действительности. Разрешение на строительство имеет ОАО «Вертикаль», он не мог проводить никаких строительных работ. Договор между ОАО «Вертикаль» и ОАО «УМЗ № 2» по подъему оборудования, на объекте могли находиться работники ОАО «УМЗ №2», чтоб следить за техникой, это не соответствует действительности. Изначально Чатинян Н.В. определен инвестором ведущим строительство в с. Подкуровка, его выставили отрицательным героем, именно как инвестора. Весь смысл статьи в том, что Чатинян поступил не этично. Все претензии предъявлены к нему как к инвестору завода. Утверждение что «...Господин Чатинян неофициально берет на работу местных жителей, иногда не платит им зарплату, пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи....» не соответствует действительности, по доводам изложенным в иске. Детектора лжи у него нет и не было, соответственно он не угрожал, обязанность не выплаты заработной платы не могла возникнуть, так как он ни с одним местным жителем никаких договоров не заключал. Порочащие сведения в том, что идет угроза жизни и здоровью людей. Факт, о том, что «...А те, кто возмущаются, попадают под жесткий прессинг его службы безопасности» не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Службы безопасности у него нет, они это доказали документом, есть договор где охрану осуществляет охранное предприятие. Эти сведения порочат тем, что его служба безопасности, его люди. Прокуратура приезжала и выяснила, что он не имеет отношения к службе безопасности. Не должны привязывать все промашки службы безопасности о том, что угрожал жизни и здоровью, что наказывает, к тому, что это люди Чатиняна. Фраза в статье «. ..в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление по собственному желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же предложили шабашку на этом же строительном объекте. Стали мы обшивать здание» - не соответствует действительности. Келехсашвили Р. работник ОАО «УМЗ № 2» уволился по собственному желанию, в тот период сокращения численности штата завода не производилось. Чатинян является директором завода, он прилагает все усилия, чтоб численность рабочих не сократилась, его порочат как руководителя. Он на протяжении длительного времени добивался положительных результатов в работе, а его доброе имя порочат. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по МО Тереньгульский район, вынесенное по итогам предварительного следствия, Келехсашвили Р. там давал другие показания, он заявлял, что ему денежные средства должен ОАО «Вертикаль», вменял истцу не выплату заработной платы, что он угрожал жизни и здоровью, что порочит его как руководителя. Фраза «. ..На строительном объекте Чатинян держит 12 кур. Он заставлял рабочих кормить и следить за ними» - является ложным высказыванием, несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца. Ответчик, распространяя данные ложные высказывания, выставляет Чатиняна перед читателями как «рабовладельца», который заставляет рабочих кормить чьих-то кур, кидает с заработной платой. Данные факты не могут найти подтверждения по той причине, что они не происходили. Истец кур не держал, хозяйства не вел. Фраза из текста подзаголовка под названием «Неофициальная работа» в частности: «...рассказать о проделках Чатиняна» - умаляет его честь и достоинство как успешного предпринимателя, активного политического деятеля, члена КПРФ, считает также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Фраза «...Чатинян набирал к себе на стройку местных» также не соответствует действительности, так как у Чатиняна Н.В. нет стройки, он ни как физическое лицо, ни как исполнительный орган ОАО «УМЗ №2» не производит строительство завода в с. Подкуровка, в связи с чем у него не возникает ни необходимости, ни обязанности набирать на стройку местных и увольнять их. «...Однажды на стройку завезли инструменты. Ночью они пропали. При этом охраняли объект люди Чатиняна. Ущерб составил 22 тысячи рублей. Но всю вину свалили на местных работников, которым на днях должны были выдать зарплату. Утром их всех 30 человек собрали, объяснили ситуацию. Затем поделили поровну на всех 22 тысячи и эти деньги вычислили из их Утверждение, распространенное в данной статье «...Иногда работников механического завода Чатинян вывозил на партийные митинги. Это была обязаловка» заведомо ложное, он никогда не вывозил работников своего завода на какие- либо митинги, другие массовые мероприятия. У них есть свидетель, которая состоит в КПРФ и может подтвердить, что выезды проходят на добровольной основе. Эти сведения порочат тем, что генеральный директор ОАО «УМЗ № 2», пользуясь своим служебным положением, возил заводчан на партийные митинги. Фраза «...Хотя Чатинян говорил, что для него это копейки и не стоит считать обеды» - не соответствует действительности, никаких рабочих обедами он не кормил, под роспись не выдавал. Фразой «...Недавно он загородил водокачку...» ответчик вменяет Чатиняну такое правонарушение как «самоуправство», которое влечет уголовную ответственность, никакую водокачку он не загораживал, препятствия в пользовании водокачкой не чинил. Эти сведения также являются порочащими. Фраза из подзаголовка « Нехилый коттедж»- «... Были у него трения с соседями по поводу земли. А как – то, его рабочие по - пьяни, сожгли соседнюю баню»- также не соответствует действительности, с соседями по земельным вопросам разногласий не возникало, отсутствуют какие - либо заявления в правоохранительные, судебные органы, как с его стороны, так и со стороны каких- либо соседей. Сведения, что он заставлял рабочих бесплатно работать, трения с соседями - в этом видят порочность. Текст всей статьи негативным образом нарушает нематериальные блага, к которым относятся честь, достоинство и деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Есть протокол общего собрания первичного отделения КПРФ ОАО «УМЗ № 2» Засвияжского района г. Ульяновска, где члены партийной ячейки вынесли Чатиняну Н.В. предупреждение. Данный протокол показывает всю порочность статьи, его соратники с которыми он состоял в партии, к нему так отнеслись, из-за чего он испытывал моральные страдания. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Считает не состоятельными доводы ответчика что перепечатан текст полностью с «Народной газеты» № 8 от 25.02.2011г., в частности в публикации ответчика присутствуют совершенно новые фотографии, новые комментарии, отсутствует часть текста. Имеются комментарии, значит, сотрудники редакции выезжали сами и это является их произведением, а значит, ответчиками по данному иску является редакция газеты «Волжские зори». Это новое авторское произведение. То, что выделено серым шрифтом в статье в «Волжских зорях» и дополнительная фотография, где на фоне обветшалых домов дача Чатиняна дворец, этого в «Народной газете» не было. Пункт 3 ст. 57 Закона о СМИ не освобождает редакцию, главного редактора, журналиста от правовой и нравственной обязанности проверять достоверность сообщаемой информации. В судебном заседании представитель ответчика Калитов Ю.Д. иск не признал, пояснил, что статьи абсолютно одинаковые, ни заголовок, ни шрифт не сменился, только изменен объем текста, но это не считается самостоятельным материалом. Они печатают иногда статьи из газеты «Ульяновская правда» и других федеральных СМИ, это не считается самостоятельным материалом. Он знает, что аналогичный иск рассматривается в Ленинском суде г. Ульяновска, в Майнском и Вешкаймском судах Ульяновской области. Они также перепечатали данную статью. Ему понравилась статья, он перепечатал ее, чтоб не допустить того, чтобы в Сенгилеевском районе такое повторилось. С ОГБУ «МедиаЦентр» они работают в одной области, в одном департаменте, они являются учредителем их газеты и имеют на них влияние. Статью к ним прислали в электронном варианте. Считает, что данная статья не носит порочащий характер, некоторые люди приняли бы это во внимание и не допускали впредь. Если бы про него напечатали, он бы принял замечание. Сомнений о действительности статьи у него не возникло. Если она опубликована, значит, несет ответственность тот, кто написал её, а не их журналисты. Они её не по указанию перепечатали. Он доверяет сотрудникам ОГБУ «Медиацентр». Они печатают там газеты. В него входят все газеты, которые созданы при департаменте. Газета «Волжские зори» входит в их объединение, им было так объявлено. В судебном заседании представитель третьего лица Крец С.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Н.В. Чатиняна и дополнении к отзыву. Считает, что ОГУ «Редакция «Волжские зори» не может являться ответчиком по делу в силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», т.к. статья «Запуганное село» была опубликована ранее в газете « Народная газета» № 11 от 25.02.2011 г., издателем которого является ОГБУ «МедиаЦентр». Заявленные истцом спорные фрагменты полностью соответствуют фрагментам опубликованным в их газете и заявлены Чатиняном Н.В. в качестве предмета спора в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, по имеющимся в деле материалам. Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ст. 150 ГК РФ говорится, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений не соответствующих действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судом установлено, что в газете «Волжские зори» от 18.03.2011 г. была опубликована статья « Запуганное село», которая является перепечаткой статьи, опубликованной в газете «Народная газета» № 8 от 25.02.2011 г. на стр. 1,9. В соответствии со ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Доказательств того, что Чатинян Н.В. воспользовался правом на ответ суду не предоставлено. В исковом заявлении истец указывает, что статья затрагивает его права как руководителя «УМЗ № 2» и как члена Ульяновского областного отделения КПРФ, следовательно, он является публичной фигурой, в связи с чем в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Фразы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как и вся статья в целом, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Чатиняна Н.В., поскольку сообщенные в данной статье сведения не являются порочащими для истца в том смысле, который придается этому понятию в законе. Большинство указанных в иске фраз нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку часть указанных фраз являются частью интервью, которые давали газете жители села Подкуровка Тереньгульского района Ульяновской области. В частности, Андрей (фамилия которого не указана), Келехсашвили P.O., а также глава МУ администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области Дергунов В.М.. В оспариваемых фразах статьи приводятся слова А. Майоркина, что свидетельствует о том, что газета выразила точку зрения самого А. Майоркина Факт конфликта Келехсашвили P.O. с Чатиняном Н.В. в судебном заседании подтверждается отказным материалом № 90/37 по заявлению Келехсашвили Р.О., данный конфликт разрешался также и вступившим в законную силу судебным решением по аналогичному иску Чатиняна Н.В. к Келехсашвили Р.О.. Таким образом, в большей части статья «Запуганное село» представляет собой высказывания различных лиц, в интервью корреспонденту газеты «Народная газета», а также субъективное мнение, предположения и рассуждения автора статьи, как установлено в судебном заседании в данном случае мнение коллектива редакции, поскольку автора Антона Степанова не существует, что не оспаривалось в суде сторонами. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Так в соответствии с п. п. 57, 58 Судебного решения Европейского Суда (дело Обершлик против Австрии) свобода слова в том виде, как она гарантирована статьей 10 п. 1, представляет собой одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. При соблюдении требований п. 2 она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, также и таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества», эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы. Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные inter alia и для «защиты репутации других лиц», тем не менее на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим всеобщий интерес». Европейский Суд устанавливает широкие пределы свободы высказываний в СМИ с допущением некоторого отступления от реальных фактов, указывает на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций, они должны иметь характер субъективного мнения журналиста, пусть даже критического и бездоказательного. Таким образом, суд полагает, что вызывающая интерес в обществе и у читателей информация о руководителе предприятия и партийном деятеле Чатиняне Н.В. вправе была быть предоставлена в газете, с выражением мнения и суждений и определенной критики. Подача информации соответствует российским и международным нормам, форма и содержание изложенного не носят характер сведений порочащих истца, которые не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 « О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В судебном заседании было установлено, что статья, напечатанная в газете «Волжские зори» является дословным воспроизведением статьи, опубликованной 25 февраля 2011 года в газете «Народная газета» за исключением нескольких абзацев, что не противоречит ст. 57 Закона « О средствах массовой информации», как и наличие в статье дополнительной фотографии дачи Чатиняна Н.В.. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Чатиняну Н.В. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чатиняна Н.В. к Областному государственному учреждению «Редакция газеты «Волжские зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: И.Г. Горбунова
прочему довел до читателей заведомо ложные сведения высказыванием, что
«...Господин Чатинян неофициально берет на работу местных жителей, иногда не платит им зарплату, пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи...». Он не производит никаких работ по строительству завода, к тому же не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ни с одним из местных жителей с. Подкуровка не заключал ни трудовых договоров, ни договоров, носящих гражданский характер, какие-либо услуги (работы) жителями ему как физическому лицу не предоставлялись, соответственно обязанности по выплате зарплаты (оплате услуг, работ) у него не может возникнуть.
частности : «...рассказать о проделках Чатиняна »- умаляет его честь и достоинство как успешного предпринимателя, активного политического деятеля, члена КПРФ. Если обратиться к словарю многоуважаемого знатока русского языка становится ясно, что: проделка - предосудительный или шутливый поступок (разг.), применяется как : Проделка шалуна. Мошенническая проделка. Данная постановка фразы характеризует Чатиняна как человека неоднократно совершившего предосудительные, мошеннические проделки, что не является действительностью, доказательством такового является отсутствие заявлений, постановлений, приговоров в отношении Чатиняна Н.В. о возбуждении, привлечении его к какой - либо ответственности за мошенничество.
зарплаты. Если кто возмущался, то могли оставить вообще ни с чем. Поэтому люди молчали» доводит до читателей ложные утверждения о том, что охраняли объект люди Чатиняна по той причине, что им как физическим лицом, так и исполнительным органом ОАО «УМЗ №2» не заключались какие - либо договоры на оказание услуг по охране строительного объекта, принадлежащего ОАО «Вертикаль». К тому же чьи-то действия по незаконному исчислению заработной платы, «сваливание вины за пропажу инструментов на местных жителей» приравниваются к действиям Чатиняна.
Чатиняна » - не соответствует действительности, содержит ложное утверждение о том, что Чатинян ранее принимал на службу кого-либо. В общепризнанных понятиях служба - служить где, чем, при чем, быть, состоять на государственной, либо общественной службе, при должности, занимать место с известными обязанностями. Он как физическое лицо не имел ни прав, ни возможности принимать на службу кого-либо, однако распространив такие утверждения, ответчик формирует о нем мнение читателей как о зарвавшемся человеке, который мнит себя «барином» и нанимает людей на службу. Данное утверждение так же унижает честь и достоинство.
бассейн с фонтанами»- не является действительностью и дезинформирует читателей, формируя негативное мнение у читателей о нем. К тому же нарушено его конституционное право на частную жизнь, в нарушение которого ответчик, разместив фото его дома, и прокомментировав его, не спросил его согласия.
зарплаты. Если кто возмущался, то могли оставить вообще ни с чем. Поэтому люди молчали» эти сведения тоже порочащие, Чатиняну вменяются противоправные действия.