Дело № 2-276/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Е.С. к ООО УК «ЖилКомплекс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Хакимова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомплекс», о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: пос. Силикатный, ул. <адрес> Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Обслуживание жилого дома и общего имущества осуществляет ООО УК «Жилкомплекс» п. Силикатный. Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 491, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 должны своевременно и в полном объеме оказывать услуги надлежащего качества и в соответствии с действующими стандартами. За период с февраля 2011 г. она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме об устранении течи крыши, затем письменно 28.02.2011 г.,28.03.2011 г., 18.04.2011 г. в ООО УК «ЖилКомплекс». Каждый раз ей обещали произвести ремонт, но никаких мер до сих пор не принято, кровля течет при каждом дожде. В августе 2008 г. в связи с выделением средств из федерального бюджета был произведен ремонт кровли, выполненный с нарушением всех СНиПов. Потекло не только в ее квартире. До ремонта крыши никаких протечек кровли в ее квартире не было никогда. Из-за этого отстали обои в зале, детской комнате, отошли обои в кухне. От постоянной течи кровли с весны в квартире запах сырости. У нее двое детей, это негативно отражается на их здоровье. На настоящий момент имеет место просрочка устранения течи в квартире № <адрес> сроком с 10.03.2011 г. по 10.06.2011 г., что составляет 92 дня. Данный недостаток является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. Стоимость услуги за ремонт и содержание жилья составило 1002 руб. 37 коп., размер неустойки составляет 1052 руб. 50 копеек. Бездействие ответчика причинило ей ущерб, выразившийся в порче ее имущества из-за постоянного протекания крыши. Стоимость восстановительного ремонта составляет 47214 рублей. Действиями ответчика причинен значительный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Трудно проживать в квартире, где пахнет сыростью, с потолка свисают куски испорченных обоев, стены в пятнах, частично осыпается штукатурка, постоянное передвижение мебели из-под течи, тазы под капель. Просила взыскать с ответчика убытки в размере восстановительного ремонта 47214 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченной услуги за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 1002 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда, неустойку в сумме 1052 руб. 50 коп., стоимость сметных работ и обследования кровли 1200 рублей, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Западный».

В судебном заседании истец Хакимова Е.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 17.350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 1.052 руб. 50 коп., стоимость сметных работ в сумме 1.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по удостоверенной доверенности от 08.07.2011 г. Бобров В.С. уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ООО УК «ЖилКомплекс» и ТСЖ «Западный» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Хакимова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. <адрес>

Из лицевой карты № 1616 ( л.д. 8 ) усматривается, что истец регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В суде установлено что оплата за содержание и ремонт жилья истцом Хакимовой Е.С. вносится в ООО УК «ЖилКомплекс» ( л.д.8).

Предметом деятельности ООО «УК «ЖилКомплекс» является обеспечение надлежащего содержания жилищного фонда, о чем указано в разделе 2 Устава указанной организации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация ) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В судебном заседании установлено, что Хакимова Е.С. и ответчик ООО УК «ЖилКомплекс» находятся в договорных отношениях, в соответствии с которыми на ООО УК «ЖилКомплекс» лежит обязанность по обеспечению работ по содержанию и ремонту жилья, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца.

Доводы истца, что в результате бездействия ответчика по ее заявкам о ремонте кровли от 28.03.2011 г.,18.04.2011 г.,28.02.2011 г. ( л.д. 10-12) был причинен ущерб ее имуществу нашли подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 28.02.2011 г. Хакимова Е.С. обратилась с заявлением в ООО УК«ЖилКомплекс» о проведении ремонта кровли над ее квартирой в связи с течью. Вместе с тем, каких-либо мер по проведению ремонтных работ по данному заявлению принято в установленные сроки не было. Кроме того, заявления Хакимовой Е.С. с аналогичным требованием от 28.03.2011 года, 18.04.2011 г. также были фактически оставлены ООО УК«ЖилКомплекс» без рассмотрения, несмотря на то, что Хакимова Е.С. какой-либо задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья не имела и не имеет в настоящее время.

Ответчиком доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.

Суд приходит к выводу, что проведение капитального ремонта кровли дома в августе 2008 года не является предметом спора по данному делу, поскольку истец не связывает причинение ущерба его имуществу в результате ремонта, проведенного в августе 2008 года, а связывает это с бездействием ООО УК«ЖилКомплекс» по ее заявкам о ремонте кровли от 28.03.2011 г.,18.04.2011 г.,28.02.2011 г..

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба имуществу Хакимовой Е.С. связано с длительным протеканием кровли крыши дома, в результате чего талые и дождевые воды протекали в принадлежащую ей квартиру, что повлекло порчу обоев, отслоение краски, появление плесени и т.д. подтверждаются не только ее заявлениями, но и локальной сметой ремонта (15-17), дефектной ведомостью (л.д.9) актом обследования квартиры (л.д.18).

Из акта обследования квартиры истца от 02.03.2011 г. следует, что в результате таяния снега талые воды протекли в квартиру <адрес> На момент обследования комиссия установила: стены, потолок в зальной комнате сухие. На левой стене отстали две полоски обоев (л.д.18).

Из акта обследования кровли жилого дома № 20 над квартирами №20 и 33 по ул. <адрес> следует, что в данных квартирах в местах протечки кровли действительно имеет место распространение грибка по штукатурке стен, а также разрушение кирпичной стены с уличной стороны. В жилых помещениях устойчивый запах сырости. При выпадении атмосферных осадков в виде дождя протекания кровли настолько очевидны, что вода потоком устремляется в квартиры и затапливает нижние этажи. Для устранения протечки крыши необходимо в кв. № 20 снятие обоев, оклейка обоями потолков, оклейка обоями стен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.

В силу ст. 36 ч. 1 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Данное требование ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» не было выполнено в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий в виде порчи имущества истца (порча обоев, образование плесени, запах сырости) находится в причинной связи с протеканием кровли крыши дома, которое своевременно не было устранено ответчиком. Именно отсутствие соответствующей организации технического обслуживания по текущему ремонту кровли крыши указанного дома со стороны ответчика, не устранение вовремя течи кровли, привело к причинению материального ущерба истцу.

Доказательств обратного, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно представленной истцом локальной смете квартиры от 16.05.2011 г., составленной специалистом Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз строителей» Королевой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 17350 рублей ( л.д. 32-33 ).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», несмотря на наличие обязательств по содержанию общего имущества дома, в котором проживает истец, в течение длительного времени не выполняло условий заключенного договора, требований вышеуказанных Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» своих обязательств по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» обязано возместить причиненный вред.

Размер реального ущерба, причиненного истцу по вине ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», определен. Доказательств о том, что истцу причинен ущерб на иную сумму, сторонами не представлено.

Установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» оказывало истцу услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» длительное время, не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Законные требования истца игнорируются, предписанные законодательством меры по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истицы, не осуществляются.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены условия возмещения причиненного морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с этим требования истицы о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», характер перенесенных истицей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом было оплачено за содержание и ремонт жилья на основании акта сверки 334 руб. 13 коп.. Следовательно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме 922 руб. 20 коп. ( 334 руб. 13 коп. х 3% : 100% х 92 дня ( с 11 марта 2011 года по 10.06.2011 включительно ).

Из квитанции ООО «Баскор» к приходному кассовому ордеру № 15 от 16 мая 2011 года усматривается, что Хакимова Е.С. оплатила 1.200 рублей за сметные работы и обследование кровли (л.д.13), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 930 руб. 89 коп..

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает возможным не взыскивать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» штраф, поскольку истец с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке к ответчику не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хакимовой Е.С. с ООО УК «ЖилКомплекс» в счет восстановительного ремонта квартиры 17.350 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 11.03.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 922 руб. 20 коп., расходы на выполнение сметных работ в сумме 1.200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомплекс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова