Дело № 2-238/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой И.В. к Морозову С.А. о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек и по встречному иску Морозова С.А. к Колесовой И.В. о защите нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Колесова И.В. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, указав, что у нее в собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сенгилей, ул. <адрес>. Морозов С.А. является ее соседом, проживает в доме № <адрес>. Ответчик построил крышу навеса и сток воды на их общем заборе. Крыша навеса и сток воды направлена в ее двор. У нее имеются претензии к использованию верхней части общего забора для строительства навеса, покрывающего его двор, а также установки стоков на этом же заборе на ее территорию, занимая ее двор. Просила обязать Морозова С.А. снести крышу навеса и сток воды, поставив крышу и сток воды на положенном законом расстоянии от общего забора. Просила взыскать с Морозова С.А. судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В уточненных исковых требованиях Колесова И.Г. просила обязать ответчика Морозова С.А. снести самовольно построенные навес и сток воды на заборе, сарай, летнюю кухню и взыскать с ответчика судебные издержки.

Во встречном исковом заявлении Морозов С.А. иск Колесовой И.А. не признал, указав в обоснование своего иска, что навес над двором он построил, зная, что его двор расположен от межи на 30 см вглубь своего участка, а также то, что согласно законодательных актов разрешение на постройку навеса не требуется. На начальном этапе Колесов поинтересовался, не будет ли сходить снег на его территорию. Получив разъяснения по данному вопросу, никаких претензий и возражений не высказал. После этого он посчитал вопрос постройки навеса согласованным с соседями. Через две недели после установки каркасной части навеса, крепления для установки стеков, обрешетки, Колесовы обвинили его в нарушении границ их земельного участка, просили прекратить строительство, Колесов вкопал в землю, принадлежащую ему на праве собственности металлические трубы, доски и профнастил вплотную к его забору, лишив его права свободно распоряжаться своей собственностью. Ранее, при реконструкции и ремонте дома от углового столба он отступил в свою сторону 30 см. и установил новый металлический столб. Забор стоит с отступом в его сторону на 30 см. До сих пор сохранились старые столбы, по которым проходили забор и межа. Кроме того, отступление его забора на 25-30 см подтвердил Краснов Ю.Н после замеров его земельного участка 17 мая и комиссионное обследование от 10.06.2011 г., проведенное специалистами администрации. Таким образом, стеки по периметру двора не будут находиться на территории смежного земельного участка. Осенью 2007 года Колесов для отвода воды от фасадной части своего дома прокопал траншею глубиной около 30 см и вывел ее к его забору. Вследствие этого вода особенно с началом таяния снега, подтекает под фундамент его дома и столбов забора. Под воздействием минусовых температур столбы забора выпирают из земли, бетонное основание перед домом растрескалось, бетон выкрашивается и требует значительного ремонта. В нарушение действующих санитарных норм и правил Колесов на границе его участка установил уличный туалет, который не очищался, отходы деятельности человека идут в землю. В жаркое время года от туалета исходит зловоние, очень много мух, с подъемом грунтовых вод поверхностный слой почвы пропитывается фекалиями. Крыша туалета направлена стеком на сторону его сарая и фундамент, куда стекает вода, нанося его собственности вред. В нарушение свода правил по проектированию и строительству у ответчика вдоль границы его земельного участка растут фруктово-ягодные деревья высотой от 1,5 м до 6 метров, затеняя территорию его участка земли порядка 30 кв.м. с юго-западной стороны. В связи с этим он не имеет возможности по посадке и выращиванию солнцелюбивых садово-огородных культур, и вынужден постоянно очищать прилегающий участок земли от опавших яблок и сухих листьев. Просил обязать ответчика убрать вкопанные на его земельном участке трубы, доски и предоставить ему возможность свободно распоряжаться своей собственностью, возместить моральный ущерб в размере 3000 рублей, обязать ответчика прекратить отвод воды к его земельному участку и жилым строениям, возместить материальный ущерб в результате разрушения бетонного покрытия двора, площадки перед домом и бетонного основания столба, обязать привести в соответствие с требованиями санитарных правил и норм летний туалет, произвести его очистку, возместить материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонта фундаментной отмостки сарая в сумме 24.160 руб., обязать ответчика устранить нарушения законодательства по посадке фруктово-ягодных деревьев, исходя из норм, их отвода от границы его земельного участка, взыскать с ответчика все судебные расходы.

В судебное заседание Колесова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Морозова С.А. признала частично, в части плодовых деревьев и туалета, что они стоят от межи не на должном расстоянии, остальные требования не признала, пояснила, что Морозов начал строить навес вдоль межи, практически на их заборе, когда она узнала об этом, решила подать в суд. В доме живет ее отец. Разрешение ему отец не давал, сказал, чтоб он строил по закону. Крыша крутая, под углом 45 градусов, снег с неё будет слетать с ускорением. Важно, чтоб был отступ от межи. Они обращались с администрацию Сенгилеевского городского поселения по поводу приведения построек в соответствие со строительными нормами. Обследовали земельные участки 28 и 30, комиссии никакой создано не было. Моральный вред выплачивать не согласна. Отвод воды - это маленькая канавка, которая заворачивает в их огород, урона она нанести не могла. У ответчика нет доказательств, что канава нанесла урон. Туалет находится не в 1 метре от границы. Она не обязана чистить туалет, то что он антисанитарный, это нужно доказать. Дерево на расстоянии около 2 метров от межи. Оно высокое, стоит очень давно, его можно спилить. Если оно не соответствует требованиям, то они его уберут. Они вбили столбы с целью остановить его строительство на своей земле.

В судебном заседании представитель Колесовой И.В. Колесов В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2011 года, уточненные исковые требования поддержал. Исковые требования Морозова признал в части туалета и плодовых деревьев вишни и молодой яблони. Пояснил, что у них претензий по земле нет, ему не нужно размежевывать участок. Он хотел весной спилить дерево, оно посажано в 50-х годах, он спилит его до нужного размера. Он проживает один и чистит туалет ночью. Канава это не инженерное сооружение, она шла в овраг, он пропустил её во двор, чтобы вода шла в огород. Она на расстоянии 40-50 см от межи, если надо 1 метр он отступит. Забор хлипкий, столб ставил дед, он был плотник. Он вкопал этот столб, так как средств менять забор не было. До него сначала не доходило, что хочет делать Морозов. Он ходил к участковому, в кадастровую палату проконсультироваться. Ему сказали, что отступ должен быть 1 метр. Дальше Морозов строил со скандалом, ходил по его территории.

В судебном заседании Морозов С.А. уточненные исковые требования Колесовой И.В. не признал, свои исковые требования уточнил, просил предоставить ему возможность свободно распоряжаться своей собственностью, возместить моральный ущерб в размере 3000 рублей, обязать привести в соответствие с требованиями санитарных правил и норм летний туалет, обязать ответчика устранить нарушения законодательства по посадке фруктово-ягодных деревьев, исходя из норм, их отвода от границы его земельного участка, взыскать с ответчика все судебные расходы. Пояснил, что есть технический паспорт, где летняя кухня 1958-1959 года постройки, он её не строил, просто пристроил к ней. Туалет Колесовой стоит рядом с его земельным участком, а он должен находиться на установленном расстоянии, оборудован соответствующим образом, стенки должны быть кирпичные, а емкость водонепроницаемая, его нужно периодически очищать. Он, согласно договора дарения, является собственником земельного участка и дома с 2003 года. Навес он не собирался строить. Фактически он начал всем владеть 6 лет назад. В 2007 году сделал косметический ремонт дома. Свидетели могут показать, что забор падал. Если бы он убрал столб, то забор бы упал, поэтому он решил оставить его. Колесову В.М. сказал, что отступ от межи получается таким образом. В феврале он купил стройматериал. Начал строить навес. На начальном этапе поставил одну стропилу, Колесов подошел, поинтересовался, претензий не высказывал. Он поставил трубы, крыши нет, стеки не свисают, он ничего не совершил, чтоб платить моральный вред. Он 30 см до межи не дошел. Согласно ситуационного плана Г, Г8, У1 идут не параллельно, если смотреть, то сарай, это продолжение забора. Он читал нормативные документы, не уверен, что навес это самовольная постройка. Он построил его на своей земле, никого не ущемлял. Он обратился к специалистам, чтобы разобраться. Необходимо было сделать замер, он сделал. Если не устраивает территория по земельному участку он готов и там замерить. Если бы не было навеса, было бы все нормально. В администрации сказали, что это надворная постройка Литер Г это летняя кухня, она из шлакоблоков, Г 8 - сарай, он из кирпича и уборная. Эти постройки построены не им, они постройки 1958-1959 годов, их строил его отец. Когда он делал ремонт, он их обложил кирпичом и сделал крышу. Литер А1 он сделал из деревянного кирпичным, есть технический паспорт. Чтоб забор не упал, он отступил, чтоб он не рухнул. Есть свод правил по проектированию, строительству, там нигде не сказано, что для установки навеса нужно отступать 1 м., этот навес над двором. Этот план составлен в январе 2003 года. Он не имеет юридической силы при регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Колесовой И.В. и Морозова С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Колесова И.В. является собственником земельного участка площадью 613 кв. м, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом 29 мая 2003 г. ( л.д. 14, 15 ).

Согласно кадастровой выписке от 24.03.2003 г. на земельный участок, принадлежащий на тот момент Колесову В.М., следует, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании ( л.д. 10 ).

Морозов С.А. является собственником земельного участка площадью 894 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 5 ноября 2003 г., на дом – 19 марта 2003 г. ( л.д. 75-76, 81, 82 ).

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 1 июня 2011 г., принадлежащий Морозову С.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 95).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 1 октября 2009 г. № 347-П в зонах индивидуальной жилой застройки расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям ( в метрах ) следует принимать не менее : от индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки – 3 м; от построек для содержания скота и птицы – 4 м; от бани, гаража и других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; от стволов среднерослых деревьев – 2 м; от кустарника – 1 м ( п. 3.1.4.8. ).

В суде установлено, что в 2011 году Морозов С.А. начал возводить навес для перекрытия двора своего домовладения, который примыкает к забору домовладений <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области.

В силу п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В судебном заседании свидетель * работающий директором Автономного учреждения Управления архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области пояснил, что разрешение на возведение навеса не требуется, но соблюдение отступа от границ земельного участка на 1 метр необходимо.

В ходе рассмотрения дела с участием руководителя ООО «Сенгилеевское землепредприятие» ФИО6 на месте расположения спорных домовладений, было установлено, что имеющийся забор между домовладениями № <адрес> в г. Сенгилей можно считать межевым в случае отсутствия спора. Допустимо по существующим требованиям в г. Сенгилей отступление от границ земельных участков 20 см в ту или другую сторону.

В судебном заседании спора о местонахождении межи между домовладениями № <адрес> в г. Сенгилей не имеется, кроме того это не противоречит принципу, закрепленному в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, и п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, об определении границ и размеров земельных участков с учетом фактического землепользования.

Стороны не оспаривают, что отступление при строительстве навеса на метр от границы смежных земельных участков не произведено, тем самым Морозов С.А. создал условия для нарушения права, что исключает добросовестность и разумность его действий, как участника гражданских правоотношений, предполагаемых пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство навеса без отступления от границы земельных участков, не допустимо, в связи с чем необходимо обязать Морозова С.А. демонтировать навес и сток воды, расположенные в домовладении № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области, примыкающие к общему забору домовладений № <адрес> г. Сенгилей Ульяновской области.

ФИО2 вправе демонтировать данный навес на расстояние 1 метра вглубь своего земельного участка от существующей в настоящее время межи, проходящей по забору, с домовладением Колесовой И.В..

В соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом на жилой дом № <адрес> в г. Сенгилей сарай ( литер Г8 ) и летняя кухня ( литер Г ) возведены до 2008 года (л.д. 85-92).

Согласно инвентарному делу домовладения № <адрес> в г. Сенгилей указанные сарай и летняя кухня находились на том же месте, что и в настоящее время, начиная с 1961 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами, а также еще между прежними собственниками домовладений <адрес> в г. Сенгилей сложился порядок пользования, в соответствии с которым в домовладении № № строения сарай (литер Г8) и летняя кухня (литер Г) не имеют отступа от границы земельных участков на расстоянии 1 метра, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Колесовой И.В. в части сноса сарая и летней кухни следует отказать.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При вынесении решения суд принимает признание иска Колесовой И.В. и ее представителем Колесовым В.М. в части демонтажа уборной, расположенной в домовладении № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области, в 40 сантиметрах от границы земельного участка с домовладением № <адрес> г. Сенгилей Ульяновской области и спиливания деревьев вишни и яблони высотой около 2 метров, расположенных на земельном участке домовладения № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области в 1 метре от границ с домовладением № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области.

Признание иска отвечает интересам сторон, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

Признание иска Колесовой И.В. и ее представителем Колесовым В.М. занесено в протокол судебного заседания, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Яблоню высотой 4 метра следует привести в состояние, не допускающее переход ее частей на домовладение № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области. Стороны не отрицали, что данная яблоня расположена на земельном участке Колесовой И.В. более 30 лет, в связи с чем сложился порядок пользования этим деревом.

В удовлетворении требований Колесовой И.В. и Морозова С.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, так как согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каких – либо доказательств причинения вреда в соответствии со смыслом указанной выше статьи стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательств того, что Колесова И.В. понесла издержки, суду не предоставлено, как и Морозов С.А. не предоставил суду доказательств того, что он понес расходы по уплате госпошлины, в связи с чем, Колесовой И.В. следует отказать в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела, Морозову С.А. следует отказать в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Морозова С.А. демонтировать навес и сток воды, расположенные в домовладении <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области, примыкающие к общему забору домовладений № <адрес> г. Сенгилей Ульяновской области.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Морозова С.А. удовлетворить частично.

Обязать Колесову И.В. демонтировать уборную, расположенную в домовладении № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области, в 40 сантиметрах от границы земельного участка с домовладением № <адрес> г. Сенгилей Ульяновской области и спилить деревья вишни и яблони высотой около 2 метров, расположенных на земельном участке домовладения № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области в 1 метре от границ с домовладением № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области, яблоню высотой 4 метра привести в состояние, не допускающее переход ее частей на домовладение № <адрес> в г. Сенгилей Ульяновской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова