дело № 2–184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Княгининой Н.В. к Халиченко С.В., Халиченко Г.А., Халиченко И.С. о взыскании денежных средств,

Княгинина Н.В. обратилась в суд с иском к Халиченко С.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Халиченко С.А. получил от нее аванс в сумме 100000 руб. в счет продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Халиченко С.А. умер, в связи с чем завершение сделки стало невозможным. Собственником спорного дома в настоящее время является Жегалин П.В. В вязи с этим, просила суд взыскать с ответчика, как наследника Халиченко С.А., в ее пользу денежные средства в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от 03.05.2011 года суд привлек в качестве соответчиков наследников Халиченко С.А. - Халиченко Г.А. и Халиченко И.С.

Истец Княгинина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседание исковые требования уточнила, просила суд взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не с Халиченко С.В., а с Халиченко Г.А. и Халиченко И.С. Дополнительно суду поясняла, что она работала продавцом в магазине Халиченко С.А. В период работы у Халиченко С.А. она узнала, что он хочет продать магазин, который находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она договорилась с Халиченко С.А., что приобретет у него вышеуказанный дом за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Халиченко С.А. получил от нее аванс в сумме <данные изъяты> руб. в счет продажи дома. Халиченко С.А. написал ей расписку о получении указанных денежных средств. Позднее она отдала Халиченко С.А. еще <данные изъяты> руб., но никаких расписок не составлялось. Договор купли – продажи дома не заключался. Однако она была внесена в похозяйственную книгу в качестве владельца дома. В сентябре 2007 года она узнала, что Халиченко С.А. умер. Она так и продолжала пользоваться домом, осуществляла торговлю в данном помещении до конца июля 2010 года, т.е. до того момента, когда пришел собственник данного объекта недвижимости Жегалин П.В. и потребовал освободить помещение. Именно в этот период она и узнала о том, что ее права нарушены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамов А.И. уточненные исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что трехлетний срок исковой давности за обращением в суд истица не пропустила, поскольку о нарушение своих прав она узнала только когда в конце июля 2010 года собственник спорного дома Жегалин П.В. потребовал освободить данное помещение. До этого времени истица считала себя собственником дома, так как была внесена в похозяйственную книгу.

В судебном заседании ответчик Халичеко С.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, до 2007 года осуществляла торговлю в спорном доме. Данное помещение она занимала на основании договора аренды, заключенного с Халиченко С.А. В 2007 году она освободила данную торговую точку, так как она была не рентабельной. О том кому продал Халиченко С.А. данный дом ей неизвестно. Наследником после смерти Халиченко С.А. она не является, поскольку она приходится ему падчерицей, он ее не удочерял.

Ответчики Халиченко Г.А. и Халиченко И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают.

В судебном заседании представитель Халиченко Г.А. по доверенности Емельяненкова Л.В. исковые требования истца не признала, заявила суду о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что истица должна была узнать о своем нарушенном праве в сентябре 2007 года, т.е. тогда когда она узнала о том, Халиченко С.А. умер, поскольку без договора – купли продажи она не смогла бы зарегистрировать свое право собственности на спорный дом. Поэтому именно с этого момента истица должна была обращаться в суд.

В судебном заседании представитель Халиченко Г.А. по доверенности Боброва В.С. исковые требования истца не признал, также заявил суду о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, доводы привел аналогичные тем, что изложил представитель Емельяненкова Л.В.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы наследственного дела на имущество Халиченко С.А., материалы гражданского дела №, похозяйственые книги за 2002 -2006 год и за 2007 – 2011 год, а также технические акты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании записи в похозяйственной книги принадлежал Жегалиной А.А (л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ Жегалина А.А. умирает (л.д. 62).

Жегалин П.В., являясь наследником первой очереди после смерти Жегалиной А.А., вступает в наследство на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдает Жегалин П.В. свидетельство о праве на наследство по закону на данный дом (л.д. 90).

Жегалин П.В. регистрирует право собственности в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником данного дома является Хакимов Е.С.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, имущество может быть приобретено только у его собственника или у лица, которого собственник уполномочил на совершение сделки по отчуждению имущества.

Судом также установлено, что 06.02.2004 года Жегалина А.А. выдает Халиченко С.А. доверенность на продажу спорного дома (л.д. 41).

Указанная доверенность выдана сроком на три года, т.е. срок доверенности истекает 07.02.2007 года.

Из пояснений истицы следует, что она договорилась с Халиченко С.А. о покупке данного дома за <данные изъяты> руб.

08.06.2007 года, т.е. за истечением срока действия вышеуказанной доверенности, Халиченко С.А. получает аванс от истицы в счет продажи спорного дома в размере <данные изъяты> руб.

На данную сумму Халиченко С.А. написал истице расписку (л.д. 11).

Данный факт никем в суде не оспорен.

Договор – купли продажи дома заключен не был, что следует из пояснений истца.

Таким образом, Халиченко С.А., не имея полномочий от собственника на совершение сделки по отчуждению спорного дома, не вправе был заключать договор – купли продажи и получать в счет этого какие – либо денежные средства.

В связи с этим, истица вправе требовать от Халиченко С.А. возврата уплаченных ее в счет аванса за продажу спорного дома денежных средств в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халиченко С.А. умер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками, т.е. наследниками, принявшими наследство, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти Халиченко С.А. открылось наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу Халиченко С.А. видно, что наследниками после его смерти являются ответчики по настоящему иску Халиченко Г.А. (жена) и Халиченко И.С. (дочь).

Указанные лица получили свидетельства о праве на наследство по закону на вклады в банке, а также на два автомобиля.

Таким образом, поскольку Халиченко С.А. неправомерно получил от истца денежные средства в размере 100000 руб., то ответчики Халиченко Г.А. и Халиченко И.С., как наследники Халиченко С.А., должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В месте с тем, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Общий срок исковой давности определен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Поэтому, исходя из данных норм закона, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям к наследникам о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. по договору аванса в счет продажи дома.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, сам договор аванса датирован 08.06.2007 года.

Как было уже упомянуто выше, договор купли продажи между Халиченко С.А. и истицей не заключался.

Истица узнала о смерти Халиченко С.А. в сентябре 2007 года.

При этом, как истица поясняла в судебном заседании, Халиченко С.А. сам отдал ей доверенность от Жегалиной А.А. на продажу дома, и она знала о том, что

в момент передачи Халиченко С.А. аванса в счет продажи дома у него срок доверенности истек (л.д. 33).

Следовательно, еще при жизни Халиченко С.А. истица знала и понимала, что право собственности на спорный дом в установленном законе порядке ей не перейдет, а поэтому именно с сентября 2007 года, т.е. с того момента, как она узнала о смерти Халиченко С.А., она и должна была предъявлять требования о взыскании денежных средств к его наследникам.

В связи с этим, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований к наследникам Халиченко С.А. истек.

То обстоятельство, что истица была внесена в похозяйственую книгу в качестве собственника дома, не может свидетельствовать о том, что она не знала о нарушении своих прав, поскольку она понимала, что данная запись была внесена без юридических на то оснований.

Кроме того, как видно из материалов дела, наследник умершей Жегалиной А.А. – Жегалин П.В. вступает в наследство на спорный дом на основании справки ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (л.д. 87).

Основанием для выдачи указанной справки явилась похозяйственная книга за 2002 -2006 год, в которой собственником спорного дома указана Жегалина А.А.

Таким образом, суд полагает, что на 27.07.2010 года, т.е. на момент выдачи Жегалину П.В. справки, каких – либо других записей о принадлежности спорного дома в похозяйственных книгах за 2002 -2006 год и за 2007 – 2011 год не было, иначе Жегалин П.В. не получил бы данную справку с указанной информацией и не смог бы вступить в наследство.

Более того, в похозяйственной книге за 2007 – 2011 год, где истица указана в качестве владельца дома (л.д. 83), отсутствует ее подпись и лица, производившего данную запись.

Также данная похозяйственная книга не прошита и не скреплена печатью, описи не имеется.

Довод истца и его адвоката о том, что срок исковой давности должен исчисляться с конца июля 2010 года, т.е. с того момента, когда Жегалин П.В. потребовал освободить спорный дом, является не состоятельным, так как сам Жегалин П.В. в ходе судебного заседания пояснял, что он в данный дом приезжал осенью 2010 года, когда там уже производила ремонтные работы Белоглазкина А.И., а саму истицу он не видел и не разговаривал с ней, впервые ее увидел только в начале 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Княгинина Н.В. к Халиченко С.В., Халиченко Г.А., Халиченко И.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья М.И.Шлейкин