22 июня 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Пушистову В.В. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к индивидуальному предпринимателю Пушистову В.В. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.01.2005 года ответчиком с ней был заключен трудовой договор. Она была принята к ответчику на должность продавца магазина. В начале 2011 года она сообщила работодателю, что находится в состоянии беременности и представила подтверждающие этому обстоятельству документы. После этого ответчик стал систематически предъявлять к ней претензии по поводу качества работы, а поэтому она была вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. 07.02.2011 года ответчик издал приказ об ее увольнении. На протяжении всего периода работы она ни разу не была в отпуске и компенсацию за неиспользованные отпуска не получала. Поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Смирнова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что заработную плату она получала не в соответствии с условиями трудового договора. За весь период работы она расписывалась в ведомостях о заработной плате только в январе и в феврале 2011 года, за другие периоды работы она ведомость о заработной плате не видела, расчетных листков ей не выдавали. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. До увольнения она находилась на больничном листе, так как у нее была угроза выкидыша. В суд она не обращалась, поскольку боялась, что в связи со стрессом у нее вновь будет угроза выкидыша. Кроме того, после ее увольнения она себя очень плохо чувствовала, жаловалась на плохое самочувствие врачам. 01.03.2011 года она обращалась по поводу невыплаты отпускных в прокуратуру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунов Н.Б. уточненные исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик грубо нарушает права его доверителя на оплату компенсации за неиспользованный отпуск. Каких – либо данных о том, что ответчик выплатил истцу указанную компенсацию им не представлено. Связанное с беременностью плохое самочувствие истца не позволило ей обратиться в суд, а поэтому срок для обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине.

Ответчик Пушистов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Шамов А.И. исковые требования истца не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно суду пояснил, что задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не имеет. Нарушений по предоставлению оплачиваемых отпусков ответчик не допускал. Документов, свидетельствующих о том, что истице предоставлялся отпуск, либо у нее имеется задолженность по отпускным, представить не может, так как все документы были украдены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Истец был принят на должность продавца.

Согласно п. 9 данного договора истцу был установлен должностной оклад в размере 800 руб.

Также согласно условиям трудового договора, истцу должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена почасовая оплата труда.

ДД.ММ.ГГГГ истца была уволена по собственному желанию, ответчиком издан соответствующий приказ.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю за получением причитающихся при увольнении денежных средств, напротив, обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся при увольнении, предусмотрена ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что при ее увольнении задолженность по заработной плате ответчиком была ей выплачена, однако расчет по компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не произвел. За весь период работы она в отпуск не ходила, денежной компенсации за это не получала.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Так, суду ответчиком не представлены за весь период работы истицы ни приказы об ее отпуске, ни ведомости о получении заработной платы или отпускных выплат, ни графики отпусков, ни заявлений о предоставлении отпусков.

Представитель ответчика ссылался на то, что задолженности перед истцом по отпускным выплатам его доверитель не имеет, однако какие – либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства не представил.

Поэтому суд считает, что поскольку сведений о том, что истице за весь период ее работы у ответчика предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой соответствующей компенсации, в материалах дела не имеется и данное обстоятельство ответчиком не доказано, то она в силу ст. 127 ТК РФ имеет право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

К справкам ответчика, имеющимся в материалах дела, о том, что вся кадровая и бухгалтерская документация похищена, суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства ничем достоверно не подтверждены.

Из справки следователя СО при ОВД по МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области следует, что в магазине индивидуального предпринимателя Пушистова похищено только имущество, а не документы.

Расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из суммы заработной платы, рассчитанный из минимальной оплаты труда, путем деления на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, то он считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 12114 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истицы на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска или на выплату соответствующей компенсации, то учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ, при этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные требования процессуального законодательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истица состоит с 25.01.2011 года на учете в лечебном учреждении по беременности.

До ее увольнения, а именно с 12.01.2011 года по 25.01.2011 года, находилась на больничном листе с диагнозом угроза прерывания беременности.

После ее увольнения истица неоднократно (01.02.2011 года, 28.02.2011 года,14.03.2011 года) обращалась в Сенгилеевскую ЦРБ жалобами на головные боли, головокружения, отдышку, слабость. На основании данных симптомов ей был поставлен диагноз – вегестососудистая дистония.

Указанные обстоятельства подтверждается медицинской картой истца.

Кроме того, врачами лечебного учреждения, где истица состоит на учете по беременности, ей 18.04.2011 года поставлен диагноз угроза выкидыша и дано направление на стационарное лечение.

Соответствующие записи имеются в индивидуальной карте (беременной и родильницы) истицы.

Следовательно, у истицы после ее увольнения и до ее обращения в суд было плохое состояние здоровья, что подтверждается медицинским документами, исследованными в ходе судебного заседании.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Истица также пыталась восстановить свои нарушенные трудовые права путем обращения в прокуратуру.

Так, истица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока исковой давности, обращалась в прокуратуру Сенгилеевского района Ульяновской области с письменным заявлением по поводу невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд считает, что истцом не был пропущен трехмесячный срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Пушистов В.В. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушистова В.В. в пользу Смирнова Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья:                                                              М.И.Шлейкин