06 сентября 2011 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеркин В.А. и Матеркиной Л.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шиловский», администрации МО «Тушинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Матеркин В.А., Матеркина Л.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к СПК «Шиловский» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что им была ответчиком предоставлена <адрес> по пл. Революции в <адрес>. Указанная квартира им предоставлена в связи с тем, что они находились в трудовых отношениях с ответчиком. 01.03.1986 года между ними и ответчиком заключен договор социального найма. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Постановлением главы администрации МО «Тушинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области изменен статус квартир, имеющихся в вышеуказанном жилом доме, на доли дома усадебного типа с надворными постройками. Собственник соседней квартиры является семья Калкамановых, которые уже является собственником 60/100 долей жилого дома. В настоящее время они решили воспользоваться правом на приватизацию, однако спорная квартира не входит в реестр муниципальной собственности. В связи с этим просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на 40/100 доли вышеуказанного жилого дома. Определением от 20.07.2011 года суд привлек в качестве соответчика - администрацию МО «Тушинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. Определением от 22.08.2011 года суд привлек в качестве соответчиков соседей истцов по спорному домовладению – Калкаманова М.М., Калкаманова А.М. и Калкаманову О.В. Истцы Матеркин В.А. и Матеркина Л.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В ходе судебного заседания представитель истцов по ордеру адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. исковые требования своих доверителей поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в самом иске. Дополнительно суду пояснил, что просит суд признать за истцами не 36/100 долей домовладения, как указано в иске, а 40/100 долей, поскольку соседи истцов уже являются собственниками 60/100 домовладения. Ответчики Калкаманов М.М., Калкаманов А.М., Калкаманова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик - СПК «Шиловский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования истцов признают. Ответчик - администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес> является двухквартирным. Согласно справки ф. № 8, имеющейся в материалах дела, в <адрес> Как указано в отзыве ответчика СПК «Шиловский» на иск, данное жилое помещение было предоставлено вышеуказанным лицам в связи их трудовой деятельностью в данном кооперативе. 01.03.1986 года с истцами заключен договор социального найма. В настоящее время указанная квартира состоит на балансе СПК «Шиловский». Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Материалами дела установлено, что собранием членов СПК «Шиловский» от 01.03.2011 года истцам было разрешено приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Из материалов дела следует, что ранее истцы право на бесплатную приватизацию не использовали. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации. Доказательств того, что истцы ранее воспользовались своим правом на приватизацию суду не представлено. Поскольку ранее истцы участия в приватизации не принимали, то они имеют право на приватизацию спорного жилого домовладения. Ответчик СПК «Шиловский» исковые требования истцов признают. Согласно пунктам 1 и 2 стати 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества ( пункты 1 и 2 статьи 245 ГК РФ). Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае не достижения такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности. Постановлением главы администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 16.05.2011 года № 98 изменен статус квартиры, в которой проживают истцы. Постановлено считать данную квартиру долей дома усадебного типа с надворными постройками. Собственникам квартир следует определить доли в установленном законе порядке. В связи с вышеуказанным постановлением, суд считает возможным определить доли собственников общего имущества. Как видно из материалов дела, собственниками доли в спорном домовладении в размере 60/100 являются привлеченный судом в качестве соответчиков - Калкаманов М.М., Калкаманов А.М., Калкаманова О.В. Таким образом, доля истцов в общем имуществе составляет 40/100 доли. Размер доли истцов никем не оспорен. При таких обстоятельствах, а, кроме того, учитывая, что ответчик СПК «Шиловский» исковые требования признал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Матеркина В.А. и Матеркиной Л.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шиловский», администрации МО «Тушинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Матеркиным В.А. и Матеркиной Л.Ф. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 40/100 долей (по 40/200 доли каждому) жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области. Судья: М.И. Шлейкин
вышеуказанного дома с 1986 года проживают истцы.