Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «*» на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области,

У с т а н о в и л :

ОАО «*» обратилось в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного заседания, на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В. и на бездействие начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области старшего судебного пристава Золотова О.Н. Жалоба мотивирована тем, что 12.05.2011 года на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам при ООО «*» (далее по тексту КТС) судебным приставом – исполнителем Каштановой Т.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «*» о взыскании с данного общества задолженности по заработной плате в отношении сорока четырех работников. Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава – исполнителя Каштановой Т.В. были присоединены к сводному исполнительному производству, где должником является ООО «*», а взыскателем ОАО «*». 17.05.2011 года также на основании удостоверений КТС при ООО «*» судебным приставом - исполнителем Каштановой Т.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «*» о взыскании с данного общества задолженности по заработной плате в отношении сорока двух работников, которые опять же были присоединены к вышеуказанному сводному исполнительному производству. Считают, что судебные приставы - исполнители не должны были возбуждать указанные исполнительные производства и обязаны были вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку удостоверения КТС не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащихся в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, во – первых, в удостоверениях КТС в качестве органа выдавшего данный исполнительный документ указано само ООО «*», а не КТС; во – вторых, удостоверения КТС заверены печатью ООО «*», а не своей собственной как того требует ст. 384 ТК РФ; в – третьих, удостоверение КТС выдано работникам, когда еще решения самой комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы не вступило в законную силу; в – четвертых, в резолютивных частях удостоверений КТС не содержится указание на возложение обязанностей должника по уплате заработной плате, а лишь сделано указание на право взыскателя по получению заработной плате. Кроме того, полагают, что поскольку исполнительные производства были возбуждены в нарушении требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то последующее присоединении их к сводному исполнительному производству является незаконным и нарушает их права на первоочередное получение денежных средств с должника ООО «*». Все указанные нарушения судебных приставов – исполнителей возникли из – за отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава – исполнителя Золотова О.Н. В связи с этим, просят суд признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В. по возбуждению исполнительных производств на основании удостоверений КТС и присоединение их к сводному исполнительному производству неправомерными, обязать судебных приставов – исполнителей вынести постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления об отмене постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, признать бездействие начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области старшего судебного пристава Золотова О.Н. незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО «* по доверенности Карсункин С.А. просил жалобу удовлетворить в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в самой жалобе. Дополнительно суду пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и последующие их присоединение к сводному исполнительному производству, где они являются взыскателями, нарушают их право на первоочередное удовлетворение требований о взыскании денежных средств с ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис».

В судебном заседании представитель ОАО «*» по доверенности Ксенофонтов В.В. также доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснения дал аналогичные тем, что изложены в жалобе и приведены другим представителем юридического лица.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Мигулкина Т.А. просила суд оставить жалобу ОАО «*» без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Каштановой Т.В. В настоящее время данное исполнительное производство находится у нее в производстве. Считает, что при возбуждении исполнительного производства нарушений требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Каштановой Т.В. не допущено. Удостоверения КТС соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а поэтому оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось. В настоящее время исполнительные производства окончены.

В судебном заседании начальник ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области старший судебный пристав Золотов О.Н. также просил суд оставить жалобу ОАО «*» без удовлетворения. В обосновании своей позиции указал, что удостоверения КТС соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Поэтому судебный пристав –исполнитель Каштанова Т.В. законно и обоснованно возбудила исполнительные производства. Кроме того, ОАО «* не является стороной исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС, а поэтому их права ничем не нарушаются. Полагает, что постановление о присоединение исполнительных производств к сводному исполнительному производству также вынесено с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником являлось одно юридическое лицо. Боле того, считает, что ОАО «*» пропущен срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Представитель УФССП по Ульяновской области по доверенности Золотов О.Н. суду дал пояснения аналогичные тем, что дал в качестве начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.

Представитель должника ООО «*» директор Брехов В.А. просил суд оставить жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что из- за трудного финансового положения у них на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы. В связи с этим, была создана комиссия по трудовым спорам. На основании решений комиссии были выданы удостоверения, которые и были предъявлены в службу судебных приставов.

Председатель Комиссии по трудовым спорам при ООО «*» Головина И.Ю. также просила суд оставить жалобу ОАО «*» без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что комиссии по трудовым спорам на основании приказа директора ООО «*» разрешено пользоваться печатью данного юридического лица. Использование печати ООО «*» при заверении удостоверений КТС вызвано тем, что у них на предприятии не было денежных средств для покупки своей собственной. Удостоверения КТС датированы тем числом, когда было вынесено само решение КТС. Удостоверения КТС выдавались работникам примерно после пятнадцати дней с момента вынесения решения. Ни работодатель, ни работники предприятия решение КТС не обжаловали.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства № 42/11/33/73, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «*» от 12.04.2011 года на указанном предприятии была создана комиссия по трудовым спорам.

На собраниях КТС от 12.04.2011 года и от 05.05.2011 года были постановлены решения о выплате задолженности по заработной плате работникам ООО «*».

На основании вышеуказанных решений КТС были выданы удостоверения от 12.04.2011 года и от 05.05.2011 года.

Легитимность создания КТС и принятых ею решений не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Из сводного исполнительного производства видно, что удостоверения от 12.04.2011 года поступили в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области 10.05.2011 года, а удостоверения от 15.05.2011 года поступили в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области 16.05.2011 года.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ и пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

При этом, судебный пристав – исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, должен проверить исполнительный документ на соответствие требованиям, предъявляемым к данным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительный лист должен содержать: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В случае если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ( п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также следует отметить, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проводит правовую экспертизу поступившего исполнительного документа.

Из материалов дела, а также из материалов сводного исполнительного производства видно, что 12.05.2011 года на основании удостоверений КТС от 12.04.2011 года судебным приставом – исполнителем Каштановой Т.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «*» о взыскании с данного общества задолженности по заработной плате в отношении сорока четырех работников.

17.05.2011 года также на основании удостоверений КТС от 15.05.2011 года вышеуказанным судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «*» о взыскании с данного общества задолженности по заработной плате в отношении сорока двух работников.

Суд считает, что, возбуждая вышеуказанные исполнительные производства, у судебного пристава - исполнителя не было оснований полагать, что удостоверения КТС не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Так, из удостоверений КТС видно, что данный исполнительный документ выдан комиссией по трудовым спорам при ООО «*».

Поэтому вопреки доводам жалобы, в удостоверениях КТС содержится наименование органа, который выдал исполнительный документ.

Оснований полагать, что удостоверения КТС выданы каким – либо другим органом, у суда не имеется.

То обстоятельство, что удостоверения КТС заверены печатью ООО «*», а не своей собственной, по мнению суда, не могло быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа директора ООО «*» от 12.04.2011 года комиссии по трудовым спорам разрешено пользоваться печатью указанного юридического лица.

Не имеет правового значения для разрешения настоящей жалобы и довод представителей ОАО «*» о том, что удостоверения КТС выданы работникам предприятия до истечения срока установленной ст. 389 ТК РФ на обжалование решений комиссии по трудовым спорам, поскольку удостоверения предъявлены судебным пристав – исполнителям непосредственно за истечением срока на обжалование решений КТС.

Кроме того, в тексте самих удостоверений указано, что решение КТС в установленный срок не исполнено, из чего можно сделать вывод, что удостоверения выдано на основании вступившего в законную силу решения КТС.

Более того, из пояснений в ходе судебного заседания председателя КТС следует, что решения КТС от 12.04.2011 года и от 05.05.2011 года не были обжалованы ни работодателем, ни работниками. Удостоверения выданы работникам через пятнадцать дней после решений КТС, а сами удостоверения датированы тем числом, в котором состоялись решения КТС.

Таким образом, при возбуждении исполнительных производств у судебного – пристава исполнителя не было оснований полагать, что удостоверения выданы на основании не вступивших в законную силу решений КТС.

Не установлено это и в судебном заседании.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Под резолютивной частью судебного акта или акта другого органа, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

По мнению суда, резолютивная часть решения КТС, изложенная в удостоверении, содержит четкие имущественные требования взыскателей необходимые для принудительного исполнения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждение исполнительных производств были вынесены с соблюдением процедуры, установленной ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Не усматривает суд и законных оснований для отмены постановлений о присоединение спорных исполнительных производств к сводному исполнительному производству, где должником является ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис», а взыскателем заявитель, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» несколько исполнительных производств имущественного характера возбужденные в отношении одного должника объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом – исполнителем при исполнении удостоверений КТС не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», то соответственно и нет правовых оснований для признания бездействия начальника ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области старшего судебного пристава Золотова О.Н. незаконным.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебных приставов - исполнителей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 107 ч. 3 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, представитель ОАО «Ульяновскэнерго» ознакомился с данным производством 13.07.2011 года.

Из пояснений представителей заявителей следует, что именно в этот день они узнали о возбужденных исполнительных производствах на основании удостоверений КТС.

Срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя подлежит исчислению в порядке ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Таким образом, срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя для ОАО «Ульяновскэнерго» истекает 25.07.2011 года.

Вместе с тем, жалоба направлена заявителем в суд 26.07.2011 года, что следует из даты на исходящем номере самой жалобы.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в жалобе на действия судебных приставов – исполнителей, ни в судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителями ОАО «Ульяновскэнерго» не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы ОАО «Ульяновскэнерго» на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «**» на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья: М.И. Шлейкин