01 сентября 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г., при секретаре Балахневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной В.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Саушкина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Требования мотивированы тем, что она с 11.05.1985 года работала у ответчика в должности инженера по кадрам. 23.04.2010 года приказом № 275 ее перевели на должность учетчика в мелоизвестковое производство. С 28.04.2010 года она ушла на больничный и в отпуск. После выхода из отпуска на должность учетчика новые коллеги стали ее игнорировать, высказывать недовольство относительно ее способностей, отстранять ее от работы. Из – за такого отношения коллег у нее резко ухудшилось здоровье, и она с 09.07.2010 года по 04.08.2010 года находилась на больничном. 06.10.2010 года на должность учетчика пришел еще один работник, который находился в отпуске по уходу за ребенком, и они стали с ним делить одну должность учетчика на двоих. Она пыталась восстановиться на должности инженера отдела кадров, но ей не рекомендовали обращаться к руководству. Такое негативное отношение к ней со стороны руководства снова отрицательно повлияло на ее здоровье, и она вновь с 10.11.2010 года и до 07.12.2010 года была на больничном. После выхода с больничного ее знакомят с приказом № 752 от 08.12.2010 года о сокращение численности штата, в том числе и о сокращении должности учетчика. Данный приказ она подписала, хотя была не согласна с ним, поскольку ее должны были восстановить в должности начальника отдела кадров, которая была не сокращена и свободна на тот момент. Указанные обстоятельства и неопределенность в дальнейшее работе полностью усугубили ее состояние здоровья, и она с 06.10.2010 года по 08.12.2010 года и с 09.02.2011 года по 15.07.2011 года находилась на больничном. Пока она находилась на больничном сотрудники ответчика выслали ей дубликат производственной характеристики для МСЭ по почте, тем самым унизили ее человеческое достоинство. Также она просила руководство оставить ее на работе и не сокращать, так как у нее дети учатся в высших учебных заведениях, но это не принесло должных результатов. 15.07.2011 года после выхода с больничного она отказалась знакомиться с уведомлением о предложении должности сторожа. С приказом об увольнении в связи с сокращением численности штатов от 15.07.2011 года она была ознакомлена только 18.07.2011 года, и в этот же день ей был произведен расчет. В связи с этим, просит суд признать недействительными приказ № 275 от 23.04.2010 года о переводе ее на должность учетчика и приказ № 332 от 15.07.2011 года об увольнении, восстановить ее на должность инженера по кадрам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истица Саушкина В.В. исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что ее перевели с должности инженера по кадрам на должность учетчика временно и ее должны были восстановить в прежней должности, а не сокращать. Кроме того, на момент проведения сокращения штатов должность инженера по кадрам была вакантной. Считает, что в результате действий ответчика у нее резко ухудшилось здоровье, а поэтому просит суд взыскать с него расходы на лекарство, консультации врачей, поездки к врачам, а, кроме того, взыскать средний заработок из – за перевода на должность учетчика, недополученный заработок с момента увольнения и до окончания учебы сына в высшем учебном заведении, недополученную прибавку к пенсии, а всего материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, из – за постоянного унижения со стороны коллег и руководства она испытывала стресс и была вынуждена часто обращаться к врачам.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Г.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица была переведена на постоянное место работы на должность учетчика. Должность инженера по кадрам была выведена из штатного расписания. Сокращение было произведено в соответствии с требованиями закона. Все возможные вакантные должности были предложены истице, от которых она отказалась.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичев А.Г. полагал необходимым отказать истице в удовлетворении требований, поскольку сокращение было произведено в соответствии с требованиями закона. Перевод истицы на должность учетчика также был произведен без нарушений трудового законодательства.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив тщательно все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истица Саушкина В.В. с 11.05.1985 года работала в ЗАО «<данные изъяты>» на должности инженера отдела кадров.

В вязи с производственной необходимостью ответчик приказом № 275 от 23.04.2010 года перевел истицу на постоянное место работы учетчиком на мелоизвестковое производство, сохранив оклад по предыдущей должности (л.д. 31).

С данным приказом истица была ознакомлена 26.04.2010 года.

В связи с проведением организационно – штатных мероприятий в ЗАО «<данные изъяты>» руководителем данного предприятия был издан приказ № 752 от 08.12.2010 года о сокращение численности штатных единиц, в том числе и должность учетчика, которую занимала истица (л.д. 132).

Саушкина В.В. была ознакомлена с данным приказом.

Профсоюзный комитет ЗАО «<данные изъяты>» дал свое согласие на предстоящее сокращение работников (л.д. 134).

09.12.2010 года ответчик в связи с вышеуказанными обстоятельствами уведомил истицу о том, что ее должность учетчика через два месяца будет сокращена, предложив ей 5 вакантных должностей (л.д. 131).

В этот же день истица получила данное уведомление, однако не выразила желание на перевод по предложенным вакантным должностям.

Таким образом, последний день работы истца должен был быть 11.02.2011 года.

Материалами дела установлено, что до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для прекращения трудового договора в связи с сокращением численности штата, а именно 09.02.2010 года, ушла на больничный, и вышла с больничного только 15.07.2011 года.

15.07.2011 года истица получает от ответчика уведомление о вакантной должности сторожа, однако она не соглашается с предложением работодателя на перевод на данную должность (л.д. 130).

15.07.2011 года ответчиком издается приказ об увольнении истца в связи с сокращением численности штатов, с которым она знакомится 18.07.2011 года, выразив свое несогласие с увольнением (л.д. 127).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что нарушений увольнения истца в связи с сокращением численности штата ответчиком допущено не было.

Так, истица была предупреждена работодателем письменно и под роспись за два месяца о предстоящем сокращении ее должности учетчика.

Каких - либо оснований, запрещающих уволить истца в связи с сокращением численности штата, у работодателя не было.

Факт сокращения штата подтверждается представленными ответчиком приказами и штатными расписаниями. Сокращение производилось не одной должности, а трех, в том числе и всех двух имеющихся должностей учетчиков мелоизвесткового производства, т.е. сокращение было не мнимым.

Ответчиком с момента вручения уведомления и до момента увольнения предлагалось истцу достаточное количество вакантных должностей, однако истица от данных предложений отказалась и соответствующего заявления о переводе на указанные должности не представила.

Введенные ответчиком должности инженера по подготовке кадров и менеджера по персоналу, инженера КИП, экономиста, не соответствуют квалификации истца, что не отрицалось им в ходе судебного заседания. Кроме того, должность инженера по подготовке кадров была выведена из штатного расписания 10.05.2011 года. При этом, данные должности вводились в тот момент, когда истица находилась на больничном.

То, что истице были предложены все вакантные места, соответствующее ее квалификации и здоровью, видно из представленных суду штатных расписаний.

Истцу также в момент увольнения была предложена вакантная должность.

С учетом того, что истица вышла с больничного только 15.07.2011 года, ответчик обоснованно уволил ее с этой даты.

Разрешая настоящие требования истца, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законности, обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на работодателя.

Таким образом, поскольку с момента предупреждения о предстоящем увольнении и по день увольнения Саушкиной В.В. работодателем была в полной мере выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у него в указанный промежуток времени вакансий, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации, а истец отказался от занятия данных должностей, не выразив желания на занятие какой-либо из предложенных должностей, то суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Как следует из акта, в день увольнения истица не отдала сотрудникам ответчика трудовую книжку, находящуюся у нее, покинула территорию предприятия, пообещав им (сотрудникам) приехать после выходных, т.е. 18.07.2011 года. В указанный день истица была ознакомлена с приказом об увольнения, произведен расчет.

Порядок ознакомления с приказом о прекращении трудового договора ответчиком соблюден, задержки выдачи трудовой книжки не было.

Следовательно, законных оснований для признания приказа об увольнении недействительным и восстановления истца на работе не имеется.

Исходя из пояснений самой истицы в ходе судебного заседания, то она, по –сути, не согласна с переводом ее с должности инженера по кадрам на должность учетчика, полагая, что это был временный перевод.

Вместе с тем, как было уже указано выше, перевод истицы на должность учетчика был на постоянное место работы, что и отразил в своем приказе ответчик.

Истица была ознакомлена с приказом, каких либо возражений по данному переводу не представила, а, кроме того, в течение длительного времени с момента перевода осуществляла работу по должности учетчика.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о ее согласии с переводом.

Данные действия ответчика согласуются с требованиями ст. 72.1 ТК РФ, регулирующий порядок перевода работника на другую работу.

Доводы истца о том, что ее перевели на должность учетчика, где уже на данной должности работал человек, временно отсутствующий, не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку на момент ее перевода было две единицы учетчика, что следует из штатного расписания от 01.04.2010 года, утвержденного руководителем ЗАО «<данные изъяты>» ( т. 2 л.д.31).

Кроме того, в штатных расписаниях ответчика начиная с 28.04.2010 года (через пять дней после даты перевода истца) и по 10.05.2011 года должности инженера по кадрам в ЗАО «<данные изъяты> не имеется.

Поэтому приказ о переводе истца с должности инженера по кадрам на должность учетчика не может быть признан судом как несоответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких – либо нарушений трудовых прав истицы, на которые она ссылается как в иске, так и в судебном заседании, ответчиком не допущено, то соответственно и нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Подводя итог всему вышеуказанному, суд считает, что в удовлетворении требований истицы следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саушкиной В.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин