именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании действий незаконными, об аннулировании задолженности за газ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усманова Р.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании действий незаконными, об аннулировании задолженности за газ, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она в феврале 2006 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В данной квартире она проживает вдвоем с мужем. Прежний собственник квартиры предъявил ей квитанции об оплате газа за весь период проживания. С марта 2006 года они стали регулярно и в полном объеме производить оплату за потребленный ими газ. 24.01.2008 года им представили счет на оплату, в котором был указан долг за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. Для выяснения причин образования указанной задолженности она приехала в г. Сенгилей. Оператор ей устно разъяснил, что данная задолженность числится за предыдущими хозяевами. При этом, оператор в ее абонентской книжке указал, что <данные изъяты> руб. это долг Шайхутдиновых (прежних владельцев квартиры), а <данные изъяты> руб. долг по вине почты. Суммы задолженности, указанные оператором в абонентской книжке, никак логично не сопоставляются с суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб., указанной в квитанции. Однако им с мужем ежемесячно выставляют долг и каждый раз в разных суммах. За разъяснением причин образовавшейся задолженности она 31.03.2010 года письменно обратилась в вышестоящее подразделение ответчика в г. Новоульяновск, откуда пришла выписка из лицевого счета с наличием долга за газ в размере <данные изъяты> руб. На другие письменные обращения от 02.12.2010 года и от 03.02.2011 года, передаваемые ей через операторов ответчика, приезжавших в р.п. Красный Гуляй, ответа она не получала. 21.12.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о списание задолженности прежних хозяев, но ответа она также не получила. Ей по прежнему продолжали приходить квитанции по оплате за газ с указанием наличия задолженности. 23.06.2011 года при очередном внесении платы за газ кассир РКЦ сообщил, что у нее 2 лицевых счета. В этот же день она обратилась по данному поводу к ответчику по телефону и ей было разъяснено, что прежний счет закрыт и необходимо вносить плату за газ по новому лицевому счету. В июле 2011 года она получила квитанцию по оплате за газ, где уже имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик на протяжении длительного времени производил начисления за газ неправильно и незаконно, поскольку ей предъявлялся долг, который она не допускала. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя. В связи с этим просит суд, признать действия ответчика, выразившиеся в начислении долга за газ прежних хозяев, в завышении оплаты за газ и в не предоставлении по ее обращению ответов, а также по не предоставлению платежных документов (извещений), незаконными, аннулировать задолженность за газ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в суме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Усманова Р.Ш. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком необоснованно завышаются начисления для оплаты природного газа. Так, ответчик необоснованно завысил начисления газа исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. Кроме того, ответчик включает в начисления долг старых хозяев. За период с января по апрель 2007 года ей начислялась задолженность исходя из тарифов для плиты газовой без горячего водоснабжения, хотя в ее квартире было горячее водоснабжение. Ответчик с июня по сентябрь 2008 года и с мая по сентябрь 2009 года обязан был ей начислять плату за потребленный газ с учетом того, что у нее в квартире установлен электрический водонагреватель. Более того, ответчик ей своевременно не предоставляет платежные документы, на основании которых она должна оплачивать потребленный газ. В платежных документах отсутствует указание на тариф за газ. На письменные обращения ответчик не реагирует. Всеми действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьева Р.Р. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные доводам самой Усмановой Р.Ш. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, тем самым причиняет моральный вред истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по доверенности Поселеннов А.А. исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ни одного письменного обращения от истицы они не получали. Всю необходимую информацию они доводили до истца. Истцу также высылалась выписка из ее лицевого счета. Все тарифы за газ публикуются официально и находятся в свободном доступе. Считает, что права истицы ничем не нарушены. Напротив, истица, предъявляя иск в суд, злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по доверенности Басыров Л.Н. исковые требования истца также не признал в полном объеме, пояснения дал аналогичные тем, что изложил представитель Поселеннов А.А.

Третье лицо – Усманов А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора купли – продажи от 23.01.2006 года приобрела ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

05.02.2006 года право собственности истицы было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д. 63).

Сособственником вышеуказанного объекта недвижимости является супруг истицы (л.д. 64).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, истица, как собственник квартиры, обязана своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, в том числе и по газоснабжению.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 года между истцом и ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» был заключен договор на поставку газа для бытовых нужд (л.д. 122).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Ульяновскрегионгаз» обязуется поставлять потребителю газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям в квартиру истицы.

Потребитель обязан своевременно производить оплату по настоящему договору и ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять поставщику показания прибора учета, если такой прибор установлен и опломбирован (п. 4.3 Договора).

В настоящее время вышеуказанное общество сменило свое фирменное название на ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (л.д. 80).

Сторонами не оспаривался тот факт, что с марта 2006 года истица оплачивает услугу по газоснабжению по лицевому счету №, который открыт на ее имя по адресу проживания.

Из выписки по лицевому счету № видно, что у истицы за период с марта 2006 года по февраль 2011 года имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

В материалах дела имеется еще один лицевой счет № открытый также на имя истицы по адресу проживания, в котором за период с марта 2011 года по август 2011 года имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112).

Начисление и оплата за потребленный газ производится истицей по установленным нормативам потребления газа с учетом общей площади помещения и количества проживающих (зарегистрированных) в нем граждан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что потребленный ею газ оплачивался ей своевременно и в той сумме, в которой ей сообщали в расчетном кассовом центре, а поэтому задолженности за потребленный газ у нее не имеется. Несмотря на это, от ответчика приходили квитанции об оплате за потребленный газ с указанием задолженности в разных размерах.

При этом, как истица полагает, задолженность образовалась во - первых, исходя из неправильного начисления ответчиком потребления газа исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, во – вторых, предъявление ей долга старых хозяев, в – третьих, за период с января по апрель 2007 года ей начислялась задолженность исходя из тарифов для плиты газовой без горячего водоснабжения, в – четвертых, с июня по сентябрь 2008 года и с мая по сентябрь 2009 года ей следует начислять потребленный газ с учетом того, что у нее в квартире установлен электрический водонагреватель.

То есть истица считает, что со стороны ответчика имеет место необоснованное завышение оплаты за потребленный ею природный газ, а поэтому просит признать его действия незаконными.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Материалами дела установлено, что в квартире, принадлежащей истице, зарегистрированы с 26.02.2006 года сама Усманова Р.Ш. и ее супруг Усманов А.М.

В период с декабря 2006 года по август 2007 года в данном жилом помещении была зарегистрирована дочь истицы - Усманова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ф. № 8, имеющейся в материалах дела (л.д. 90).

Из материалов дела видно, что в старом лицевом счете № точно указаны периоды (декабрь 2006 года по август 2007 года), в которых дочь истицы фактически проживала в квартире, а поэтому ответчик не завысил сумму долга за потребленный газ и начисления за весь период соответствуют количеству проживающих и проживавших лиц в квартире (л.д. 105, 101).

Представитель ответчика не отрицал тот факт, что истице в период с января по декабрь 2007 года производились начисления за газ исходя из количества проживающих три человека.

Данные обстоятельства указаны и в лицевом счете, присланному истцу ответчиком 20 марта 2010 года (л.д. 150-151).

Таким образом, одним из оснований начисления истице долга за газ, исходя из выписки по лицевому счету, присланной истцу, явилось то обстоятельство, что ответчик в вышеуказанный период (с января по декабрь 2007 года) начислял потребление газа исходя из количества проживающих - три человека, несмотря на то, что в жилом помещении с августа 2007 года проживали два человека.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик начислял ей потребление газа, исходя из количества проживающих трех человек, по имеющимся у него документам, поскольку ответчику не было известно о фактическом количестве проживающих в жилом помещении лиц.

Так, в материалах дела имеется справка ф. № 8 с отметкой о принятии ее 02.12.2010 года оператором ответчика Щемилкиной Л.А. (л.д. 135).

Каких – либо других сведений, подтверждающих тот факт, что истица направляла ответчику справку ф. № 8 о количестве проживающих до декабря 2010 года, материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат копию конверта и уведомление о вручении (л.д. 188), которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что она направляла ответчику справку ф. № 8.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы истца, поскольку объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно этим отправлением ей была направлена справка ф. № 8, почтовое отправление не содержит, описи вложенных документов не имеется.

Пояснения истца о том, что она в августе 2007 года представляла справку ф. № 8, суд также во внимание не принимает, так как ей самой не отрицается тот факт, что данный документ был представлен не ответчику, а расчетному кассовому центру.

При этом истице было известно еще в марте 2010 года о том, что ей начисляют оплату за газ на троих проживающих, поскольку она получила от ответчика письмо, содержащее выписку из ее лицевого счета (л.д. 150-151), а справку ф. № 8 о количестве проживающих, как уже было упомянуто выше, она предоставила ответчику только 02.12.2010 года.

Не нарушены права истца и в той части, что ей предъявлялся к оплате долг прежних собственников квартиры, поскольку лицевой счет был закреплен за адресом, а обратилась она к ответчику с заявлением о списании данной задолженности только 21.12.2010 года, что не отрицается ей самой и также указано в исковом заявлении.

В настоящее время ответчик открыл истице новый лицевой счет №. Все начисления за потребленный газ с марта 2011 года производятся по данному лицевому счету (л.д.112).

Претензий по открытию нового лицевого счету истица ответчику не предъявляет.

При этом, как уже было указано выше, за истицей по новому лицевому счету №, числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная задолженность перенесена из старого лицевого счета.

Суд внимательно изучив выписки, как из нового лицевого счета истца, так и из старого, считает, что данная задолженность образовалась по вине истицы, поскольку она не в полном объеме оплачивала потребленный ею природный газ.

Из старого лицевого счета видно, что в него были включены долги предыдущих хозяев квартиры, которые не были перенесены в новый лицевой счет.

Таким образом, в новом лицевом счете № долгов за потребленный газ прежних собственников квартиры, не имеется.

В новый лицевой счет из старого лицевого счета перенесена только та задолженность Усмановой Р.Ш., которую фактически допустила она сама, не оплачивая в полном объеме потребленный газ (л.д. 105).

Так, в 2006 году разница между начисленной и фактически произведенной истицей оплатой за газ составила <данные изъяты> руб., в 2007 году -<данные изъяты> руб., в 2008 году -<данные изъяты> руб., в 2009 году -<данные изъяты> руб. (л.д. 106).

Именно указанные суммы были перенесены в новый лицевой счет.

Как уже отмечалось выше, начисления произведены по старому лицевому счету исходя из фактического количества проживающих и проживавших в жилом помещении лиц (л.д. 105).

Таким образом, в настоящее время в указанную задолженность по новому лицевому счету не вошли ни суммы начисления за потребленный газ не проживающей в жилом помещении дочери истца, ни долг старых хозяев.

В новый лицевой счет № вошли только не оплаченные платежи истицы за период с 2006 года по 2009 год.

Обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком долг прежних собственников квартиры оставлен на старом лицевом счете, задолженность истице начислена исходя из фактического проживания в жилом помещении лиц, то правовых оснований для признания действий ответчика, выразившихся в начислении долга за газ прежних хозяев, а также в завышении оплаты за газ по количеству проживающих, незаконными, у суда не имеется.

Истица в судебном заседании не предъявляла к ответчику претензии по поводу перерыва в поставке газа или в качестве его поставки, а поэтому она в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязана оплатить оказанные ответчиком услуги.

В связи с этим, и требования истца об аннулировании задолженности, т.е. списания задолженности за потребленный ею газ в размере <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истицы и ее ссылка на то обстоятельство, что ответчиком неправильно начислена оплата за газ с июня по сентябрь 2008 года и с мая по сентябрь 2009 года в связи с тем, что у нее в квартире установлен электрический водонагреватель, поскольку иные нормативы потребления природного газа, установленные Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.10.2006 N 81 «О нормативах потребления природного газа населением на коммунально-бытовые нужды, при отсутствии приборов учета», предусмотрены только для газовых водонагревателей.

Вместе с тем, суд считает, что истице необоснованно за период с января 2007 года по апрель 2007 года начислялась оплата за потребленный газ без учета подачи в ее квартиру горячего водоснабжения, поскольку в материалах дела имеются за указанные периоды квитанции об оплате ей услуг по предоставлению горячего водоснабжения (л.д.15-18).

Следовательно, к истице за данный период необходимо было применять тариф, регулирующий потребление газа абонента с горячим водоснабжением (п.1.1 Приложения № 1 к Приказу Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.10.2006 N 81 «О нормативах потребления природного газа населением на коммунально-бытовые нужды, при отсутствии приборов учета»).

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет начислений за потребленный газ истцом с января 2007 года по апрель 2007 года с учетом подачи в ее квартиру горячего водоснабжения и вычесть данные суммы из задолженности по ее лицевому счету №.

С мая 2007 года по сентябрь 2007 года дом, в котором проживает истица, горячее водоснабжение не подавалось, что следует из представленной в суд информации поставщиком данной услуги – ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» (л.д. 179) и не отрицается и самой Усмановой Р.Ш.

Поскольку суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, то он проверил только те доводы истца о завышении ответчиком оплаты за природный газ, которые были заявлены им в судебном заседании.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком по предоставлению природного газа и взимании за него плату, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно за период с января 2007 года по апрель 2007 года начислял истице оплату за потребленный газ без учета подачи в ее квартиру горячего водоснабжения, что нарушает права истицы, как потребителя, то, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, требованиям разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истица каких - либо претензий в указанной части к ответчику до судебного заседания не предъявляла, суд считает необходимым на основании ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Непредоставление платежных документов или их предоставление с нарушением установленного законом срока свидетельствует о нарушении обязанности лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и позволяет нанимателям и собственникам помещений требовать переноса даты, с которой начинают применяться штрафные санкции в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на более поздний срок.

Из материалов дела видно, что истцу приходили платежные документы об оплате потребленного газа за февраль, март, апрель 2011 года (л.д. 119,120,121).

Из материалов дела также видно, что ответчик заключил договор с ФГУП «Почта России» на поставку платежных документов до своих абонентов (л.д. 162).

Таким образом, ответчик исполняет обязанности по доставке платежных документов.

Каких – либо достоверных данных, кроме как пояснений самой истицы, свидетельствующих о том, что ответчик не направляет ей платежные документы об оплате за потребленный ею газ с мая 2011 года, суду не представлено, а поэтому и оснований полагать, что ответчик, заключивший договор с ФГУП «Почта России» на доставку платежных документов до своих абонентов, не исполняет требования ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не имеется.

Тариф на оплату газа указывается в платежных документах.

Что касается требования истца о признании незаконными действий ответчика, в не предоставлении по ее обращению ответов, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, истица в обосновании своих требований ссылается на то, что на ее обращение от 02.12.2010 года (л.д. 135) и от 03.02.2011 года (л.д. 153) она не получила ответов.

Однако в материалах дела имеются только справки ф. № 8, которые истица передала представителям ответчика в указанные даты. Каких – либо документов свидетельствующих о том, что истица обращалась к ответчику 02.12.2010 года и 03.02.2011 года с каким – либо требованием в письменном виде, не имеется.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что данные справки ф. № 8 являются обращением с каким – либо требованием к ответчику, на которые он должен ответить.

Не представлено суду доказательств и того, что истица обращалась к ответчику 21.12.2010 года с заявлением о списании задолженности прежних собственников квартиры.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик открыл ей новый лицевой счет, куда не была включена задолженность прежних собственников квартиры.

Ответ на письменное обращение истицы от 31.03.2010 года (л.д. 134) ответчик предоставил, прислав ей выписку из лицевого счета, из которой видны все начисления за потребленный газ.

Указанное обстоятельство не отрицает и сама истица.

Поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ

При этом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, принцип разумности.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя Мухамедгалиева Ю.Р. (участвовал в досудебной подготовке) в размере <данные изъяты> руб. и представителя Афанасьевой Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб. Подлежат и взысканию с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оформление доверенностей, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей (с учетом расходов на составление доверенностей) составляют <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71, 99-100) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы истицы подтверждены документально.

Транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в только сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом представлен только один автобусный билет. Иных документов, свидетельствующих о том, что истцом понесены транспортные расходы в большем объеме, не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усмановой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет начислений за потребленный газ абонентом Усмановой Р.Ш. за период с января 2007 года по апрель 2007 года с учетом подачи в ее квартиру горячего водоснабжения и вычесть данные суммы из задолженности по ее лицевому счету №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Усмановой Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., транспортные расходы в сумме 49 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

В остальной части иска Усмановой Р.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин