именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алекиновой С.В. к Алекинову В.И. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Алекинов В.И. к Алекинова С.В. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Алекинова С.В. обратилась в суд с иском к Алекинову В.И. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что в 1993 году вступила в брак с ответчиком. В 1994 году на средства ее родителей они начали строительство дома в с. Алешкино Сенгилеевского района Ульяновской области. Ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы и в 1999 году они развелись. Она с дочерью проживала у родителей. На момент развода с супругом был залит фундамент, поставлен сруб, возведена крыша. Из хозяйственных построек были возведены гараж, погреб, не достроен сарай. Строительство дома было прекращено. Алекинов В.И. заявил, что претендовать на дом не будет, проживал у своих родителей в с. Елаур. В 2003 году она с родителями возобновила строительство дома, застелила полы, построила межкомнатные перегородки, провела отопление, электричество, обшили дом сосновыми досками, построила ворота, сараи, огородила сеткой- рабицей огород, полностью сделала ремонт внутри дома. В 2007 году ответчик пообещал ей, что пить не будет, будет работать, и они вновь стали проживать вместе. Но ответчик снова начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы. В августе 2010 года она с дочерью была вынуждена уйти в родительский дом. Считает, что жить в одном доме с ответчиком невозможно, он постоянно пьет, скандалит, заявляет, что это его дом и жить в нем не даст. Она является собственником жилого дома и земельного участка. В связи с этим просит суд, выселить Алекинова В.И. из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Алекинов В.И. предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке. Требования мотивированы тем, что на момент расторжения брака с истицей в спорном доме отсутствовала только внутренняя отделка. Спорный дом является недвижимым имуществом, нажитым в браке. От своих прав на дом он не отказывался. В строительство дома вкладывались его средства, средства его родителей, в том числе после расторжения брака. Земельный участок, на котором возведен спорный дом, получал он от сельской администрации. Им 2008 году организовывалось межевание земельного участка, согласование его границ. Он не завершил оформление права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с тем, что Алекинова С.В. забрала правоустанавливающие документы и не возвращала их ему. Кроме того, Алекинова С.В. не поставила его в известность о регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свое имя. Поэтому просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с принадлежностями и право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с Алекиновой С.В. расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4853 руб.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Алекинова С.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, доводы в целом привела аналогичные тем, что изложены в иске, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что в период брака с ответчиком был залит фундамент, поставлен сруб, возведена крыша. Из хозяйственных построек были возведены гараж, погреб, не достроен сарай. После расторжения брака она на свои собственные денежные средства начала строительные работы по дому, для того, чтобы дом был пригоден для проживания. Каких – либо новых строений, увеличивающих площадь дома, не возведено. Считает, что проживание с ответчиком в одном жилом помещении не возможно.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Алекинов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее в судебном заседании Алекинов В.И. исковые требования Алекиновой С.В. о выселении не признал, свои исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Суду пояснял, что в период брака с Алекиновой С.В. на общие денежные средства был фактически возведен дом на земельном участке, который был предоставлен лично ему. Считает, что он также является собственником дома, а поэтому у него есть право на проживание в нем.

В судебном заседании представитель Алекинова В.И. по доверенности Мухамедгалиев Ю.Р. требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования Алекиновой С.В. не признал, пояснения дал аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании самим Алекиновым В.И.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Материалами дела установлено, что Алекинова С.В. и Алекинов В.И. с 25.09.1993 года и по 10.06.1999 года состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением главы Алешкинской сельской администрацией от 11.05.1994 года Алекинову В.И. был предоставлен в с. Алешкино земельный участок для строительства жилого дома.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что в 1994 года они на вышеуказанном участке начали строительство дома. Так, в период брака ими был залит фундамент, поставлен сруб, возведена крыша и пристрой, а также частично вытроены хозяйственные постройки.

Сторонами также не оспаривалось и то обстоятельство, что вышеуказанные строения были возведены частично за счет их денежных средств и частично за счет денежных средств их родственников, которые также помогали строительными материалами и принимали участие в самом строительстве.

Как видно из паспорта спорного домовладения, созданные в период брака строения, являются жилым домом (лит. А) и пристроем (лит А1). Данные строения являются основными.

Таким образом, к моменту расторжения брака сторонами был фактически возведен жилой дом.

После расторжения брака, а именно 12.10.2010 года, Алекинова С.В. зарегистрировала право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на спорный жилой дом и земельный участок.

Поскольку как установлено в судебном заседании, спорный дом был построен в период брака на общие средства, брачный договор между Алекиновой С.В. и Алекиновым В.И. не заключался, земельный участок выделялся Алекинову В.И. для индивидуального жилищного строительства также в период брака, в связи с чем дом и земельный участок под домом являются общей совместной собственностью супругов.

Регистрация спорных объектов недвижимости на имя Алекиновой С.В. не может определять принадлежность ей этого имущества, поскольку жилой дом и земельный участок были созданы и приобретены сторонами во время брака и в силу презумпции ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов.

В связи с этим суд считает, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, независимо от того, кто приложил больше усилий к созданию дома, и на чье имя недвижимость была зарегистрирована.

Доводы Аликиновой С.В. о том, что после расторжения брака ей были произведены строительные работы в доме, а поэтому ее доля в общем имуществе должна быть значительно больше, чем у Алекинова В.И., суд находит несостоятельными.

Так, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом.

Текущий же ремонт, произведенный одним из совладельцев, не дает ему право на изменение долей в праве общей собственности.

Из кадастрового паспорта на спорное домовладение видно, что увеличение полезной площади дома за счет произведенных Алекиновой С.В. после расторжения брака строительных работ не произошло, так как основными строениями так и остались строения под литерами А и А1.

Возведение сеней ( лит. а ) не увеличило площадь основного домовладения, поскольку данная постройка не является основным строением в связи с тем, что она не отапливается и, как пояснила Алекинова С.В., служит для бытовых нужд, т.е. функционирует как вспомогательное строение.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание и возведение Алекиновой С.В. после расторжения брака других надворных построек, в том числе и баню.

Другие произведенные Алекиновой С.В. строительные работы, на которые она ссылалась в судебном заседании, такие как возведение забора, установка окон и межкомнатных дверей, проведение водопровода, газа и электричества, обшивка кухни пластиковыми панелями и деревом веранды, также не могли повлиять на увеличения площади основного домовладения.

Кроме того, самой Алекиновой С.В. не оспаривался тот факт, что за счет произведенных ее строительных работ, увеличение площади домовладения не произошло.

Более того, Алекинова С.В. также не оспаривалось и то обстоятельство, что вышеуказанные работы частично были произведены и за счет Алекинова В.И. именно в тот период, когда они после расторжения брака снова стали проживать совместно.

Таким образом, произведенные Алекиновой С.В. ремонтные работы не привели к конструктивному изменению жилого помещения или к увеличению его площади, а были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и его сохранение.

В месте с тем суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка сторон.

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь сторон зарегистрирована в спорном домовладении, данное жилое помещение является единственным местом ее проживания, несмотря на то, что она учиться в г. Ульяновске.

Кроме того, в настоящее время несовершеннолетняя проживает с Алекиновой С.В. и полностью находится на ее иждивении.

Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым признать за Алекиновым В.И. право собственности на 2/5 доли спорного жилого дома и земельного участка, а за Алекиновой С.В. 3/5 доли указанных объектов недвижимости.

Что касается требования Алекиновой С.В. о выселении Алекинова В.И., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Поскольку суд признал за Алекиновым В.И. право собственности на долю в жилом доме то он, как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В обосновании своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что Алекинов В.И. злоупотребляет спиртными напитками, устраивать скандалы, был привлечен к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, а поэтому проживать с ним в одном жилом помещении не возможно.

В месте с тем, действующими нормами как гражданского, так и жилищного законодательства, не предусмотрены указанные Алекиновой С.В. основания для выселения Алекинова В.И., являющегося собственником жилого дома.

Поэтому Алекинов В.И. не может быть выселен из спорного домовладения по основаниям заявленным Алекиновой С.В.

Алекинов В.И., как собственник жилого дома, вправе не только владеть и распоряжаться своим имуществом, но и пользоваться им, т.е. проживать в нем.

В связи с этим, все доводы Алекиновой С.В., а также прокурора, полгавшего необходимым выселить Алекинова В.И. из спорного домовладения, не основаны на действующих нормах материального права.

Ст. 293 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права собственности на жилое помещение в случае, если собственник систематически нарушает права и интересы соседей, и то только если он будет после предупреждения органом местного самоуправления продолжать нарушать права и интересы соседей. С таким требованием в суд вправе обратиться только орган местного самоуправления.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Алекинова В.И. и об отказе в удовлетворении требований Алекиновой С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Алекиновой С.В. в пользу Алекинова В.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Подлежат и взысканию с Алекиновой С.В. судебные издержки, состоящие из расходов на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Данные расходы Алекинова В.И. подтверждены документально.

Расходы Алекинова В.И. на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с Алекиновой С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4367,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алекиновой С.В. к Алекинову В.И. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Алекинов В.И. к Алекинова С.В. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке удовлетворить частично.

Признать за Алекинов В.И. право собственности на 2/5 доли жилого дома и на 2/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Алекинова С.В. право собственности на 3/5 доли жилого дома и на 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Алекинова С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алекинова С.В. в пользу Алекинов В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4367,70 руб., расходы на составление доверенности в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин