Дело № 2-366/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи И.Г. Горбуновой при секретаре И.Г. Нечепуренко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.А., Гришиной Л.В. к ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Николаев В.А., Гришина Л. В. обратились в суд с иском к Черкесову В.И., Герасимову С.А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2011 г. около 09 час. 45 мин. водитель Черкесов В.И., управляя автомобилем ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Герасимову С.А., следуя по автодороге со стороны с. <адрес> в сторону г. <адрес>, проезжая нерегулируемый перекресток, выехал на автодорогу Цивильск-Сызрань, не уступив двигавшемуся по ней со стороны г. <адрес> в г. <адрес> автомобилю ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева В.А., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась Гришина Л.В., в результате чего по вине Черкесова В.И. произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцам причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Николаеву В.А. был причинен открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети и нижней трети правой голени со смещением, с дефектом кости, травматический шок 1 степени, Он находился на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 28.07.2011 г. по 01.09.2011 г.. Гришиной Л.В. причинены следующие повреждения: рваная рана правого коленного сустава, ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Она находилась на стационарном лечении во 2-ом травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ « Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 28.07.2011 г. по 03.08.2011 г., а также на амбулаторном лечении у хирурга МУЗ ЦРБ г. Сенгилей до 12.08.2011 года. Черкесов В.И. до настоящего времени не привлечен к административной ответственности. Принимая тяжесть последствий, причиненную физическую боль, нравственные страдания, вызванные переживаниями за здоровье, длительность лечения, проведенные операции, оценивают моральный вред в 600000 рублей. Просили взыскать с Герасимова С.А. и Черкесова В.И. в их пользу компенсацию морального вреда по 300000 рублей каждому. Определением Сенгилеевского районного суда от 23 сентября 2011 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат». В судебном заседании истец Николаев В.А. исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления, просил взыскать именно компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Гришина Л.В. исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления, просила взыскать именно компенсацию морального вреда, исковых требований к Николаеву В.А. у нее не имеется. В судебное заседание ответчик Черкесов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В представленных возражениях на исковые требования дело просил рассмотреть в его отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку находился в трудовых отношениях с ИП Герасимовым С.А. в период с 26.05.2011 г. по 02.09.2011 года. Исковые требования не признал, пояснил, что столкновение автомашин произошло из-за нарушения ПДД водителем Николаевым В.А., который двигался по трассе с нарушением предельно допустимой скорости на данном отрезке дороги. В тот момент, когда он уже пересек автодорогу, находясь на спуске, ООН почувствовал резкий удар по автомобилю, после чего автомобиль ГАЗ -3307 отбросило в сторону по инерции на 40 метров от главной дороги. Он вышел и увидел, что в заднюю часть его автомобиля, врезался автомобиль ВАЗ-21099, которым управлял водитель Николаев В.А.. Считает, что в ДТП виновен водитель Николаев В.А., который сам пострадал в автоаварии, а также от его неправомерных действий пострадала и пассажирка Гришина Л.В.. Правил дорожного движения он не нарушал, его вины нет, он не был привлечен к административной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание ответчик Герасимов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В ранее представленном отзыве пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-3307 4758 с государственным регистрационным знаком № он сдает в аренду ИП Соболевой Н.К., которая в свою очередь сдает его в аренду ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». В момент ДТП автомобилем управлял Черкесов В.И., который состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». Виновным в ДТП себя не признал, т.к. данный автомобиль был арендован ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». Считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Возможно, в данной ситуации ответственность должен нести водитель Николаев В.А., который нарушил ПДД (л.д.73). В судебном заседании представитель Герасимова С.А. и ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» Мугультянова О.И., действующая соответственно на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, поддержала доводы отзыва Герасимова С.А. и аналогичные доводы ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», дополнительно пояснила, что ей известно, что скорость движения автомобиля под управлением истца была около 80 км /ч. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Николаева В.А. и Гришиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 г. около 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Черкесова В.И. и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева В.А. (л.д.19). Определением от 08.07.2011 г. инспектором Меркуловым Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Герасимову С.А., автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Петрову Н.В. (л.д.43). В суде установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Николаев В.А. относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № ( л. д. 17). Николаев В.А. управлял транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2010 года ( л.д. 15 ). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.06.2011 г. к управлению автомобилем ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком № допущено неограниченное количество лиц ( л. д. 57). Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2010 г., заключенного между ИП Герасимовым С.А. и ИП Соболевой Н.К., объектом договора является автомобиль ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком №, который передан арендатору безвозмездно во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством, дополнительное соглашение ( л.д. 107-109). Дополнительным соглашением к данному договору от 25 мая 2011 г. условия договора распространены на Герасимова С.А. ( л.д. 109 ). Из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01 января 2010 года ИП Соболева Н.К. и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» заключили данный договор, по которому Арендодатель на условиях настоящего договора обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование сроком с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. транспортные средства. Из дополнительного соглашения в указанный договор от 14 июня 2011 года усматривается, что ИП Соболева Н.К. передала в аренду «Торговому Дому «Ульяновский хладокомбинат» сроком с 14 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г. автофургон изотермический ГАЗ-3307 4758, цвет желто-белый, государственный номер № (л.д.46 – 48), что подтверждено Актом приема-передачи от 14.06.2011 года (л.д.49). В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Черкесов В.И. находился в трудовых отношениях с «ТД «Ульяновский хладокомбинат» на основании Трудового Договора № 29/11 от 26.05.2011 г. и приказа о приеме на работу от 26.05.2011 г. № 54-к (л.д.50-53). 28.07.2011 года Черкесов В.И. выполнял трудовые обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» от 25 июля 2001 г., 26.07.2011 г., 27.07.2011 г., 28.07.2011 г.(л.д.58-61). Черкесов В.И. был уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.54-55) приказом №99/1 к от 02.09.2011 г. (л.д.54). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д. ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 13.9. ПДД РФ предписывается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Наличие в действиях истца нарушений ПДД РФ судом не установлено. Двигаясь по крайней правой полосе главной дороги, Николаев В.А. имел приоритет движения. Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Николаева В.А. превышала предельно допустимую на данном участке, суду не предоставлено. Из объяснений представителя ответчиков Мугультяновой О.И. следует, что скорость автомобиля под управлением Николаева В.А. со слов Черчесова В.И. была около 80 км/ч, которая допустима на данном участке, Николаев В.А. предпринял все необходимые меры предосторожности, обеспечивающие возможность контроля за движением транспортного средства. В рассматриваемом споре причиной столкновения явились исключительно действия Черкесова В.И., создававшего помеху движущемуся по приоритетной дороге автомобилю, и допустившему нарушение пункта 13.9.ПДД РФ. В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, поскольку Черкесов В.И. находился в трудовых отношениях с «ТД «Ульяновский хладокомбинат» надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Судом установлено, что истцам Николаеву В.А. и Гришиной Л.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения. Согласно имеющегося в материалах дела эпикриза (л.д.11) Гришина Л.В. находилась на стационарном лечении во 2-м травмотолого - ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с 28.07.2011 г. по 02.08.2011 г. с диагнозом рваная рана правого коленного сустава, ушиб, гемартроз левого коленного сустава. 28.07.2011 г. ей проведена операция ПХО раны правого коленного сустава, пункция левого коленного сустава. Получала анальгетики, перевязки, антибиотики. Была выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства (л.д.11), что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д.10). Из выписки 18832 из медицинской карты амбулаторного стационарного больного усматривается, что Николаев В.А. с 28.07.2011 г. по 31.08.2011 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети и нижней трети правой голени со смещением с дефектом кости. Травматический шок 1 степени (л.д.12). Выписан для дальнейшего прохождения лечения в поликлинике по месту жительства. Суд исходит из представленных по делу доказательств и полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично. Суд с учетом разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, они вынуждены были проходить длительное лечение, в связи с чем испытывали физические и нравственные страдания, а Николаев В.А. испытывает их до настоящего времени, ему установлен аппарат Илизарова, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» денежную компенсацию морального вреда в пользу Николаева В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Гришиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаева В.А., Гришиной Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в пользу Николаева В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в пользу Гришиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: И.Г. Горбунова