Дело № 2-461/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи И.Г. Горбуновой при секретаре И.Г. Нечепуренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байляровой К.П. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Байлярова К.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Сенгилеевского района о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате трудового увечья, указав в обоснование исковых требований, что она, находясь в трудовых отношениях с ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района, при поездке в г. Ульяновск на праздничное мероприятие по случаю юбилея службы занятости, получила компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка в результате ДТП, которое произошло по вине водителя, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате полученной травмы она испытывала сильные боли, проходила длительный курс лечения, не могла долго находиться на ногах, т.к. боли усиливались, несмотря на прием нескольких сильных обезболивающих препаратов. На протяжении длительного времени находилась на лечении в Сенгилеевской ЦРБ под наблюдением врача хирурга-травматолога, периодически направлявшего ее на консультации в г. Ульяновск к областным специалистам и дополнительные обследования. На больничном листе находилась 175 дней, с 19 апреля по 10 октября 2011 года, в т.ч. в стационаре она находилась с 3 мая по 1 июня. На протяжении всего времени она лечится, выполняя все назначения врачей. Приходится приобретать медикаменты за свой счет. МСЭ ей определила 20% утрату трудоспособности. Сумма утраченного заработка за время болезни составила <данные изъяты>., расходы на обследование и приобретение лекарств за время пребывания на больничном листе составили <данные изъяты>., сумма проезда из Сенгилея и обратно для обследований и консультация областных специалистов составила <данные изъяты> рублей, всего сумма материального ущерба, причиненного в результате полученного трудового увечья, составила <данные изъяты>.. Просила взыскать с ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района материальный ущерб <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определением Сенгилеевского районного суда от 07 декабря 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. В судебном заседании истец Байлярова К.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по утраченному заработку <данные изъяты>., расходы на медицинское обследование и лекарственные препараты в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы на сумму <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты>., доводы искового заявления поддержала. В судебном заседании представители ответчика Бродягина Л.Е., действующая на основании доверенности от 06.07.2011 года, и директор ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района Ульяновской области Пецин Н.В., иск не признали в связи с тем, что между ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района Ульяновской области и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, в связи с которым возмещение материального ущерба истцу следует взыскать со страховой компании.. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», по имеющимся в деле материалам. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Байляровой К.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 19.04.2011 года в 8 часов 00 минут в п. <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля УАЗ 390995-026, гос. рег. знак № под управлением Стариченкова А.М.. Транспортное средство принадлежит ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района. В результате данного ДТП пострадала Байлярова К.П.. Байлярова К.П. 29.09.1987 года была принята на работу в ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района Ульяновской области 5.02.1993 г., с 01.02.1995 г. она работала в должности главного бухгалтера по 09.11.2011 года. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Стариченков А.М. находился в трудовых отношениях с ОГУ ЦЗН Сенгилеевского района Ульяновской области. 19 апреля 2011 года Стариченков А.М. выполнял трудовые обязанности по управлению автомобилем УАЗ 390995-026 государственный номер №, что подтверждается приказом № 10 от 11.01.2011 г. об использовании автомобилей ( л.д. 33 ), путевым листом легкового автомобиля № 69 от 19 апреля 2011 года (л.д. 35). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 12 мая 2011 года усматривается, что несчастный случай произошел на автодороге на ул. <адрес>. Байлярова К.П. главный бухгалтер вместе с сотрудниками Пециным Н.В., Купцовой Н.А., Крыловой Л.Ю., Морозовой Р.Н. на автомашине УАЗ 390995-026, № в 7 часов поехали в г. Ульяновск по приглашению Департамента занятости населения Ульяновской области. Байлярова К.П. сидела на переднем сиденье рядом с водителем, пристегнувшись ремнем безопасности. Автомашина должна была заехать в р.п. <адрес> еще за двумя сотрудниками. В р.п. <адрес> стоят дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.17 «Искусственная неровность». Водитель Стариченков А.М. не обратил внимания на дорожные знаки и, проезжая искусственную неровность, не выбрал безопасную скорость движения, и машина резко подпрыгнула на неровности, после чего водитель резко затормозил. В результате резкого торможения Байлярову К.П. отбросило на сиденье, на мгновение она потеряла сознание и почувствовала резкую боль в позвоночнике ниже лопаток. На остановке «Сенгилеевский поворот» Байлярова К.П. вышла из машины, на попутном транспорте добралась до дома и вызвала скорую помощь. На приеме у хирурга, куда ее доставила скорая помощь, был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз « Компрессионный перелом тела Тh7 позвонка», выписан листок нетрудоспособности (л.д. 13 - 15). Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 12.05.2011 года причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Стариченков А.М., проезжая искусственную неровность, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего автомобиль подбросило на неровный поверхности, что является нарушением п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ ( л.д. 16 - 18 ). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен водитель Стариченков А.М.. Пунктом 10.1.ПДД РФ предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 ГУ РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения, и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части. Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. В связи с вышеуказанным, суд находит доводы ответчика несостоятельными, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района, в трудовых отношениях с которым состоит Стариченков А.М., допустившим нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, анализ законодательства о возмещении вреда позволяет суду сделать вывод, что исковые требования истца в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на медицинскую помощи и приобретение лекарственных препаратов до установления утраты трудоспособности, подлежат возмещению с причинителя вреда - ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района Ульяновской области. Судом установлено, что истцу Байляровой К.П. в результате ДТП при исполнении ею договорных обязательств на производстве причинены телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» в результате несчастного случая на производстве Байлярова К.П. получила компрессионный перелом тела Тh7 позвонка, что относится к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (л.д.12-13). Из имеющихся в материалах дела выписок с консультативного приема врача-невролога Международного медицинского центра Вербри усматривается, что у Байляровой К.П. имеются следующие заболевания: <данные изъяты> ( л.д. 24 ). Из выписок из медицинских карт Байляровой К.П. усматривается, что она обращалась в поликлинику Сенгилеевской ЦРБ 14.09.2011 г., 16.09.2011 г. (л.д. 50-52). Из справки МСЭ-2006 № 0708337 усматривается, что у Байляровой К.П. степень утраты трудоспособности составляет 20% в связи с трудовым увечьем 19.04.2011 года. Из справки ОГКУ Центр занятости населения Сенгилеевского района № 368 от 25.11.2011 года усматривается, что Байлярова К.П. работала в ОГКУ ЦЗН Сенгилеевского района с 05.02.1993 г. по 09.11. 2011 г, в том числе в должности гл. бухгалтера с 01.02.1995 г. по 09.11.2011 г.. Согласно штатному расписанию ее зарплата в 2011 г. составляла: с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г.- <данные изъяты>., с 01.06.2011 г. по 09.11.2011 г. - <данные изъяты>.. Утраченный заработок с 19 апреля 2011 г. по 10 октября 2011 г. составил <данные изъяты>., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно имеющихся в материалах дела Договоров на оказание медицинских услуг, товарных чеков на приобретение лекарственных препаратов, расчета стоимости медицинских обследований, консультаций и лекарственных препаратов, приобретенных Байляровой К.П. в период лечения производственной травмы с 19.04.2011 г. по 10.10.2011 г. (л.д.24-46), общая сумма затрат Байляровой К.П. составила <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на поездки из г. <адрес> в г. <адрес> и обратно для консультаций и обследования, сумма которых составила 286 руб. 50 коп. (л.д.47). Всего с ответчика Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Сенгилеевского района в пользу Байляровой К.П. следует взыскать <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.464 руб. 63 коп.. Суд исходит из представленных по делу доказательств и полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байляровой К.П. удовлетворить частично. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Сенгилеевского района в пользу Байляровой К.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: И. Г. Горбунова