29 ноября 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Балахневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к Морозову А.В. о признании незаконным разрешения на строительство и сносе построенных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Сенгилеевское городское поселение» Ульяновской области обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о признании незаконным разрешения на строительство и сносе построенных объектов. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. На данном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, а именно гараж и фундамент жилого дома. Указанные объекты недвижимости были возведены ответчиком на основании разрешения на строительство от 02.06.2009 года, выданного ими же. Однако в результате проведенной проверки Госэкоконтролем Ульяновской области были выявлены нарушения Водного кодекса РФ допущенные ответчиком при строительстве вышеуказанных объектов. Так, ответчиком ведется строительство в двадцати метровой береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что прямо запрещено ст. 6 Водного кодекса РФ. Поэтому строительство ответчиком ведется незаконно, а, следовательно, и разрешение на строительство выдано с нарушением закона. В связи с этим просят суд, признать выданное разрешение на строительство незаконным и обязать ответчика снести возведенные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области по доверенности Муравьев М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что основанием для предъявления данного иска к ответчику является исключительно только то обстоятельство, что Морозов А.В. построил объекты недвижимости в двадцатиметровой береговой линии, каких – либо других оснований для признания выданного разрешения на строительство незаконным и сносе построенных объектов не имеется. Для получения разрешения на строительство Морозов А.В. представил все необходимые документы.

Ответчик Морозов А.В., извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании адвокат ответчика по ордеру Набиуллин И.Х. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что строительство ведется вне двадцати метровой береговой линии. Каких – либо нарушений норм водного законодательства ответчиком не допущено. Кроме того, считает, что истец сам вправе отменить свое разрешение на строительство. Акт Госэкоконтроля не может служить подтверждением того, что строительство ведется в двадцатиметровой береговой линии, поскольку данная организация не уполномочена проводить соответствующие проверки.

В судебном заседании адвокат ответчика по ордеру Колмаков А.В. исковые требования истца также не признал, пояснения суду дал в целом аналогичные пояснениям адвоката Набиуллина И.Х.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель указанного Комитета по доверенности Смирнова Т.В. заявленные муниципалитетом исковые требования поддержала, дополнительно суду поясняла, что строительство ответчиком ведется незаконно, поскольку объекты недвижимости возводятся в двадцати метровой береговой линии. Указанные обстоятельства подтверждаются актом Госэкоконтроля.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Ранее в судебных заседаниях представитель указанного Управления по доверенности Богданов Р.А. суду пояснял, что строительство ответчиком ведется за пределами береговой полосы, что следует из исследований ООО «Топограф». Кроме того, они сами проводили проверку режима использования земельных участков в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища в г. Сенгилей, и каких – либо нарушений водного законодательства со стороны Морозова А.В. не выявлено. Акт Госэкоконтроля не может служить подтверждением того, что строительство ведется в двадцатиметровой береговой линии, поскольку данная организация не уполномочена проводить соответствующие проверки. Куйбышевское водохранилище является объектом федерального контроля, а не регионального.

Третье лицо - Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (Госэкоконтроль Ульяновской области), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица - Нижне – Волжского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Зоркина Н.С. суду пояснила, что согласно заключения экспертизы строительство Морозовым А.В. ведется вне двадцатиметровой береговой линии, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-01(1)/2010, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчику Морозову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен Морозовым А.В. у Зарубина Г.А., который сам приобрел его у Колесникова А.М., а последний приобрел данный участок у Комитета по управлению муниципальным и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.01.2010 года суд признал договоры купли – продажи земельного участка между вышеуказанными лицами недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Основаниями для вынесения данного решения послужило то, что земельный участок был выделен сверх максимального размера, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся на территории МО «Сенгилеевского городского поселения», а также то, что земельный участок частично находится в двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.03.2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, 16.03.2010 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.01.2010 года вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда ответчик Морозов А.В. по акту приема передач от 16.06.2010 года передает земельный участок площадью 2395 кв.м. Комитету по управлению муниципальным и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

В последующем на основании постановления главы администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Морозову А.В. предоставляется в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, т.е. ответчику предоставляется по сути тот же земельный участок, но меньшей площади.

В отношении данного участка были проведены кадастровые работы, и он был поставлен на кадастровый учет.

Морозов А.В. регистрирует свое право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

До настоящего времени Морозов А.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., что следует из актуальной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Каких – либо требований относительно нахождения данного земельного участка в двадцатиметровой береговой линии истцом не ставятся, никем данные требования перед судом не заявлены.

Как видно из материалов дела, на указанном земельном участке находятся объекты не завершенного строительства, а именно фундамент жилого дома (лит. А), гараж ( лит. Г ).

Жилой дом, как объект незавершенного строительства, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Площадь застройки составляет 49,7 кв.м., степень готовности 14%.

Основанием для строительства Морозовым А.В. названных объектов послужило разрешение на строительство № 12, выданное 02.06.2009 года администрацией МО «Сенгилеевское городское поселение» Ульяновской области - истцом по настоящему делу. Срок действия разрешения установлен до 31.12.2011 года.

Истец полагает, что данное разрешение является незаконным, поскольку возведенные Морозовым А.В. объекты находятся в двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища, где строительство запрещено.

Действительно, как видно из материалов дела, незавершенные строительством объекты находятся в непосредственной близости от Куйбышевского водохранилища р. Волги.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 6 названной статьи ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В ч. 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла вышеуказанных положений водного законодательства следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части.

Таким образом, строительство недвижимости в двадцатиметровой береговой линии водного объекта прямо запрещено законом, поскольку береговая линия водного объекта является местом общего пользования.

В обосновании своих требований о том, что не завершенные строительством объекты находятся в двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища р. Волги, истец ссылается на акт рейдовой проверки Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (Госэкоконтроль Ульяновской области) от 01.07.2010 года, которым установлен факт нахождения объектов недвижимости в двадцатиметровой береговой линии.

Представители ответчика, не признавая иск, в обосновании своей правовой позиции ссылаются на акт рейдовой проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 28.06.2011года, которым факт нахождения незавершенных строительством объектов в двадцатиметровой береговой линии не подтвержден.

При этом, суд считает необходимым обязательно отметить, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища р. Волги, установленный Основными Правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища р. Волги, утвержденными Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР, составляет 53 мБс.

Суд считает, что при определении нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища р. Волги следует руководствоваться вышеназванными Правилами.

Следовательно, для определения местонахождения в двадцатиметровой береговой линии объектов недвижимости ответчика необходимо измерить расстояние от нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища р. Волги, который составляет 53 мБс., до указанных строений.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена экспертиза в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Индекс – Приволжье».

Согласно заключению эксперта от 15.10.2011 года, крайние (восточные) точки объектов незавершенного строительства (лит. А – фундамент жилого дома; лит. Г – гараж), расположенные на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, пе<адрес> расположены на удалении от нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища р. Волги:

лит. А - северной стороны на расстоянии 24,91 м. (максимальное расстояние), с южной стороны на расстоянии 20,60 м. (минимальное расстояние);

лит. Г - северной стороны на расстоянии 22,74 м. (максимальное расстояние), с южной стороны на расстоянии 20,69 м. (минимальное расстояние).

Следовательно, исходя из данного заключения, фундамент жилого дома и гараж, построенные ответчиком Морозовым А.В. находятся вне двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища р. Волги.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Так, экспертиза проведена экспертом имеющего соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на незавершенные строительством объекты. Экспертная организация обладает всеми необходимыми лицензиями и допусками для геодезических и строительных изысканий.

Все измерения экспертом, как того и требуется, проводились в Балтийской системе высот. Нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища р. Волги экспертом выведен по отметки 53 мБс. и составлен соответствующий план. Координаты и высоты были запрошены у компетентного органа. Измерения проводились электронным тахометром.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертов о том, что незавершенные строительством объекты находятся вне двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища р. Волги, подтверждаются не только самой экспертизой, но и собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется план горизонтальной съемки земельного участка, на котором расположены спорные строения, составленный ООО «Топограф» в масштабе 1:500, из которого видно путем простого измерения, что фундамент жилого дома находится вне двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища р. Волги.

Данный вывод также согласуется с актом федерального органа, а именно Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), который уполномочен проверять соблюдение водного законодательства в пределах водоохраной зоны, поскольку Куйбышевское водохранилище р. Волги находится в федеральной собственности.

При этом, суд не принимает во внимание акт от 01.06.2011 года о фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, составленный Комитетом по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (Госэкоконтроль Ульяновской области) и на который в обосновании своих требований ссылается истец, поскольку измерения проводились простой рулеткой. Требуемые геодезические изыскания, которые возможно провести только обладая специальными познаниям, для определения нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища р. Волги равной отметки 53 мБс., не проводились.

Кроме того, сама методика измерения расстояния от нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища до строящихся объектов, отраженная в акте Госэкоконтроля Ульяновской области, вызывает у суда сомнения в ее правильности, поскольку все измерения проводились от уреза воды и учитывая данные Гидромецентра.

Таким образом, на основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости, построенные Морозовым А.В. на основании оспариваемого разрешения на строительство, находятся за пределами двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища р. Волги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

Как неоднократно указывал в судебном заседании представитель истца, основанием для предъявления иска к ответчику о признании незаконным разрешения на строительство и сносе построенных объектов является только то обстоятельство, что он (ответчик) построил объекты недвижимости в двадцатиметровой береговой линии. Других оснований для признания разрешения на строительство незаконным и сносе построенных объектов истцом суду не заявлялось.

Поэтому суд при разрешении настоящего иска исходит только из заявленных истцом оснований для возможного удовлетворения его требований.

Кроме того, предъявляя ответчику требование о признании незаконным разрешения на строительство, суд считает, что данное требование не направлено в защиту своих прав и интересов, поскольку истец сам не лишен возможности отменить ими же выданное разрешение.

Поскольку факт того, что незавершенные строительством объекты недвижимости находятся в пределах двадцатиметровой береговой линии Куйбышевского водохранилища р. Волги не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает что требования истца о признании незаконным разрешения на строительство и сносе построенных объектов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец не оплатил стоимость экспертизы, назначенной судом по его ходатайству с возложением на него обязанности по ее оплате, то с истца в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Индекс – Приволжье» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11500 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать, взыскав с него стоимость экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к Морозову А.В. о признании незаконным разрешения на строительство и сносе построенных объектов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Индекс – Приволжье» расходы на проведение экспертизы в сумме 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин